3ra-976/22 — cu privire la contestarea actului administrativ

3ra-976/22 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-976/22

2-20006020-01-3ra-20092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Vasigur Grup”

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată împotriva Agenției pentru Supraveghere

Tehnică cu privire la contestarea actului administrativ

împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost casată hotărârea din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și

emisă o nouă decizie, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea

constată:

La 16 ianuarie 2020, SRL „Vasigur Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției pentru Supraveghere Tehnică cu privire la

contestarea actului administrativ.

În susținerea acțiunii a indicat că la 20 decembrie 2019, Agenția pentru

Supraveghere Tehnică a emis delegația de control nr. 19/136-i privind efectuarea

unui control inopinat asupra activității de întreprinzător la SRL „Vasigur Grup”.

A menționat că, pe parcursul anului 2019, Agenția pentru Supraveghere

Tehnică a efectuat la SRL „Vasigur Grup” mai multe controale inopinate, și

anume la 14 februarie 2019, 5 aprilie 2019, 22 mai 2019 și 22 iulie 2019.

Toate controalele nominalizate au confirmat că societatea construiește în

mod legal un ansamblu rezidențial cu obiective comerciale/prestări servicii și

parcare auto subterană, cu nivelul de înălțime S+P+10E. amplasat pe

str. I.L. Caragiale nr. 24 mun. Chișinău, iar autorizația de construire nr. 339-c/17

din 18 august 2017 este valabilă.

La 26 iulie 2019, Agenția pentru Supraveghere Tehnică a efectuat un

control inopinat la SRL „Vasigur Grup”, prin care a fost emis procesul-verbal

1

nr.19/48-i, care o dată în plus a confirmat faptul că toate documentele, proiectul

executiv, autorizația de construire, sunt avizate și emise în limitele stricte ale

legislației în construcție, si lucrările de construcție a Blocului locativ din

str. I.L. Caragiale nr. 24 mun. Chișinău se desfășoară potrivit scopurilor și

standardelor în construcție, cu înregistrarea respectivă în cartea tehnică a

Edificiului Nou.

A opinat că Agenția pentru Supraveghere Tehnică și-a depășit atribuțiile,

ilegal emițând dispoziția de inițiere a unui control inopinat din 19/136-i din

20 decembrie 2019, cu același temei și obiect, care deja a fost efectuat prin

delegația de control nr. 19/48-i din 26 iulie 2019.

Delegația nr. 19/136-i din 20 decembrie 2019 contravine prevederilor

legale prevăzute de art. 4 alin. (1), 5 alin. (1), 14 alin. (1), 19 alin. (1), (21), (3)

din Legea nr. 131 din 8 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activității de

întreprinzător, care expres confirmă faptul că unul si același organ de control nu

este în drept să efectueze controlul mai mult decât o dată într-un an calendaristic

asupra uneia si aceleiași persoane sau asupra unuia si aceluiași obiect al

controlului. Plângerile și petițiile, inclusiv sesizările sau pot constitui temei

pentru un control inopinat doar în condițiile respectării prevederilor alin, (1) și

(2) si doar dacă circumstanțele sau informațiile pe care acestea le conțin, fiind

analizate în baza evaluării riscurilor. Plângerile, petițiile sau alte sesizări care nu

motivează inițierea imediată a unui control inopinat, în baza analizei riscurilor,

pot fi luate în considerare la următoarea planificare anuală a controalelor.

A precizat că în nota de motivare din 11 decembrie 2019, emisă în baza

informațiilor neverificate nu se conține motivația legală, iar controlorul nu indică

în mod rezonabil asupra unei posibile încălcări care în mod iminent provoacă

prejudicii și aceste circumstanțe și informații nu sunt descrise, lipsind probele,

argumentele de drept și de fapt, precum motivele inițierii unui al cincilea control

ilegal inopinat în 2019 la SRL „Vasigur Grup”.

Pe parcursul anului 2019, controlorul care activează în calitate de inspector

în cadrul Agenției pentru Supraveghere Tehnică, a efectuat 4 controale inopinate

la SRL „Vasigur Grup” privind activitatea de întreprinzător.

În aceste condiții, pentru a evita apariția unor suspiciuni cu privire la

conflictul de interese, prevăzute de art. 3-11 din Legea cu privire la conflictul de

interese și în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (2) din Legea privind

controlul de stat asupra activității de întreprinzător, art. 49 alin. (1) lit. f) Cod

administrativ, controlorul indicat în delegația nr. 19/136-i din 20 decembrie 2019

privind efectuarea unui nou control inopinat, nu posedă dreptul de participare la

efectuarea la al cincilea control inopinat, din motivul că dânsul a întocmit deja

procese verbale la controalele inopinate precedente.

Controlorul a fost împuternicit ilegal prin delegația nr. 19/136-i din

20 decembrie 2019 privind efectuarea unui nou control inopinat la SRL ,, Vasigur

Grup”.

La fel, controlorul a întocmit procesul-verbal nr. 19/48-1 din 26 iulie 2019

privind efectuarea controlului inopinat la șantierul din str. I.L. Caragiale nr. 24,

edificat de către SRL „Vasigur Grup”, care conține un viciu deosebit de grav.

2

De asemenea, delegația nr. 19/136-i din 20 decembrie 2019 privind

efectuarea unui nou control inopinat la SRL ,,Vasigur Grup” conține un viciu

deosebit de grav, or, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 131 din 8 iunie 2012 privind

controlul de stat asupra activității dc întreprinzător, nu conține prevederi legale

care, în mod expres, ar acorda organului respectiv atribuția de control în cazul

pentru care se emite delegația, obiectul/obiectele care urmează a fi supuse

controlului, temeiul inițierii lui, scopul, metoda de control și aspectele ce urmează

a fi verificate, trimiterea expresă la lista de verificare aplicabilă și actul normativ

prin care aceasta este aprobată.

A comunicat că, prin derogare de la art. 139 alin. (5), 141 alin. (1), 143

alin. (1), 145 Cod administrativ, delegația nr. 19/136-i din 20 decembrie 2019

privind efectuarea unui nou control inopinat conține vicii ilegale și se consideră

un act administrativ nul, care nu produce efecte juridice, motiv din care această

urmează a fi emisă ilegal, cu încălcări grave a legislației naționale în vigoare.

Or, Agenția pentru Supraveghere Tehnică a întreprins acțiuni care depășesc

în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege și care contravin

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

juridice.

A accentuat că, la 18 noiembrie 2019 și, respectiv, la 10 decembrie 2019,

Curtea de Apel Chișinău a emis decizii irevocabile, prin care au respins apelurile

declarate de către recurenți privind suspendarea și abrogarea autorizației de

construire nr. 339-c/17 din 18 august 2017 și au confirmat o dată în plus, că

SRL „Vasigur Grup” construiește legal ansamblul rezidențial cu obiective

comerciale/prestări servicii și parcare auto subterană, cu nivelul de înălțime

S+P+10E, amplasat pe str. I.L. Caragiale nr. 24 mun. Chișinău, autorizația de

construire menționată fiind valabilă.

Iar la 2 decembrie 2019, Judecătoria Chișinău a restabilit durata autorizației

de construire nr. 339- c/17 din 18 august 2017, până la data 18 august 2020, care

ilegal a fost suspendată și abrogată de către Primăria mun. Chisinău.

La 26 decembrie 2019, a depus o cerere la Agenția pentru Supraveghere

Tehnică privind procedura prealabilă și suspendarea delegației nr. 19/136-i din

20 decembrie 2019 privind efectuarea unui nou control inopinat la SRL ,,Vasigur

Grup”, cerere care nici până la data înaintării acțiunii nu a fost examinată.

Și-a întemeiat pretențiile în baza art. 4 alin. (1), 5 alin. (1), 14 alin. (1), 19

alin. (1), (21), (3), 20-21 alin. (1), 30 alin. (1) din Legea nr. 131 din 8 iunie 2012

privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător, art. 49, 139 alin. (5),

141 alin. (1), 143 alin. (1), 145, 167 alin. (3), 171 alin. (5) Cod administrativ,

art. 3-11 din Legea nr. 116 din 15 februarie 2008 cu privire la conflictul de

interese.

A solicitat abrogarea delegației nr. 19/136-i din 20 decembrie 2019 privind

inițierea unui control inopinat, emisă de către Agenția pentru Supraveghere

Tehnică, ca fiind ilegală, contrar prevederilor art. 4 alin. (1), 5 alin. (1), 14

alin. (1), 19 alin. (1, 21, 3), 20, 21 alin. (1-3) din Legea nr. 131 din 8 iunie 2012

privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător, art. 49 alin. (1) lit. f),

3

139 alin. (5), 141 alin. (1), 143 alin. (1), 145 Cod administrativ, precum și pentru

faptul că aceasta conține un viciu deosebit de grav.

La 23 ianuarie 2020, SRL „Vasigur Grup” a depus cerere de completare a

acțiunii, prin care a solicitat, suplimentar cerințelor inițiale, abrogarea delegației

DL-AST-2020-00001 din 13 ianuarie 2020 privind inițierea unui control inopinat,

emisă de către Agenția pentru Supraveghere Tehnică, ca fiind ilegală, contrară

prevederilor art. 4 alin. (1), 5 alin. (1), 14 alin. (1), 19 alin. (1), (21), (3), 20, 21

alin. (1)-(3) din Legea nr. 131 din 8 iunie 2012 privind controlul de stat asupra

activității de întreprinzător, art. 49 alin. (1) lit. f), 139 alin. (5), 141 alin. (1), 143

alin. (1), 145 Cod administrativ, precum și pentru faptul că aceasta conține un

viciu deosebit de grav.

În vederea argumentării acesteia, a relatat că la 20 decembrie 2019, Agenția

pentru Supraveghere Tehnică a emis delegația de control nr. 19/136-i privind

efectuarea unui control inopinat asupra activității de întreprinzător la

SRL „Vasigur Grup”, contestată în prezenta acțiune.

Concomitent, delegația de control a fost suspendată prin încheierea

instanței de judecată, pană la examinarea definitivă a hotărârii judecătorești.

La 13 ianuarie 2020, Agenția pentru Supraveghere Tehnică a emis repetat,

în mod ilegal, delegația de control nr. DL-AST-2020-00001 privind efectuarea

unui control inopinat asupra activității de întreprinzător la SRL ,, Vasigur Grup”.

A evidențiat că Agenția pentru Supraveghere Tehnică și-a depășit

atribuțiile și ilegal a emis delegația nr. DL-AST-2020-00001 din 13 ianuarie 2020

privind inițierea a unui control inopinat la SRL ,, Vasigur Grup” cu același temei,

cu același obiect, prin care a efectuat deja peste 5 controale inopinate, și anume

prin delegația de control nr. 19/48-1 din 22 iulie 2019 și procesul-verbal

nr. 19/48-i din 26 iulie 2019.

Delegația nr. DL-AST-2020-00001 din 13 ianuarie 2020 contravine

prevederilor legale, și anume art. 4 alin. (1), 5 alin. (1), 14 alin. (1), 19 alin. (1),

(21), (3) din Legea nr. 131 din 8 iunie 2012 privind controlul de stat asupra

activității de întreprinzător.

În nota de motivare din 13 ianuarie 2020, care este emisă în baza

informațiilor neverificate nu se conține motivația legală, iar controlorii nu indică

în mod rezonabil asupra unei posibile încălcări care în mod iminent provoacă

prejudicii, aceste circumstanțe și informații nefiind descrise, lipsind probele,

argumentele de drept și de fapt, precum și motivele inițierii unui al cincilea

control ilegal inopinat în 2020 la SRL ,, Vasigur Grup”.

A indicat că nota de motivare din 20 decembrie 2019 este identică, sub

aspectul conținutului, cu nota de motivare din 13 ianuarie 2020.

Pe parcursul anului 2019, controlorii care activează în calitate inspectori în

cadrul Agenției pentru Supraveghere Tehnică au efectuat 6 controale inopinate la

SRL ,,Vasigur Grup” privind activitatea de întreprinzător.

În aceste condiții, pentru a evita apariția unor suspiciuni cu privire la

conflictul de interese, prevăzute de art. 3-11 din Legea nr. 116 din 15 februarie

2008 cu privire la conflictul de interese și în conformitate cu prevederile art. 21

alin. (2) din Legea privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător,

4

art. 49 alin. (1) lit. f) Cod administrativ, controlorii care figurează în delegația

nr. DL-AST-2020-00001 din 13 ianuarie 2020 nu posedă dreptul de participare

la efectuarea la al șaptelea control inopinat, din motivul că au întocmit deja

procese verbale la controalele inopinate precedente.

La 13 ianuarie 2020, a depus la Agenția pentru Supraveghere Tehnică

cerere prealabila de contestare a delegației de control nr. DL-AST-2020-00001

privind efectuarea unui control inopinat asupra activității de întreprinzător la

SRL ,,Vasigur Grup”, prin care a solicitat abrogarea și suspendarea delegației

menționate, însă până în prezent Agenția pentru Supraveghere Tehnică nu a

examinat cererea de suspendare și nu a emis un răspuns în formă scrisă.

A notat că delegația nr. DL-AST-2020-00001 din 13 ianuarie 2020 privind

efectuarea unui nou control inopinat conține un viciu deosebit de grav, acest lucru

fiind evident în cadrul aprecierii concludente a tuturor circumstanțelor.

Or, delegația de control nr. DL-AST-2020-00001 nu conține prevederile

legale care, în mod expres, acordă organului respectiv atribuția de control în cazul

pentru care se emite delegația, obiectul/obiectele care urmează a fi supuse

controlului, temeiul inițierii lui, scopul, metoda de control și aspectele ce urmează

a fi verificate, trimiterea expresă la lista de verificare aplicabilă și actul normativ

prin care aceasta este aprobată.

A conchis că, prin derogare de la art. 139 alin. (5), 141 alin. (1), 143

alin. (1), art. 145 Cod administrativ, delegația de control nr. DL-AST-2020-

00001 din 13 ianuarie 2019 privind efectuarea unui nou control inopinat conține

vicii ilegale și se consideră un act administrativ nul.

Prin hotărârea din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost admisă acțiunea.

A fost anulată delegația de control nr. 19/136-i din 20 decembrie 2019,

emisă de Agenția pentru Supraveghere Tehnică privind efectuarea unui control

inopinat la SRL „Vasigur Grup” și delegația de control nr. DL-AST-2020-00001

din 13 ianuarie 2019, emisă de Agenția pentru Supraveghere Tehnică privind

efectuarea unui control inopinat la SRL „Vasigur Grup”.

Întru consolidarea soluției adoptate, prima instanță a reținut că niciuna

dintre situațiile reglementate la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 131 din 8 iunie 2012,

nu este reflectată în delegațiile de control contestate sau notele de motivare

aferente, astfel inițierea controalelor inopinate repetate fiind nemotivate și

neargumentate.

În aceeași ordine de idei, instanța de judecată a constatat că deși la dosarele

administrative sunt prezentate solicitările Inspectoratului de Poliție Buiucani din

26 noiembrie 2019 și 2 decembrie 2019 despre faptul presupuselor încălcări la

șantierul din str. I.L. Caragiale 24, informația de la Direcției Generale Arhitectură

și Urbanism și Relații Funciare din 26 noiembrie 2019 despre executarea

lucrărilor de construcție în lipsa autorizației, precum și informația Primarului

general al mun. Chișinău din 28 noiembrie 2019, conform căreia SRL „Vasigur

Grup” nu are perfectată o nouă autorizație de construire, actele anexe la aceste

înscrisuri lipsesc, fiind incert conținutul acestor informații și esența încălcărilor

care se invocă.

5

Or, din informația care este anexată la dosarul administrativ, obiecțiile

formulate față de SRL „Vasigur Grup” se rezumă la realizarea lucrărilor de

construcție în lipsa autorizației de construire.

În acest context, a punctat instanța de judecată că la realizarea controlului

din 26 iunie 2019, descris în procesul verbal nr. 19/48-i din 26 iulie 2019, a fost

verificată documentația relevantă scopului controlului, inclusiv valabilitatea

certificatului de urbanism și autorizației de construire, nefiind formulate obiecții

la acest capitol.

Suplimentar, la actele cauzei au fost anexate mai multe acte de dispoziție

ale instanțelor de judecată, care confirmă valabilitatea actelor permisive, eliberate

SRL „Vasigur Grup” și dreptul acesteia de a realiza lucrările de construcție la

șantierul din str. I.L. Caragiale 24.

La 5 iulie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod

administrativ, Agenția pentru Supraveghere Tehnică a depus apel motivat

împotriva hotărârii din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

hotărârea din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și emisă o nouă

decizie, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că din notele de motivare

anexate la actele cauzei și la dosarul administrativ, în adresa Agenției Supraveghere

Tehnică au parvenit solicitările Inspectoratului de Poliție Buiucani din 26 noiembrie

2019 și 2 decembrie 2019 despre faptul presupuselor încălcări la șantierul din

str. I.L. Caragiale nr. 24, informația de la Direcției Generale Arhitectură și Urbanism

și Relații Funciare din 26 noiembrie 2019 despre executarea lucrărilor de construcție

în lipsa autorizației, precum și informația Primarului general al mun. Chișinău din

28 noiembrie 2019, conform căreia SRL „Vasigur Grup” nu are perfectată o nouă

autorizație de construire.

Subsecvent, în temeiul acestor informații, au fost perfectate notele de

motivare ale inspectorilor din cadrul Agenției din 11 decembrie 2019 și din

13 ianuarie 2020, în care s-a menționat despre necesitatea realizării controlului

pentru verificarea problemelor invocate, lipsa documentației în baza căreia se

execută lucrările de construcție.

Instanța de apel a statuat că prima instanță eronat a constatat că procedura de

inițiere a controlului, atât la emiterea delegației de control nr. 19/136-i din

20 decembrie 2019, cât și nr. DL-AST-2020-00001 din 13 ianuarie 2019, nu a fost

respectată, pe motiv că din textul acestora nu se deduce care sunt riscurile ce impun

desfășurarea unui nou control inopinat și în baza cărei documentații cercetate s-a

formulat concluzia despre prezența acestor riscuri.

Or, delegațiile de control contestate au fost justificate prin prisma normelor

de drept, întrucât controalele au fost inițiate din motivul nedeținerii de către

SRL „Vasigur Grup” a autorizației de construire.

La 19 iulie 2022, SRL „Vasigur Grup” a depus recurs motivat împotriva

deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

6

acestuia, casarea integrală a deciziei recurate, cu menținerea hotărârii din 17 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

În motivarea recursului a invocat că apelul depus de Agenția pentru

Supraveghere Tehnică are un conținut declarativ, nu este perfectat în conformitate

cu prevederile art. 241 alin. (1), (2) Cod administrativ, fiind lipsit de

circumstanțele de fapt și de drept pe care apelantul trebuie să-și întemeieze

pretenția și nefiind enumerate probele deținute de către acesta.

A remarcat că Agenția pentru Supraveghere Tehnică a indus în eroare

instanța de apel, făcând trimitere la o încheiere a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, prin care a fost suspendată valabilitatea unui act care nu este obiect al

acțiunii, fără a prezenta probe sau circumstanțe de drept.

A conchis că cererea de apel depusă de Agenția pentru Supraveghere

Tehnică nu a fost perfectată în conformitate cu prevederile art. 233 alin. (1), (2),

234 alin. (1), 236 alin. (2) lit. f) Cod administrativ.

La 21 septembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat la adresa

electronică a Agenției pentru Supraveghere Tehnică, copia cererii de recurs

depuse de SRL „Vasigur Grup”, fiindu-i explicat dreptul de a depune referință la

recursul declarat.

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, în adresa

Curții Supreme de Justiție referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Potrivit art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

În speță, se constată că dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțat în ședință publică la 21 iunie 2022 (f. d. 7 vol. II).

Se mai constată că la 19 iulie 2022, SRL „Vasigur Grup” a depus recurs

motivat împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 13-

15 vol. II).

Astfel, recursul depus de SRL „Vasigur Grup” împotriva deciziei din

21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău este în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de SRL „Vasigur Grup”,

în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

7

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în

cazurile enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului

administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că

sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de

a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care

pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea

cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu

doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin. (2) Cod administrativ. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie

să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea

recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței

judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel,

motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este

în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

8

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că

modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective,

urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de

rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de SRL „Vasigur Grup”.

În conformitate cu art. 230 și 246 Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Vasigur Grup” se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

9