3r-356/22 — anularea actului administrativ

3r-356/22 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosar nr. 3r-356/22

2 -20121313-01-3r-14112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh.Mîra, A.Bostan, Gr.Dașchevici)

D E C I Z I E

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Terraconstrucția”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Terraconstrucția” împotriva Agenției pentru

Supraveghere Tehnică cu privire la anularea Delegației de control nr.DL-AST-2020

-00463 din 05 august 2020 și a deciziei Președintelui Consiliului pentru Soluționarea

Disputelor nr.04/2020 din 16 septembrie 2020,

împotriva încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Anatolie Gîjdianu în

interesele apelantei Societății cu Răspundere Limitată „Terraconstrucția” împotriva

hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 30 septembrie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată

„Terraconstrucția” (în continuare SRL „Terraconstrucția”) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Agenției pentru Supraveghere Tehnică cu privire la

anularea Delegației de control nr.DL-AST-2020 -00463 din 05 august 2020 și a

deciziei Președintelui Consiliului pentru Soluționarea Disputelor nr.04/2020 din

16 septembrie 2020 (f.d.2-4).

Prin hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de SRL „Terraconstrucția” împotriva

Agenției pentru Supraveghere Tehnică cu privire la anularea Delegației de control

1

nr.DL-AST-2020 -00463 din 05 august 2020 și a deciziei Președintelui Consiliului

pentru Soluționarea Disputelor nr.04/2020 din 16 septembrie 2020 (f.d.43; 48-51).

La data de 14 ianuarie 2022, SRL „Terraconstrucția”, reprezentată de avocatul

Anatolie Gîjdianu, a depus apel împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie anulate

Delegația de control nr.DL-AST-2020 -00463 din 05 august 2020 și decizia

Președintelui Consiliului pentru Soluționarea Disputelor nr.04/2020 din

16 septembrie 2020 (f.d.47).

Prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de avocatul Anatolie Gîjdianu în interesele apelantei SRL

„Terraconstrucția” împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani pe motiv că, apelanta nu a depus în termen legal motivarea

cererii de apel (f.d.65-66).

La data de 10 noiembrie 2022, SRL „Terraconstrucția”, reprezentată de

avocatul Alexandru Moloman a depus recurs împotriva încheierii din 25 octombrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea apelului (f.d. 69-72).

În susținerea recursului recurenta a indicat că, instanța de apel superficial a

examinat apelul depus de avocatul Anatolie Gîjdianu în interesele apelantei SRL

„Terraconstrucția” împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Recurenta a menționat circumstanțele de fapt și de drept invocate în cererea de

chemare în judecată.

De asemenea, recurenta a relevat că, în conținutul cererii de apel depusă

împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

nu este menționat, că aceasta este nemotivată.

Recurenta a invocat că, art.235 din Codul administrativ prevede că, dacă

cererea de apel nu corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin.(1) și (2) și art.

234 alin.(1), judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor. Dacă apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță,

cererea de apel se consideră depusă la data inițială.

A notat că, pe de altă parte legiuitorul nu a stabilit exigențele specifice văzând

limitele motivării apelului.

În acest context, recurenta a reținut că, chestiunea motivării apelului nu este

reglementată cu suficiență certitudine pentru a oferi posibilitatea de a stabili limitele

când apelul este motivat și când nu, aspectul dat rămânând la discreția subiectivă

a părților și totodată la aprecierea subiectivă a instanței.

Astfel, recurenta a menționat că, în circumstanțele expuse chestiunea

plenitudinii motivării apelului nu poate fi interpretată în defavoarea apelantului și

să constituie a priori temei de inadmisibilitate și să condiționeze exonerarea

instanței de apel de la exercitarea atribuțiilor imperative de control asupra

legalității activității administrative.

2

Recurenta a relevat că, la caz, în conținutul apelului depus nu este indicat

precum că acesta ar fi fost nemotivat.

La data de 14 noiembrie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatei

Agenției pentru Supraveghere Tehnică copia recursului depus de către SRL

„Terraconstrucția” cu posibilitatea depunerii referinței, aceasta însă, nu și-a

valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință la recurs.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

25 octombrie 2022, fiind notificată recurentei SRL „Terraconstrucția”, prin

intermediul poștei electronice, la data de 31 octombrie 2022, fapt ce se confirmă

prin extrasul din poșta electronică, anexat la materialele cauzei (f.d.67).

Astfel, recursul depus de SRL „Terraconstrucția”, este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă, că la data de 30 septembrie 2020, SRL

„Terraconstrucția” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției

pentru Supraveghere Tehnică cu privire la anularea Delegației de control nr.DL-

AST-2020 -00463 din 05 august 2020 și a deciziei Președintelui Consiliului pentru

Soluționarea Disputelor nr.04/2020 din 16 septembrie 2020 (f.d.2-4).

Prin hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de SRL „Terraconstrucția” împotriva

Agenției pentru Supraveghere Tehnică cu privire la anularea Delegației de control

nr.DL-AST-2020 -00463 din 05 august 2020 și a deciziei Președintelui Consiliului

pentru Soluționarea Disputelor nr.04/2020 din 16 septembrie 2020 (f.d.43; 48-51).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 14 ianuarie 2022, SRL

„Terraconstrucția”, reprezentată de avocatul Anatolie Gîjdianu, a depus apel

împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

decizii, prin care să fie anulate Delegația de control nr.DL-AST-2020 -00463 din

05 august 2020 și decizia Președintelui Consiliului pentru Soluționarea Disputelor

nr.04/2020 din 16 septembrie 2020 (f.d.47).

Prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de avocatul Anatolie Gîjdianu în interesele apelantei SRL

„Terraconstrucția” împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei

3

Chișinău, sediul Râșcani pe motiv că, apelanta nu a depus în termen legal motivarea

cererii de apel (f.d.65-66).

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a invocat că, apelanta SRL

„Terraconstrucția”, nu a depus în termen legal motivarea apelului.

În conformitate cu art. 232 alin.(2) din Cod administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Actele cauzei denotă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, a fost pronunțat la data de 20 decembrie 2021 (f.d.43).

Iar, la data de 14 ianuarie 2022, SRL „Terraconstrucția”, reprezentată de

avocatul Anatolie Gîjdianu, a depus apel împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie anulate

Delegația de control nr.DL-AST-2020 -00463 din 05 august 2020 și decizia

Președintelui Consiliului pentru Soluționarea Disputelor nr.04/2020 din

16 septembrie 2020 (f.d.47).

Concomitent, potrivit materialelor cauzei, la data de 31 martie 2022, prin

intermediul oficiului poștal, în adresa participanților la proces a fost expediată copia

hotărârii motivate (f.d. 52), însă trimiterea poștală expediată în adresa

reprezentantului apelantei SRL „Terraconstrucția”, avocatului Anatolie Gîjdianu, a

fost restituită în adresa instanței cu mențiunea oficiului poștal „nereclamat” (f.d. 53).

Ca urmare, pentru a nu încălca dreptul părților de acces la instanță, la data de

16 iunie 2022 Judecătoria Chișinău sediul Râșcani a expediat copia hotărârii

motivate în adresa reprezentantului apelantei, care a semnat cererea de apel, prin

intermediul poștei electronice (f.d. 56).

Astfel, copia hotărârii motivate a fost expediată la adresa electronică a

avocatului Gîjdianu Anatolie, indicată ca adresă de contact în mandatul avocațial și

în antetul cererii de apel anatolie.gijdianu@gmail.com.

Totodată, hotărârea motivată din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău

sediul Râșcani, a fost plasată pe site-ul oficial al instanțelor judecătorești

www.instante.justice.md, la data de 24 mai 2022.

Respectiv, termenul de prezentare a motivării apelului și-a început curgerea la

data de 17 iunie 2022, ziua imediat următoare notificării hotărârii motivate a primei

instanțe, termenul limită de prezentare a motivării apelului fiind data de 16 iulie

2022, zi de sâmbătă, însă având în vedere regula calculării termenelor de procedură

stabilit la art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi de prezentare a

motivării apelului a fost data de 18 iulie 2022, zi de luni.

4

La caz, de către SRL „Terraconstrucția” nu a fost depusă motivarea apelului

în termenul prevăzut de art. 232 alin.(2) Cod administrativ și nici până la data

pronunțării încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 237 alin. (1) din Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–

(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul

de prezentare a motivării apelului.

Conform art.65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit

se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de

15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care

confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează

acțiunile omise.

Instanța de recurs reiterează că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit, dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, SRL „Terraconstrucția” nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuiază că conform legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

5

În asemenea circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel

Chișinău întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Anatolie Gîjdianu

în interesele apelantei SRL „Terraconstrucția” împotriva hotărârii din 20 decembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră neîntemeiat argumentul recurentului, precum că în conținutul

apelului depus împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, nu este menționat că acesta este unul nemotivat.

Or, în cererea de apel depusă de SRL „Terraconstrucția”, reprezentată de

avocatul Anatolie Gîjdianu, împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani la data de 14 ianuarie 2022, se indică doar

soluția primei instanțe și solicitarea apelantei, lipsesc motivele și criticele cu soluția

instanței de fond.

Mai mult, apelanta nu a înaintat instanței de apel careva cereri de acordare

a unui termen suplimentar pentru a prezenta motivarea apelului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

depus de SRL „Terraconstrucția”.

Conform art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Terraconstrucția” și se menține încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Terraconstrucția” împotriva

Agenției pentru Supraveghere Tehnică cu privire la anularea Delegației de control

nr.DL-AST-2020 -00463 din 05 august 2020 și a deciziei Președintelui Consiliului

pentru Soluționarea Disputelor nr.04/2020 din 16 septembrie 2020.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Nicolae Craiu

Aliona Miron

6