3r-268/22 — privind anularea actului administrativ

3r-268/22 — privind anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosar nr. 3r-268/22

2-18205091-01-3r-03082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, Gr. Mîra, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

12 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de către Consiliul municipal Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „CVC Procons Plus” împotriva

Consiliului municipal Chișinău, terți Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

Societatea cu Răspundere Limitată „Promilton” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Globalconstruct-Grup” cu privire la anularea actului administrativ și obligarea de a

nu crea obstacole în realizarea dreptului de posesie și folosință,

împotriva încheierii din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea privind repunerea în termen a apelului, s-a declarat inadmisibil apelul

depus de către Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărârii din 16 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 30 noiembrie 2018, S.R.L. „CVC Procons Plus” a depus cerere de chemare în

judecată, în procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului municipal

Chișinău, terț Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, prin care a solicitat

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 8/1 din 15 noiembrie 2018 cu

privire la abrogarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015

cu privire la darea în arendă a unor loturi de pământ din str. Ion Creangă și str. Nicolae

Dimo de către S.R.L. „Sarvin” în schimbul terenului arendat din str. M. Lermontov și

obligarea pârâtului să nu creeze obstacole în realizarea dreptului de posesie și folosință

a terenurilor indicate în actul administrativ individual.

Prin decizia din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a atras în proces în

calitate de terți S.R.L. „Promilton” și S.R.L. „Globalconstruct-Grup”. (f.d.44/45,

46/57, vol. II)

Prin hotărârea din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a

admis acțiunea depusă de către S.R.L. „CVC Procons Plus”. S-a anulat decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 8/1 din 15 noiembrie 2018 „Cu privire la abrogarea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015” ca fiind ilegală. S-a

obligat Consiliul municipal Chișinău să nu creeze S.R.L. „CVC Procons Plus”

1

obstacole în realizarea dreptului de posesie și folosință a terenurilor indicate în decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015. (f.d. 92, 94/99, vol. II)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Consiliul municipal Chișinău a

depus apel împotriva hotărârii din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani.

Prin decizia din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de apel

depusă de către Consiliul municipal Chișinău și s-a menținut hotărârea din 16 martie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. (f.d. 172, 173/188, vol. II)

Prin decizia din 22 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

depus de către Consiliul municipal Chișinău, s-a casat integral decizia din 18 mai 2021

a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza de contencios administrativ intentată la

acțiunea depusă de către S.R.L. „CVC Procons Plus” împotriva Consiliului municipal

Chișinău, terți Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, S.R.L. „Promilton” și

S.R.L. „Globalconstruct-Grup” cu privire la anularea actului administrativ și obligarea

de a nu crea obstacole în realizarea dreptului de posesie și folosință, spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

Consiliului municipal Chișinău privind repunerea în termen a apelului motivat, ca

tardivă. S-a declarat inadmisibil apelul depus de către Consiliul municipal Chișinău

împotriva hotărârii din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

(f.d.32/36, vol. III)

Invocând ilegalitatea încheierii instanței de apel, la data de 11 iulie 2022,

Consiliul municipal Chișinău a depus recurs împotriva încheierii din 25 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău. (f.d.42/48, vol. III)

În motivarea recursului a invocat că, concluziile instanței de apel sunt în

contradicție cu circumstanțele stabilite, iar instanta de apel nu a cercetat pe deplin

argumentele și probele anexate la cererea de repunere în termen a apelului.

Recurentul consideră că, cererea de apel nemotivată, a fost recepționată de către

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani la data de 26 martie 2021, astfel este depus in

termen. Același lucru se atestă referitor la depunerea apelului motivat la data de 18

iulie 2020, or, hotărârea motivata a fost comunicata la data de 18 iunie 2020, ceea ce

se confirma prin ștampila de intrare aplicata pe fisa de însoțire (nr. 08-2737), cât și prin

extrasului din registrul de înregistrare a documentelor în Primăria municipiului

Chișinău.

Astfel, consideră recurentul că, în cazul în care instanța de apel a ajuns la

concluzia că apelul nu a fost depus în termen, atunci urma sa rețină solicitarea

Consiliului municipal Chișinău de repunere în termen a apelului din 25 ianuarie 2022,

deoarece din motivele justificate și probate, independente de voința lui, ar fi omis

termenul de declarare a apelului, iar instanța urma sa repună cererea în termen, or,

referitor la circumstanța ce ține de recepția apelului motivat anterior datei înscrise pe

ștampila de intrare reprezentantul a aflat abia la data de 21 ianuarie 2022, când a făcut

cunoștință cu materialele cauzei, circumstanța de care nu a ținut cont Curtea de Apel

Chișinău la examinarea cereri

A mai opinat recurentul că, prin emiterea actului judecătoresc contestat, instanța

de apel i-a îngrădit accesul la justiție, fapt ce constituie o încălcare a dreptului la un

proces echitabil garantat de Convenția Europeană pentru drepturile Omului.

Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și ale

2

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute

de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 25 mai 2022

(f.d.32/36, Vol.III), fiind notificată Consiliului municipal Chișinău, prin intermediul

poștei electronice la 27 iunie 2022, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică

anexat la materialele cauzei (f.d.38, Vol.III).

La 11 iulie 2022, prin intermediul Direcției de evidență și documentare procesuală

a Curții de Apel Chișinău, Consiliul municipal Chișinău a depus recurs împotriva

încheierii din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău. (f.d.42/44, Vol.III)

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a respectat

termenul instituit de legiuitor la art.242 din Codul administrativ, pentru demararea căii

de atac în ordine de recurs.

Prin prisma art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curților

de apel.

La 03 august 2022, Curtea Supremă de Justiție prin intermediul oficiului poștal, a

expediat pentru notificare în adresa intimatei S.R.L. „CVC Procons Plus”, precum și

în adresa persoanelor terțe Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, S.R.L.

„Promilton” și S.R.L. „Globalconstruct-Grup”, copia recursului depus de către

Consiliul municipal Chișinău. Însă, până la examinarea recursului nu au făcut uz de

dreptul procedural de a depune referințe referitor la argumentele recursului.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a

decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea

datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea

părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de către Consiliul municipal

Chișinău, urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele

motive.

Conform art. 243 alin.(1), lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că în prezenta speță obiectul de examinare în ordine de recurs vizează legalitatea

încheierii din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea

Consiliului mun. Chișinău, privind repunerea în termen a apelului motivat, ca tardivă.

S-a declarat inadmisibil apelul depus de către Consiliul municipal Chișinău împotriva

hotărârii din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, emisă în cauza de

contencios administrativ la acțiunea înaintată de către S.C. ,,CVC Procons Plus” S.R.L.

3

împotriva Consiliului municipal Chișinău, persoane terțe Oficiul Teritorial al

Cancelariei de Stat, S.R.L. ,,Promilton”, S.R.L. ,,Globalconstruct-Grup”, privind

anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea de a nu crea obstacole

în realizarea dreptului de posesie și folosință, din motiv că apelanta nu a prezentat

motivarea apelului în termenul legal prevăzut de art.232 alin.(2) din Codul

administrativ.

Conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Iar, potrivit alin.(2) al art.232 din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul administrativ

potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului

de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1) - (4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se

subsumează și instituirea unor termen, după a căror expirare valorificarea respectivului

drept nu mai este posibilă.

4

În același timp, conform art.223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de

dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se

notifică participanților la proces conform art.96–114.

Potrivit art.96 alin.(1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

Dispozițiile art.97 alin.(1) și (3) din Codul administrativ, reglementează că,

notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma

stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de

notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă

cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Iar, pornind de la prevederile art.109 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, un

înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru

probarea notificării este suficient avizul de recepție.

Din materialele cauzei rezultă că la 16 martie 2020, Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani a pronunțat dispozitivul hotărârii în ședință publică, prin care a fost admisă

acțiunea depusă de S.C. ,,CVC Procons Plus” S.R.L. (f.d.92, Vol.II)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanței, la data de 24 martie 2020, prin

intermediul oficiului poștal (f.d.103, vol. II), Consiliul municipal Chișinău a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, solicitând admiterea cererii de apel, solicitând casarea hotărârii contestate cu

emiterea unei noi decizii cu privire la respingerea acțiunii. (f.d.101, Vol.II)

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr.7752-7753 din 29 mai

2020, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a remis, prin intermediul oficiului poștal,

la adresa Consiliului municipal Chișinău și anume: mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare

nr.83, copia hotărârii motivate din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani (f.d.100, Vol.II), iar potrivit avizului poștal de recepție nr.DS9350237884AS,

anexat la actele cauzei, la 15 iunie 2020, Consiliul municipal Chișinău a recepționat

hotărârea integrală a primei instanțe (f.d.104, Vol.II).

Totodată, potrivit informației publicate pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”, la

compartimentul „Servicii on-line, Track&Trace”, corespondența destinată Consiliului

municipal Chișinău, i-a fost livrată la 15 iunie 2020. (f.d.115, Vol.III)

Distinct, se reține că dispozitivul hotărârii și hotărârea motivată nominalizată au

fost plasate pe Portalul Național al Instanțelor: www.instante.justice.md.

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii din 16

martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în baza art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a început să

curgă de la data de 16 iunie 2020 și a expirat la data de 15 iulie 2020, inclusiv, având

în vedere regula calculării termenelor de procedură stabilit la art. 112 din Codul de

procedură civilă.

Ca urmare, prin încheierea din 25 mai 2022, Curtea de Apel Chișinău, în temeiul

art.236 alin.(2), lit.e) din Codul administrativ, a declarat inadmisibil apelul depus de

Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărârii din 16 martie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

5

În astfel de circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a apreciat

incidența la caz a prevederilor art.236 alin.(2), lit. e) din Codul administrativ și a

declarat inadmisibil apelul depus de către Consiliul municipal Chișinău.

Conform art.236 alin.(1) și alin.(2), lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în

special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul

legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de declarare în temeiul

art.236 alin.(2), lit. e) din Codul administrativ a cererii de apel depusă de către Consiliul

municipal Chișinău ca inadmisibilă, deoarece ultimul nu s-a conformat prevederilor

legale imperative și nu a prezentat instanței de apel cererea de apel motivată în termenul

prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

Or, după cum s-a menționat supra, hotărârea motivată a primei instanțe a fost

notificată Consiliului municipal Chișinău, încă la 15 iunie 2020, însă acesta până la

expirarea termenului - limită (15 iulie 2020, inclusiv), nu a prezentat Curții de Apel

Chișinău apelul motivat, fapt ce a generat în consecință declararea acestuia inadmisibil

în conformitate cu art.236 alin.(2), lit. e) din Codul administrativ.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 alin.(1) din Codul administrativ, care

stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, or, termenul de apel prevăzut la art.232 din Codul administrativ, este considerat

un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca

consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent al Consiliului

municipal Chișinău, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă,

folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.

În condițiile create, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel

de declarare a apelului inadmisibil. Or, este cert că Consiliul municipal Chișinău,

recepționând la 15 iunie 2020 hotărârea motivată a primei instanțe nu s-a conformat

prevederilor legale și nu a prezentat apelul motivat în termenul stabilit la art. 232 alin.

(2) din Codul administrativ.

În pofida desemnării unui reprezentant împuternicit, participantul este în drept să

întreprindă el însuși acțiuni procedurale. Culpa reprezentantului împuternicit se

atribuie participantului reprezentat.

Nu poate fi reținut argumentul Consiliului municipal Chișinău invocat în cererea

de recurs precum că este eronată soluția instanței de apel, deoarece hotărârea motivata

6

ia fost comunicata la data de 18 iunie 2020, ceea ce se confirma prin ștampila de intrare

aplicata pe fisa de însoțire (nr. 08-2737), cât și prin extrasului din registrul de

înregistrare a documentelor în Primăria municipiului Chișinău. Or, alegația respectivă

a recurentului vine în contradicție cu cele menționate supra și materialele dosarului,

unde cert s-a constatat că Consiliul mun. Chișinău a recepționat hotărârea motivată a

primei instanțe încă la data de 15 iunie 2020. (f.d.104, Vol.II)

Mai mult, în procesul dat de judecată recurentul Consiliul municipal Chișinău a

acționat prin reprezentantul său împuternicită, respectiv culpa neîndeplinirii actului de

procedură în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, le revin

inclusiv și ultimilor, care nu au efectuat nicio acțiune procesuală, după cum sugerează

și jurisprudența CEDO, de a-și proteja drepturile de acces la instanță și de a îndeplini

actele de procedură în termenul legal, manifestând în acest sens un comportament de

rea-credință la folosirea drepturile sale procedurale.

Este lipsit de temei și argumentul recurentei precum că prin actul judecătoresc

contestat, instanța de apel i-a îngrădit accesul liber la justiție și dreptul la un proces

echitabil garantat de art. 6§1 din CtEDO, deoarece este declarativ și este în contradicție

cu suportul probator prezent la actele cauzei.

Dat cele menționate se constată ca fiind întemeiată soluția instanței de apel cu

privire la declararea apelului depus de către Consiliul municipal Chișinău ca

inadmisibil în temeiul art. 236 alin. (2), lit. e) din Codul administrativ, or, exercitarea

oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal

atrage decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când

partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să

efectueze acțiunea în termen.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art. 6 din CEDO.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în

jurisprudența sa că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare

a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei

interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or,

aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze

securitatea juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la

adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut,

și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia). La fel,

în cauza Ponomaryov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că,

deși în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe

nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp

prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

7

Totodată, conform art.237 din Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3)

și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului.

La rândul său, art.65 din Codul administrativ, stipulează expres că repunerea în

termen poate fi dispusă doar în cazul în care o persoană, din motive independente de

voința ei, nu a putut respecta un termen legal și la cerere se anexează probele care

confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază. Argumentele expuse de reprezentantul

apelantului referitor la motivele omiterii termenului de depunere a apelului nu

corespund exigențelor stabilite de norma legală pre-citată.

În lumina acestor circumstanțe, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel

întemeiat a respins solicitarea de repunere în termenul de prezentare a apelului

nemotivat și corect a declarat inadmisibil apelul depus de către Consiliul municipal

Chișinău împotriva hotărârii din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

inadmisibilitatea apelului depus de către Consiliul municipal Chișinău împotriva

hotărârii din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani este întemeiată și

adoptată cu respectarea cadrului legal, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1), lit. b) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Consiliul municipal Chișinău.

Se menține încheierea din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „CVC Procons Plus” împotriva Consiliului

municipal Chișinău, terți Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Societatea

cu Răspundere Limitată „Promilton” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Globalconstruct-Grup” cu privire la anularea actului administrativ și obligarea de a

nu crea obstacole în realizarea dreptului de posesie și folosință.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

8