3rh-43/23 — anularea actului administrativ

3rh-43/23 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3rh-43/23

2-19088253-01-3rh-10082023

Î N C H E I E R E

29 mai 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Cavis &

D” cu privire la numirea ședinței publice la examinarea cererii de revizuire,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Societate cu Răspundere Limitată ,,CVC Procons Plus” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, Viceprimarului municipiului Chișinău, persoană

terță Societatea cu Răspundere Limitată ,,Globalconstruct-Grup” cu privire la

anularea actului administrativ, și la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Globalconstruct-Grup” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Primarului

general interimar al municipiului Chișinău și Viceprimarului municipiului

Chișinău cu privire la anularea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 02 aprilie 2019, SRL ,,CVC Procons Plus” a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată pe parcursul examinării cauzei, împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Viceprimarului mun. Chișinău, persoană terță

SRL ,,Globalconstruct-Grup” cu privire la anularea actului administrativ.

La 08 mai 2019, SRL „Globalconstruct-Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Primarului general interimar al mun.

Chișinău și Viceprimarului mun. Chișinău cu privire la anularea actului

administrativ.

Prin încheierea din 08 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, cauzele menționate au fost conexate pentru a fi examinate concomitent.

1

Prin încheierea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă cerința înaintată de SRL ,,Globalconstruct-

Grup” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Primarului general interimar al

mun. Chișinău și Viceprimarului mun. Chișinău cu privire la anularea dispoziției

nr. 883-d din 13 martie 2018.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de SRL ,,CVC Procons

Plus” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Viceprimarului mun. Chișinău,

persoană terță SRL ,,Globalconstruct-Grup” cu privire la declararea nulității și

anularea dispoziției nr. 118-d din 07 martie 2019 și acțiunea înaintată de

SRL „Globalconstruct-Grup” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Primarului

general interimar al mun. Chișinău și Viceprimarului mun. Chișinău cu privire la

declararea nulității și anularea dispoziției nr. 118-d din 07 martie 2019.

Prin decizia din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă

o nouă decizie de admitere a acțiunii depusă de SRL ,,CVC Procons Plus” și de

SRL ,,Globalconstruct-Grup”.

A fost anulat actul administrativ ilegal defavorabil – dispoziția nr. 118-d din

07 martie 2019 cu privire la revocarea autorizației de construire nr. 34-c/18 din

26 ianuarie 2018.

În temeiul art. 224 alin. (2), 228 Cod administrativ, ca rezultat al anulării cu

efect retroactiv, valabilitatea actului administrativ-autorizația de construire nr. 34-

c/18 din 26 ianuarie 2018, a fost prelungită pe durata rămasă până la expirare,

calculată din momentul revocării în temeiul actului administrativ ilegal anulat.

La 19 iulie 2022, Primarul general al mun. Chișinău a depus recurs

împotriva deciziei din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar la data de

07 octombrie 2022 a prezentat motivarea recursului.

Prin decizia din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul depus de Primarul general al mun. Chișinău, casată integral decizia din

12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău și menținută hotărârea din 30 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 10 august 2023, SRL „Cavis & D” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs, cu dispunerea rejudecării

recursului și remiterea cauzei la o nouă examinare.

La 27 noiembrie 2023, SRL Cavis & D” a depus cerere cu privire la numirea

ședinței publice la examinarea cererii de revizuire.

Studiind materialele cauzei și motivele cererii înaintate, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de SRL „Cavis

& D” cu privire la numirea ședinței publice la examinarea cererii de revizuire, din

următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau

a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la

proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară

prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

În contextul normei precitate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justițieconsideră inoportună numirea unei ședințe publice și invitarea părților, la

examinarea cererii de revizuire.

În această privință, CtEDO a statuat că modul de aplicare a art. 6 din CEDO

pentru proceduri în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective. Atunci când a avut loc o ședință publică în

prima instanță, lipsa unei astfel de ședințe poate fi justificată la faza căii de atac

de caracteristicile speciale ale procedurilor în cauză, ținând cont de natura

sistemului căilor de atac naționale, de scopul competențelor instanțelor ierarhic

superioare și de modul în care interesele reclamantului au fost de fapt prezentate

și apărate în fața instanței ierarhic superioare, îndeosebi în lumina naturii

chestiunilor care urmează a fi hotărâte de către aceasta.

Conform jurisprudenței Curții, procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele art. 6 din CEDO, chiar

dacă persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat posibilitatea să prezinte

personal probe în fața instanței de recurs. Mai mult, chiar dacă instanța ierarhic

superioară are competența deplină de a examina atât chestiuni de drept, cât și de

fapt, art. 6 din CEDO nu garantează întotdeauna un drept la o ședință publică sau,

dacă o ședință are loc, un drept de a fi prezent personal (cauza Botten vs Norvegia

din 19 februarie 1996).

Pentru motivele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de respinge ca fiind neîntemeiată cererea depusă de

SRL „Cavis & D” cu privire la numirea ședinței publice la examinarea cererii de

revizuire.

În conformitate art. 269-270 CPC, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Cavis &

D” cu privire la numirea ședinței publice la examinarea cererii de revizuire, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societate cu Răspundere Limitată ,,CVC Procons Plus” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, Viceprimarului municipiului Chișinău, persoană

terță Societatea cu Răspundere Limitată ,,Globalconstruct-Grup” cu privire la

anularea actului administrativ, și la cererea de chemare în judecată depusă de

3

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Globalconstruct-Grup” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, Primarului general interimar al municipiului Chișinău și

Viceprimarului municipiului Chișinău cu privire la anularea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

4

Dosarul nr. 3rh-43/23

2-19088253-01-3rh-10082023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Chișca-Doneva, A. Cobăneanu,

I. Bejenaru, N. Craiu, A. Miron)

Î N C H E I E R E

29 mai 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Cavis & D”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Societate cu Răspundere Limitată ,,CVC Procons Plus” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, Viceprimarului municipiului Chișinău, persoană

terță Societatea cu Răspundere Limitată ,,Globalconstruct-Grup” cu privire la

anularea actului administrativ, și la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Globalconstruct-Grup” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Primarului

general interimar al municipiului Chișinău și Viceprimarului municipiului

Chișinău cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 02 aprilie 2019, SRL ,,CVC Procons Plus” a depus cerere de chemare în

judecată, ulterior concretizată, împotriva Primăriei mun. Chișinău, Viceprimarului

mun. Chișinău, persoană terță SRL ,,Globalconstruct-Grup” cu privire la anularea

actului administrativ.

5

În motivarea acțiunii a indicat că la 6 noiembrie 2015 între SRL ,,CVC

Procons Plus” și Primăria mun. Chișinău, a fost încheiat contractul de arendă

nr. 6696/2015 potrivit căruia Primăria mun. Chișinău în calitate de proprietar a

oferit în arendă lotul de pământ cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,2411

ha pentru proiectarea și construirea unui centru multifuncțional.

A explicat că dreptul de arendă a fost înregistrat în registrul bunurilor

imobile. Potrivit pct. 1.2, contractul de arendă a fost încheiat pe un termen de 5

ani, iar prin pct. 2.1 al contractului a fost stabilită plata pentru arendă în mărime

de 71 885 lei.

Astfel, a indicat că cu regularitate și în termen a făcut plățile necesare pentru

arendarea terenului.

Ulterior, la 25 martie 2016, SRL ,,CVC Procons Plus”, a încheiat cu

SRL ,,Globalconstruct-Grup” contractul de societate civilă nr. 254, care a fost

notat în registrul bunurilor imobile.

La 07 iulie 2016, Primăria mun. Chișinău a eliberat certificatul de urbanism

pentru proiectare nr. 415/16, prin care a certificat elaborarea documentației de

proiect pentru construirea unui bloc de locuințe cu parcare auto subterană în

limitele terenului arendat, iar la data de 4 iulie 2017 a fost avizată documentația

de proiect.

La 26 ianuarie 2018, Primăria mun. Chișinău a eliberat autorizația de

construire nr. 34-c/18 prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construire a

unui bloc de locuințe cu spatii comerciale și parcare auto subterană în limitele

terenului arendat.

La 29 septembrie 2018, Agenția de Mediu a eliberat autorizația de defrișare

nr. 035-C.

A indicat că, atât la depunerea cererii de eliberare a certificatului de

urbanism, cât și la depunerea cererii de eliberare a autorizației de construire,

SRL ,,CVC Procons Plus” a prezentat la Primăria mun. Chișinău nu numai actele

prevăzute la art. 3 și art. 12 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, ci și un șir de acte suplimentare.

În acest context, a precizat că SRL ,,CVC Procons Plus” la ziua demarării

lucrărilor de construire, a deținut asupra sa toate actele permisive care până în

prezent au rămas perfect valabile fără a fi contestate de Agenția pentru

Supraveghere Tehnică sau persoane terțe.

A susținut că la moment, lucrările de construire sunt în curs de desfășurare,

iar la data emiterii dispoziției contestate, SRL ,,CVC Procons Plus” deja a făcut

investiții considerabile pentru realizarea proiectului.

A relevat că la 13 noiembrie 2018, Primarul general interimar a emis

dispoziția nr. 883-d prin care au fost sistate lucrările de construire executate pe

terenul cu nr. cadastral XXXXX din str. Nicolae Dimo. A fost sistată valabilitatea

autorizației de construire nr. 34-c/18 din 26 ianuarie 2018, eliberată SC ,,CVC

6

Procons Plus” SRL și SC ,,Globalconstruct-Grup” SRL, pentru construirea unui

bloc de locuințe cu spații comerciale și parcare auto subterană, în limitele

terenului arendat cu nr. cadastral XXXXX, până la aplanarea litigiului. Pretura

sectorului Rîșcani, Direcția autorizare și disciplină în construcții și Inspectoratul

de Politie Rîșcani vor asigura controlul executării prezentei decizii.

A menționat că nefiind de acord cu dispoziția nr. 883-d din 13 noiembrie

2018, ultima fiind emisă contrar prevederilor legale și cu depășirea atribuțiilor,

SRL ,,CVC Procons Plus” a declanșat procesul de contencios administrativ,

formulând acțiunea de declarare a nulității dispoziției în cauză.

Prin hotărârea din 05 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

dispoziția nr. 883-d din 13 noiembrie 2018 a fost declarată nulă.

În acest sens, a menționat că peste o zi după pronunțarea hotărârii, la

07 martie 2019, viceprimarul a emis dispoziția 118-d ,,Cu privire la revocarea

autorizației de construire nr. 34-c din 26 ianuarie 2018”, cu următorul conținut:

,,Având în vedere decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 8/1 din 15 noiembrie

2018, prin care a fost abrogată decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3/87 din

19 mai 2015 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pământ din str. Ion

Creangă și str. Nicolae Dimo Firmei „Sarvn” SRL, în schimbul terenului arendat

din str. Mihail Lermontov”, nota informativă a Direcției asistență juridică nr. 143

din 05 martie 2019, ținând cont de litigiul apărut cu locatarii blocului de locuințe

din str. Nicole Dimo, 7/3, în temeiul art. 29 alin. (1) și (2) din Legea privind

administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, art. 15 alin. (1) pct. 3

lit. a), 17 alin. (4) din Legea privind statutul municipiului Chișinău nr. 136 din 17

iunie 2016, dispoziției Primarului general interimar al mun. Chișinău nr. 297-dc

din 10 iulie 2018 „Cu privire la stabilirea atribuțiilor de serviciu ale conducerii

Primăriei municipiului Chișinău”, viceprimarul de ramură al municipiului

Chișinău, dispune: 1. Se revocă autorizația de construire nr. 34-c/18 din 26

ianuarie 2018, eliberată SRL ,,CVC Procons Plus” și SRL ,,Globalconstruct-

Grup” pentru construirea unui bloc de locuințe cu spații comerciale și parcare

auto subterană, în limitele terenului arendat cu nr. cadastral XXXXX, din str.

Nicolae Dimo.

A remarcat că decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 8/1 din 15 noiembrie

2018, a fost contestată, astfel în prezent dosarul este instrumentat de Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani.

A relatat că a înregistrat prin intermediul cancelariei Primăriei mun.

Chișinău, cererea prealabilă.

La 25 martie 2019, în adresa SRL ,,CVC Procons Plus” a fost expediat

răspunsul nr. 111/1349, prin care s-a comunicat că nu există motive de abrogare a

dispoziției viceprimarului nr. 118-d ,,Cu privire la revocarea autorizației de

construire nr. 34-c din 26 ianuarie 2018” din 07 martie 2019.

7

Este de părere că, SRL ,,CVC Procons Plus” a fost lezată în drepturile sale

de realizare a lucrărilor de construire care au fost demarate în mod legal.

Astfel, faptul că a fost emisă o decizie a Consiliului mun. Chișinău fără a

declanșa procedura de anulare a contractului de arendă care a fost încheiat în baza

acestei decizii, nu justifică acțiunile primăriei de revocare a autorizației, or, atât

documentația de proiect, cât și cea permisivă, este reglementată expres de cadrul

legal și nu lasă loc de interpretări sau de acțiuni lipsite de suport legal.

La 12 aprilie 2019, de către SRL „CVC Procons Plus” a fost depusă acțiunea

concretizată, prin care s-au invocat aceleași temeiuri de fapt, fiind înaintate

aceleași solicitări, însă au fost modificate doar temeiurile de drept pe care se

bazează acțiunea.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 29 alin. (1)-(2) din Legea

privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, art. 15

alin. (1) pct. 3 lit. a), 17 alin. (4) din Legea privind statutul municipiului Chișinău,

art. 21 alin. (2) din Legea privind calitatea în construcții nr. 721 din 02 februarie

1996, pct. 4, 27 din Regulamentul privind modul de exercitare a controlului de

stat în domeniul construcției aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25

iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calității în construcții, art. 141, 206,

211 din Codul administrativ.

A solicitat anularea dispoziției nr. 118-d din 07 martie 2019 emisă de

viceprimarul mun. Chișinău.

La 08 mai 2019, SRL ,,Globalconstruct-Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Primarului general interimar

al mun. Chișinău și Viceprimarului mun. Chișinău cu privire la anularea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la 06 noiembrie 2015 între SRL ,,CVC

Procons Plus” și Primăria mun. Chișinău, a fost încheiat contractul de arendă

nr. 6696/2015 potrivit căruia Primăria mun. Chișinău în calitate de proprietar a

oferit în arendă lotul de pământ cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,2411

ha pentru proiectarea și construirea unui centru multifuncțional. Dreptul de arendă

a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile. Potrivit pct. 1.2, contractul de

arendă a fost încheiat pe un termen de 5 ani, iar prin pct. 2.1 al contractului a fost

stabilită plata pentru arendă în mărime de 71 885 lei, iar plățile necesare pentru

arendarea terenului au fost efectuate cu regularitate și în termen.

Ulterior, la 25 martie 2016, SRL ,,CVC Procons Plus” SRL, a încheiat cu

SRL ,,Globalconstruct-Grup” contractul de societate civilă nr. 254, care a fost

notat în registrul bunurilor imobile.

La 07 iulie 2016, Primăria mun. Chișinău a eliberat certificatul de urbanism

pentru proiectare nr. 415/16, prin care a certificat elaborarea documentației de

proiect pentru construirea unui bloc de locuințe cu parcare auto subterană în

8

limitele terenului arendat, iar la data de 04 iulie 2017 a fost avizată documentația

de proiect.

La 26 ianuarie 2018, Primăria mun. Chișinău a eliberat autorizația de

construire nr. 34-c/18 prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construire a

unui bloc de locuințe cu spatii comerciale și parcare auto subterană în limitele

terenului arendat.

La 29 septembrie 2018, Agenția de Mediu a eliberat autorizația de defrișare

nr. 035-C.

La 13 noiembrie 2018, Primarul general interimar a emis dispoziția nr. 883-d

prin care au fost sistate lucrările de construire executate pe terenul cu nr. cadastral

XXXXX din str. Nicolae Dimo. A fost sistată valabilitatea autorizației de

construire nr. 34-c/18 din 26 ianuarie 2018, eliberată SRL ,,CVC Procons Plus” și

SRL ,,Globalconstruct-Grup”, pentru construirea unui bloc de locuințe cu spații

comerciale și parcare auto subterană, în limitele terenului arendat cu nr. cadastral

XXXXX, până la aplanarea litigiului. Pretura sectorului Rîșcani, Direcția

autorizare și disciplină în construcții și Inspectoratul de Politie Rîșcani vor

asigura controlul executării prezentei decizii.

Ulterior, la 07 martie 2019, viceprimarul a emis dispoziția 118-d ,,Cu privire

la revocarea autorizației de construire nr. 34-c din 26 ianuarie 2018”, cu

următorul conținut: ,,Având în vedere decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 8/1

din 15 noiembrie 2018, prin care a fost abrogată decizia Consiliului

mun. Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015 „Cu privire la darea în arendă a unor

loturi de pământ din str. Ion Creangă și str. Nicolae Dimo Firmei „Sarvn” SRL, în

schimbul terenului arendat din str. Mihail Lermontov”, nota informativă a

Direcției asistență juridică nr. 143 din 5 martie 2019, ținând cont de litigiul apărut

cu locatarii blocului de locuințe din str. Nicole Dimo, 7/3, în temeiul art. 29

alin. (1) și (2) din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28

decembrie 2006, art. 15 alin. (1) pct. 3 lit. a), 17 alin. (4) din Legea privind

statutul municipiului Chișinău nr. 136 din 17 iunie 2016, dispoziției Primarului

general interimar al mun. Chișinău nr. 297-dc din 10 iulie 2018 „Cu privire la

stabilirea atribuțiilor de serviciu ale conducerii Primăriei municipiului Chișinău”,

viceprimarul de ramură al municipiului Chișinău, dispune: 1. Se revocă

autorizația de construire nr. 34-c/18 din 26 ianuarie 2018, eliberată SRL ,,CVC

Procons Plus” și SRL ,,Globalconstruct-Grup” pentru construirea unui bloc de

locuințe cu spații comerciale și parcare auto subterană, în limitele terenului

arendat cu nr. cadastral XXXXX, din str. Nicolae Dimo”.

La 24 aprilie 2019, prin intermediul cancelariei Primăriei mun. Chișinău,

SRL ,,Globalconstruct-Grup” a înregistrat cererea prealabilă, prin care a solicitat

anularea dispoziției nr. 883-d din 13 noiembrie 2018 și anularea dispoziției

nr. 118-d din 07 martie 2019 prin care a fost revocată autorizația de construire

nr. 34-c/18 din 26 ianuarie 2018.

9

La 08 mai 2019, SRL ,,Globalconstruct-Grup” a recepționat răspunsul

nr. 06-111/2511 prin care a fost informat că: „în calitatea sa de autoritate publică

locală executivă, Primarul general al mun. Chișinău, exercită atribuții prevăzute

de legislația în vigoare sau încredințate de Consiliul mun. Chișinău. Potrivit

art. 29 lit. t) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală și pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației

publice stabilite la art. 4 alin. (1) din Legea privind descentralizarea

administrativă nr. 435 din 28 decembrie 2006, primarul constată încălcările

legislației în vigoare de persoane fizice și juridice în teritoriul administrat, ia

măsuri pentru înlăturarea sau curmarea acestora. Conform prevederilor stabilite la

art. 15 din Legea privind statutul mun. Chișinău nr. 136 din 06 septembrie 2016,

primarul eliberează autorității și alte acte permisive prevăzute de lege, având

dreptul de a le suspenda sau revoca din motive temeinic justificate. Iar întru

exercitarea atribuțiilor sale, emite dispoziții cu caracter normativ și individual, așa

cum prevede art. 16 din Legea privind statutul mun. Chișinău nr. 136 din

06 septembrie 2016. Având în vedere cele menționate, cerințele nu pot fi

satisfăcute”.

În aceste circumstanțe, a opinat că dispozițiile nr. 883-d din 13 noiembrie

2018 și nr. 118-d din 07 martie 2019 au fost emise contrar prevederilor legale, cu

depășirea atribuțiilor și pe cale de consecință pot fi declarate nule de către instanța

de judecată.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 29 alin. (1) lit. a), 34

alin. (1) din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie

2006, art. 15 alin. (1) din Legea privind statutul municipiului Chișinău, art. 21

alin. (2) din Legea privind calitatea în construcții nr. 721 din 02 februarie 1996,

pct. 4, 27 din Regulamentul privind modul de exercitare a controlului de stat în

domeniul construcției aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie

1996 cu privire la controlul de stat al calității în construcții.

A solicitat anularea dispoziției nr. 883-d din 13 martie 2018 emisă de

Primarul general interimar al mun. Chișinău și a dispoziției nr. 118-d din

07 martie 2019 emisă de Viceprimarul mun. Chișinău.

Prin încheierea din 08 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, cauzele sus-menționate au fost conexate pentru a fi examinate

concomitent.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani a fost declarată inadmisibilă cerința înaintată de SRL ,,Globalconstruct-

Grup” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Primarului general interimar al

mun. Chișinău și Viceprimarului mun. Chișinău cu privire la anularea dispoziției

nr. 883-d din 13 martie 2018.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de SRL ,,CVC Procons Plus”

10

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Viceprimarului mun. Chișinău, persoană terță

SRL ,,Globalconstruct-Grup” cu privire la declararea nulității și anularea

dispoziției nr. 118-d din 07 martie 2019 și acțiunea înaintată de

SRL „Globalconstruct-Grup” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Primarului

general interimar al mun. Chișinău și Viceprimarului mun. Chișinău cu privire la

declararea nulității și anularea dispoziției nr. 118-d din 07 martie 2019.

Prin decizia din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost casată

hotărîrea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o

nouă decizie de admitere a acțiunii depusă de SRL ,,CVC Procons Plus” și de

SRL ,,Globalconstruct-Grup”.

A fost anulat actul administrativ ilegal defavorabil – dispoziția nr. 118-d din

07 martie 2019 cu privire la revocarea autorizației de construire nr. 34-c/18 din

26 ianuarie 2018.

În temeiul art. 224 alin. (2), 228 din Codul administrativ, ca rezultat al

anulării cu efect retroactiv, valabilitatea actului administrativ-autorizația de

construire nr. 34- c/18 din 26 ianuarie 2018, a fost prelungită pe durata rămasă

până la expirare, calculată din momentul revocării în temeiul actului administrativ

ilegal anulat.

La 19 iulie 2022, Primarul general al mun. Chișinău a depus recurs

împotriva deciziei din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar la data de

07 octombrie 2022 a prezentat motivarea recursului.

Prin decizia din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul depus de Primarul general al mun. Chișinău, casată integral decizia din

12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău și menținută hotărârea din 30 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 10 august 2023, SRL „Cavis & D” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs, cu dispunerea rejudecării

recursului și remiterea cauzei la o nouă examinare.

În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. c) din

Codul de procedură civilă, SRL „Cavis & D” a indicat că a fost emisă o hotărâre

judecătorească ce afectează drepturile acesteia, însă, compania nu a participat la

judecarea acestei cauze.

A menționat că potrivit contractelor privind investițiile în construcții nr. 50,

nr. 51, nr. 52, nr. 53, nr. 54, nr. 55, nr. 56, nr. 57, nr. 58, nr. 59, nr. 61, nr. 62,

nr. 63 din 06 februarie 2019, SRL „Cavis & D” urma să obțină un bun

(apartamente) pe terenul cu nr. cadastral XXXXX, ca urmare a construcției

blocului de către SRL „Globalconstruct-Grup”.

La fel, a relatat că la 19 iulie 2023, SRL „Cavis & D” a făcut cunoștință cu

decizia din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, când a recepționat

notificarea nr. 17 din 27 iunie 2023, prin care a fost notificată de

11

SRL „Globalconstruct-Grup” despre următoarele: „Prin prezenta notificăm că la

01 februarie 2023 prin decizia Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

declarat de SRL „Globalconstruct-Grup” cu privire la anularea dispoziției

nr. 118-d din 07 martie 2019 a Viceprimarului general al mun. Chișinău, prin care

a fost anulată autorizația de construire nr. 34-c/18 din 26 ianuarie 2018. În aceste

condiții, notificăm imposibilitatea edificării a blocului locativ, la str. Dimo,

nr. 7A, mun. Chișinău și solicităm rezilierea contractelor de investiție încheiate

între SRL „Globalconstruct-Grup” și SRL „Cavis & D”.”

La 28 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Primarul general

al mun. Chișihnău a depus referință, solicitând respingerea cererii de revizuire

depusă de SRL „Cavis & D” ca fiind inadmisibilă.

La 10 mai 2024, SRL ,,CVC Procons Plus” a depus referință, solicitând

admiterea cererii de revizuire depusă de SRL „Cavis & D” și casarea deciziei din

01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă

din următoarele considerente.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că la

01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ al Republicii Moldova, iar

potrivit art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția

art. 169-171.

Respectiv, procedura revizuirii urmează a fi efectuată în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Din textul cererii de revizuire depusă de SRL „Cavis & D” se constată că

revizuenta a solicitat revizuirea deciziei din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de

Justiție, iar drept temei de revizuire a invocat art. 449 lit. c) din Codul de procedură

civilă – revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură

civilă este condiționată de prezentarea probelor ce confirmă că la emiterea

hotărârilor, instanțele de judecată s-au expus în privința unor persoane care nu au

fost atrase în proces ca participanți, însă au fost lezate în drepturi.

12

În acest sens, revizuentul urmează să prezinte probe pertinente și concludente,

iar instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei

i-au fost încălcate careva drepturi.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că în cazul

invocării temeiului prevăzut de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, este

important ca hotărârea a cărei revizuire se cere să fie emisă în lipsa unei persoane

care nu a fost implicată în proces, iar instanța de judecată să constate că persoana

care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului litigios, pe când la caz

un asemenea temei nu se constată.

Or, obiectul de examinare al prezentei cauze îl reprezintă anularea dispoziției

emisă de Viceprimarul municipiului Chișinău nr. 118-d din 07 martie 2019 cu

privire la revocarea autorizației de construire nr. 34-c/18 din 26 ianuarie 2018,

eliberată SRL „CVC Procons Plus” și SRL „Globalconstruct-Grup”, pentru

construirea unui bloc de locuințe cu spații comerciale și parcare auto subterană, în

limitele terenului arendat cu nr. cadastral XXXXX.

Prin urmare, SRL „Cavis & D” nu este parte a autorizației de construire

nr. 34-c/18 din 26 ianuarie 2018, revocată prin dispoziția emisă de Viceprimarul

municipiului Chișinău nr. 118-d din 07 martie 2019, care a fost contestată, fiind

menținută prin decizia din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție,

revizuirea căreia se solicită.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că nu

poate fi reținut argumentul invocat în cererea de revizuire de SRL „Cavis & D”

precum că nu a participat la judecarea acestei cauze, deși potrivit contractelor

privind investițiile în construcții nr. 50, nr. 51, nr. 52, nr. 53, nr. 54, nr. 55, nr. 56,

nr. 57, nr. 58, nr. 59, nr. 61, nr. 62, nr. 63 din 06 februarie 2019, SRL „Cavis & D”

urma să obțină un bun (apartamente) pe terenul cu nr. cadastral XXXXX, ca

urmare a construcției blocului de către SRL „Globalconstruct-Grup”.

Prin urmare, cele specificate în cererea de revizuire nu pot fi calificate altfel,

decât o încercare a revizuentului de a crea o vizibilitate falsă privind existența unui

temei de drept, la caz, a unui temei de revizuire.

Având în vedere cele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că nu este posibilă derogarea de la principiul securității

raporturilor juridice, or circumstanțele invocate de revizuent nu sunt de așa natură

încât să afecteze legalitatea deciziei a cărei revizuire se cere și, în special, nu

lezează temeinicia soluției date de instanța de recurs.

Această situație indică la caracterul declarativ al cererii de revizuire, precum

și lipsa temeiurilor legale de declarare a revizuirii.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

13

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

În consecință sub aspectul analizat, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție conchide că argumentele invocate în cererea de revizuire, nu atestă prin

prisma art. 449 din Codul de procedură civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

În contextul dat, urmează a se preciza că admiterea cererii de revizuire ar

contravine și principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul

față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci când instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate în

cererea de revizuire nu corespund prevederilor art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de SRL „Cavis & D” ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Cavis & D” împotriva deciziei din 01 februarie 2023 a

Curții Supreme de Justiție, în cauza de contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată depusă de Societate cu Răspundere Limitată ,,CVC Procons

Plus” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Viceprimarului municipiului

Chișinău, persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată ,,Globalconstruct-

Grup” cu privire la anularea actului administrativ, și la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Globalconstruct-Grup”

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Primarului general interimar al

municipiului Chișinău și Viceprimarului municipiului Chișinău cu privire la

anularea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

14

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

15