3ra-805/21 — cu privire la anulare actului administrativ, obligarea de a nu crea obstacole

3ra-805/21 — cu privire la anulare actului administrativ, obligarea de a nu crea obstacole (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-805/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – C. Guzun

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, G. Dașchevici, V. Negru

DECIZIE

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul depus de către Consiliul municipal Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „CVC Procons Plus” împotriva Consiliului municipal

Chișinău, persoane terțe Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Societatea

cu Răspundere Limitată „Promilton” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Globalconstruct-Grup” cu privire la anularea actului administrativ și obligarea de a

nu crea obstacole în realizarea dreptului de posesie și folosință,

împotriva deciziei din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău și s-a menținut

hotărârea din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La data de 30 noiembrie 2018 SRL „CVC Procons Plus” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, prin care a solicitat

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 8/1 din 15 noiembrie 2018 cu

privire la abrogarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015

cu privire la darea în arendă a unor loturi de pământ din str. Ion Creangă și str. N.

Dimo societății „Sarvin” SRL în schimbul terenului arendat din str. M. Lermontov

și obligarea pârâtului să nu creeze obstacole în realizarea dreptului de posesie și

folosință a terenurilor indicate în actul administrativ individual.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 19 mai 2015 Consiliul

municipal Chișinău a adoptat decizia nr. 3/87 cu privire la darea în arendă a unor

1

loturi de pământ din str. Ion Creangă și str. N. Dimo societății „Sarvin” SRL în

schimbul terenului arendat din str. M. Lermontov.

În urma reorganizării SRL „Sarvin” a fost înregistrată o nouă persoană juridică

SRL „CVC Procons Plus”, fiind succesor în drepturi prin transmiterea activelor și

pasivelor, inclusiv, loturilor de pământ cu suprafața de 0,1564 ha din str. Ion Creangă

și cu suprafața de 0,2411 ha din str. N. Dimo, mun. Chișinău.

Ulterior, la data de 06 noiembrie 2015 între SRL „CVC Procons Plus” și

Primăria mun. Chișinău a fost încheiat contractul de arendă nr. 6696/2015 potrivit

căruia Primăria mun. Chișinău, în calitate de proprietar a oferit în arendă lotul de

pământ cu nr. cadastral XXXXX cu S-0,2411 ha pentru proiectarea și construirea

unui centru multifuncțional. Dreptul de arendă a fost înregistrat în Registrul

bunurilor imobile.

În contractul de arendă se face referire la decizia Consiliului mun. Chișinău nr.

3/87 din 19 mai 2015, prin care s-a dispus darea în arendă a terenului indicat. Potrivit

pct. 1.2, contractul de arendă a fost încheiat pe un termen de 5 ani. Pct. 2.1. al

contractului prevede plata pentru arendă în mărime de 71 885,00 lei, care cu

regularitate și în termen a fost achitată.

La data de 07 iulie 2016, Primăria mun. Chișinău a eliberat certificatul de

urbanism pentru proiectare nr. 415/16, prin care a certificat elaborarea documentației

de proiect pentru construirea unui bloc de locuințe cu parcare auto subterană în

limitele terenului arendat, iar la 04 iulie 2017 a fost avizată documentația de proiect.

Reclamanta a menționat că, la data de 26 ianuarie 2018 Primăria mun. Chișinău

a eliberat autorizația de construire nr. 34-c/18, prin care s-a autorizat executarea

lucrărilor de construire a unui bloc de locuințe cu spații comerciale și parcare auto

în limitele terenului arendat. Atât la depunerea cererii de eliberare a certificatului de

urbanism cât și la depunerea cererii de eliberare a autorizației de construire,

societatea reclamantă a prezentat Primăriei mun. Chișinău nu numai actele prevăzute

de art. 3 și art. 12 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție

nr. 163 din 09 iulie 2010, ci și un șir de acte suplimentare.

Reclamanta a susținut că la ziua demarării lucrărilor de construire a deținut

asupra sa atât actele care atestă dreptul de posesie și folosință a terenului, cât și toate

actele permisive care până în prezent au rămas valabile, fără a fi contestate de către

Agenția pentru Supraveghere Tehnică sau persoane terțe. La moment, lucrările de

construire sunt în curs de desfășurare, iar la data depunerii acțiunii deja s-au efectuat

investiții considerabile pentru realizarea proiectului.

La data de 15 noiembrie 2018 Consiliul municipal Chișinău a adoptat decizia

nr. 8/1 cu privire la abrogarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din

19 mai 2015 cu privire la darea în arendă a unor loturi de pământ din str. Ion Creangă

și str. N. Dimo societății „Sarvin” SRL succedată în drepturi de SRL „CVC Procons

Plus” în schimbul terenului arendat din str. M. Lermontov, care este emisă contrar

prevederilor legale.

Consideră ilegală abrogarea deciziei nr. 3/87 din 19 mai 2015 cu privire la darea

în arendă a unor loturi de pământ din str. Ion Creangă și str. N. Dimo societății

„Sarvin” SRL în schimbul terenului arendat din str. M. Lermontov.

2

Menționează că, legalitatea deciziei nr. 3/87 din 19 mai 2015 a fost verificată

și de către Procuratura Anticorupție, fapt confirmat prin ordonanța din 16 iunie 2017,

prin care procesul penal a fost încetat din lipsa elementelor infracțiunii. De

asemenea, reclamanta a invocat că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 31

ianuarie 2018 s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie

2017 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „CVC

Procons Plus” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare, intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții cu

privire la anularea actului administrativ și obligarea de a nu crea obstacole în

demararea lucrărilor.

La adoptarea deciziei contestate, Consiliul municipal Chișinău, în primul rând,

nu a respectat prevederile art. 9 alin. (2) din Legea privind actele normative ale

Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale nr. 317

din 18 iulie 2003, care stabilesc că actele normative ale autorităților publice centrale

și locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituționale, legilor, precum

și hotărârilor și ordonanțelor Guvernului. Suplimentar, art. 14 din Legea privind

administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2016 nu reglementează dreptul

și competența consiliului local de a abroga după un termen de 3 ani propria decizie.

În opinia reclamantei, temeiurile de drept invocate în actul administrativ

contestat nu sunt relevante speței și nu confirmă legalitatea actelor contestate, ori

prin actele administrative respective s-a anulat dreptul său la posesia și folosința

terenurilor. Acest fapt respinge și prezentarea de către autoritatea emitentă a

argumentelor potrivit cărora decizia nr. 8/1 din 15 noiembrie 2018 a fost adoptată

în legătură cu plângerea locatarilor.

La data de 16 noiembrie 2018 a fost înregistrată, prin intermediul cancelariei

Primăriei mun. Chișinău, o cerere prealabilă, iar prin răspunsul nr. 01/108-3322 din

21 noiembrie 2018 i s-a propus identificarea lotului de pământ în schimbul loturilor

din str. N. Dimo și str. I. Creangă.

Prin decizia din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a atras în proces în

calitate de persoane terțe Societatea cu Răspundere Limitată „Promilton” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Globalconstruct-Grup”. (f.d. 44-45, 46-57, vol.

II)

Prin hotărârea din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

admis acțiunea înaintată de către SRL „CVC Procons Plus”.

S-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 8/1 din 15 noiembrie 2018

„Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai

2015” ca fiind ilegală.

S-a obligat Consiliul municipal Chișinău să nu creeze SRL „CVC Procons

Plus” obstacole în realizarea dreptului de posesie și folosință a terenurilor indicate

în decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015. (f.d. 92, 94-99,

vol. II)

Hotărârea din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

contestată cu apel de către Consiliul municipal Chișinău.

3

Prin decizia din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de

apel înaintată de către Consiliul municipal Chișinău și s-a menținut hotărârea din 16

martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 172, 173-188, vol. II)

Instanța de apel cât și instanța de fond au reținut că la data de 15 noiembrie

2018 Consiliul municipal Chișinău a adoptat decizia nr. 8/1, prin care a decis

abrogarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015 „Cu

privire la darea în arendă a unor loturi de pământ din str. Ion Creangă și str. N. Dimo

societății „Sarvin” SRL succedată în drepturi de SRL „CVC Procons Plus” în

schimbul terenului arendat din str. M. Lermontov”, iar temei pentru abrogarea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015 a servit faptul

depunerii petiției de către locuitorii blocului locativ din str. Piața Unirii

Principatelor, nr. 1, mun. Chișinău privind anularea deciziei nr. 3/87 din 19 mai

2015, autorizației de construire nr. 377-c/16 din 16 decembrie 2016, certificatelor de

urbanism și proiectare, contractelor de arendă nr. 6695/2015 din 06 noiembrie 2015

a terenului cu nr. cadastral XXXXX din str. Ion Creangă, nr. 6696/2015 din 30

noiembrie 2015 a terenului cu nr. cadastral XXXXX din str. N. Dimo, precum și a

sesizării Procuraturii Anticorupție.

Instanțele au reținut că la adoptarea deciziei contestate, Consiliul municipal

Chișinău nu a ținut cont de faptul că a fost elaborat Planul urbanistic în detaliu, a

fost eliberat certificat de urbanism și autorizația de construire, precum și au fost

încheiate contracte de investiții, au fost inițiate lucrări de construcții în șantier, fiind

create raporturi juridice prin acte ulterioare și au fost suportate cheltuieli financiare,

astfel, abrogarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015 a

avut loc cu încălcarea prevederilor legale.

La data de 27 mai 2021 și la data de 06 august 2021 Consiliul municipal

Chișinău a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 18 mai 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a hotărârii

din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu emiterea unei noi

decizii, prin care să fie respinsă acțiunea înaintată de către SRL „CVC Procons

Plus”.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de apel, cât și instanța

de fond la examinarea cauzei au aplicat și interpretat eronat normele de drept

material, iar concluziile expuse în actele judecătorești sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei, ori alocarea terenului pentru construcții din contul spațiilor

verzi este ilegală.

La data de 26 iulie 2021 și la 09 august 2021, Curtea Supremă de Justiție a

expediat în adresa SRL „CVC Procons Plus”, Oficiului teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, SRL „Promilton” și SRL „Globalconstruct-Grup” copia

recursului declarat de către Consiliul municipal Chișinău. (f.d. 198, 209, vol. II)

La data de 24 noiembrie 2021 și la 14 decembrie 2021 SRL „Globalconstruct-

Grup” a depus o cerere, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind

inadmisibil, în opinia sa fiind depus cu omiterea termenului de prescripție prevăzut

în art. 245 din Codul administrativ, menținerea deciziei din 18 mai 2021 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârii din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Menționează că decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 8/1 din 15 noiembrie 2018

4

este lovită de nulitate și nu poate produce efecte juridice.

SRL „CVC Procons Plus” la data de 21 decembrie 2021 a depus referință,

solicitând respingerea recursului depus de către Consiliul municipal Chișinău.

Instanța constată că recurentul Consiliul municipal Chișinău a exercitat dreptul

de a depune recurs.

În conformitate cu articolul 245 alin.(1) și (2) Cod administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiția în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 18 mai 2021.

La data de 27 mai 2021 Consiliul municipal Chișinău a depus recurs nemotivat.

(f.d. 189, vol. II)

Decizia motivată a fost notificată Consiliului municipal Chișinău la data de 08

iulie 2021, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție a scrisorii recomandate anexat

la materialele cauzei nr. DS8001941493AS. (f.d. 194, vol. II)

Consiliul municipal Chișinău a depus recurs motivat la data de 06 august 2021,

fiind respectat termenul instituit de legiuitor în art. 245 din Codul administrativ. (f.d.

199-207, vol. II)

Probele analizate combat argumentul SRL „Globalconstruct-Grup” că recursul

ar fi tardiv.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție recursul

depus de către Consiliul municipal Chișinău împotriva deciziei din 18 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău s-a numit spre examinare în fond, în complet de cinci

judecători.

Conform articolului 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Verificând argumentele invocate în recurs, prin prisma materialelor din dosar,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție a ajuns la concluzia că recursul depus de către Consiliul municipal Chișinău

urmează a fi admis și casată decizia din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din considerentele ce

urmează.

Potrivit art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral decizia instanței

de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor stabilite de lege ale

examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

În corespundere cu art. 21 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice

și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și

alte acte normative.

Prin prisma art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

5

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

La fel, aplicabile sunt și prevederile art. 244 alin. (2) coroborate cu art. 231 alin.

(2) din Codul administrativ, conform cărora pentru procedura de recurs se aplică

corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului

capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător

prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu

rezultă altceva.

În sensul art. 219 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de judecată este

obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal

admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a

probelor înaintate de participanți.

Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 14/1 din 22 decembrie

2009 „Cu privire la expunerea unor loturi de pământ la licitațiile și concursurile

funciare” și procesului-verbal nr. 11 din 23 aprilie 2010 privind rezultatele

negocierilor la licitația de obținere a dreptului de arendă a lotului de pământ, terenul

cu suprafață de 0,41 din str. M. Lermontov a fost dat în arendă societății „Sarvin”

SRL.

În baza contractului de arendă nr. 5367/2010 din 10 iunie 2010. încheiat între

Primăria municipiului Chișinău și SRL „Sarvin”, terenul cu suprafață de 0,41 din

str. M. Lermontov cu nr. cadastral XXXXX ha a fost dat în arendă pe un termen de

15 ani pentru construirea unui obiectiv comercial cu spații pentru prestarea

serviciilor și deservirea populației, plata anuală constituind 28 417 lei.

ÎS „EHGeoM” prin scrisoare nr. 196 din 27 mai 2010 a informat SRL „Sarvin”

că terenul cu suprafață de 0,41 din str. M. Lermontov de mai mulți ani este expus

alunecărilor de teren sub formă de deformații plastice, iar lucrările de construcție în

cadrul sectorului vizat pot activiza deplasări de teren.

Prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/18-2 din 27 februarie 2014

„Despre delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul Rîșcani” și anexa

la decizie, terenurile cu nr. cadastrale XXXXX-XXXXX reprezintă spații verzi din

domeniul public.

Necătând la existența deciziei nr. 2/18-2 din 27 februarie 2014 „Despre

delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul Rîșcani”, Consiliul

municipal Chișinău prin decizia nr. 3/87 din 19 mai 2015 „Cu privire la darea în

arendă a unor loturi de pământ din str. Ion Creangă și str. N. Dimo societății

„Sarvin” SRL în schimbul terenului arendat din str. M. Lomonosov” a acordat lotul

de pământ cu nr. cadastral XXXXXcu suprafața de 0,2411 din str. N. Dimo, care se

atribuie la spații verzi, pentru proiectarea și construirea unui centru multifuncțional,

în schimbul terenului din str. M. Lomonosov.

Prin reorganizarea societății „Sarvin” SRL s-a înregistrat o nouă persoană

juridică SRL „CVC Procons Plus”, fiind succesor în drepturi prin transmiterea

activelor și pasivelor, inclusiv, loturilor de pământ cu suprafața de 0,1564 ha din str.

Ion Creangă și cu suprafața de 0,2411 ha din str. N. Dimo, mun. Chișinău.

6

Primăria mun. Chișinău la data de 06 noiembrie 2015 a încheiat cu SRL „CVC

Procons Plus” contractul de arendă nr. 6696/2015 în baza deciziei Consiliului mun.

Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015. Prin contractul menționat supra proprietarul a dat

în arendă lotul de pământ situat în mun. Chișinău, str. N. Dimo cu suprafața de S-

0,2411 pentru proiectarea și construirea unui centru multifuncțional în schimbul

terenului arendat din str. M. Lomonosov pe un termen de 5 ani. La momentul

încheierii contractului s-a stabilit plata pentru arenda funciară în mărime de 71 885

lei.

Ulterior, Primăria a eliberat actele permisive, și anume, certificatul de urbanism

pentru proiectare nr. 415/16 din 07 iulie 2016 și autorizația de construire nr. 34-c/18

din 26 ianuarie 2018.

Locuitorii blocului locativ din str. Piața Unirii Principatelor nr. 1, mun.

Chișinău s-au adresat cu cerere prealabilă nr. 12230/16 din 28 decembrie 2016 la

Consiliul municipal Chișinău, prin care au solicitat anularea decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015, autorizației de construire nr. 377-c/16

din 16 decembrie 2016, certificatelor de urbanism și proiectare, contractelor de

arendă nr. 6695/2015 din 06 noiembrie 2015 a terenului cu nr. cadastral XXXXX

din str. Ion Creangă, nr. 6696/2015 din 30 noiembrie 2015 a terenului cu nr. cadastral

XXXXX din str. N. Dimo și nr. 5367/2010 din 10 iunie 2010 din str. M. Lermontov

din motiv că terenul se află în spațiile verzi.

De asemenea, Procuratura Anticorupție s-a adresat către Consiliul municipal

Chișinău cu sesizarea nr. 01-6B/1/17-474 din 13 ianuarie 2017 prin care a solicitat

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015.

Prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 8/1 din 15 noiembrie 2018 s-a

abrogat decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3/87 din 19 mai 2015 „Cu privire la

darea în arendă a unor loturi de pământ din str. Ion Creangă și str. N. Dimo societății

„Sarvin” SRL succedată în drepturi de SRL „CVC Procons Plus” în schimbul

terenului arendat din str. M. Lermontov”.

Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 8/1 din 15 noiembrie 2018, prin care

s-a abrogat decizia nr. 3/87 din 19 mai 2015 a fost contestată de către SRL „CVC

Procons Plus”.

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău prin hotărârea din 16 martie 2020 a admis

acțiunea, a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 8/1 din 15 noiembrie

2018 „Cu privire la abrogarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din

19 mai 2015” ca fiind ilegală și a obligat Consiliul municipal Chișinău să nu creeze

SRL „CVC Procons Plus” obstacole în realizarea dreptului de posesie și folosință a

terenurilor indicate în decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/87 din 19 mai

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 18

mai 2021 a respins apelul depus de Consiliul municipal Chișinău și a menținut

hotărârea din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 172, 173-

188, vol. II)

Consiliul municipal Chișinău a contestat cu recurs decizia Curții de Apel

Chișinău din 18 mai 2021, indicând că terenul litigios de pe str. N. Dimo face parte

din spațiile verzi și nu poate fi alocat pentru construcții.

7

Instanța de recurs nu se poate expune asupra legalității hotărârilor judiciare

contestate din motiv că există suspiciuni la termenul de depunere a apelului.

La dosar există două notificări a hotărârii motivate din 16 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La foaia dosarului 104, vol. II. este anexat avizul de recepție nr.

DS9350237884AS, care confirmă că Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat

hotărârea motivată. De asemenea, Curtea de Apel Chișinău a notificat hotărârea

motivată Consiliului municipal Chișinău prin poșta electronică, dovada fiind anexată

la materialele cauzei. (f.d. 109-110, vol. II)

Instanța de apel urma să verifice și să explice cert de la ce dată se calculează

termenul depunerii apelului și dacă, eventual, acest termen nu a fost omis.

Verificarea termenului depunerii apelului ține de obligația instanței de apel. Un

apel tardiv exceptează hotărârea judecătorească de la controlul legalității în ordine

de apel.

În situația când există suspiciuni, cu referire la termenul de depunere a apelului,

iar instanța de recurs nu poate înlătura aceste suspiciuni, urmează ca decizia Curții

de Apel să fie casată cu remiterea cauzei la rejudecare.

Colegiul notează că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce

trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli

să fie aplicate.

În urma celor constatate Colegiul menționează că neexercitarea oricărei căi de

atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea

din drept, cu excepția cazului când legea dispune altfel sau când partea dovedește că

a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea

în termen.

La caz, Curtea de Apel urmează să stabilească dacă apelul este depus în termen,

iar dacă eventual este depus peste termen să verifice împrejurările, care au

împiedicat apelantul să depună apelul în termen.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că corectarea erorii

instanței de apel la judecarea cauzei în ordine de recurs nu este posibilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul depus de către Consiliul municipal

Chișinău, a casa decizia din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău și să restituie

cauza instanței de apel, pentru o nouă judecare în ordine de apel, în alt complet de

judecată.

Conform art. 258 alin. (3) și art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul depus de către Consiliul municipal Chișinău.

8

Se casează integral decizia din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău și se

restituie cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „CVC Procons Plus” împotriva Consiliului

municipal Chișinău, persoane terțe Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

Societatea cu Răspundere Limitată „Promilton” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Globalconstruct-Grup” cu privire la anularea actului administrativ și

obligarea de a nu crea obstacole în realizarea dreptului de posesie și folosință, spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Maria Ghervas

9