3r-9/18 — anularea actului administrativ

3r-9/18 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3r-9/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)

Judecător: O. Parfeni

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

D E C I Z I E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Primăria municipiului Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,CVC PROCONS PLUSʼʼ împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, intervenient

accesoriu Inspecția de Stat în Construcții cu privire la anularea actului administrativ

și obligarea de a nu crea obstacole în demararea lucrărilor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Primăria municipiului Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 30 ianuarie 2017, SRL „CVC PROCONS PLUS” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare cu privire la anularea actului administrativ

și obligarea de a nu crea obstacole în demararea lucrărilor.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 6 noiembrie 2015 între SRL „CVC

PROCONS PLUS” și Primăria mun. Chișinău a fost semnat contractul de arendă nr.

6695/2015, prin care i-a fost transmis pe un termen de 5 ani terenul cu nr. cadastral

XXXXX, ce se află în mun. Chișinău, str. Ion Creangă.

A reiterat că potrivit prevederilor punctului 3.2.3 din contract, reclamantul a

fost obligat să elaboreze în termen de un an documentația de proiect și devizul

obiectivului, să prezinte aceste documente spre coordonare, precum și să

îndeplinească condițiile de proiectare. Iar, conform prevederilor punctului 3.2.4 din

contract, reclamantul a fost obligat să obțină autorizația pentru executarea lucrărilor

de construcție, să efectueze construcția obiectivului în termen de un an și să-l supună

recepției finale în modul stabilit.

A menționat că la 7 iulie 2016, Primăria mun. Chișinău i-a eliberat certificatul

de urbanism nr. 414/16 pentru elaborarea documentației de proiect pentru

construirea unui bloc cu locuințe cu parcare auto subterană, în limitele terenului

1

arendat cu nr. cadastral XXXXX, iar la 16 decembrie 2016, i-a fost eliberată

autorizația de construire nr. 377-c/16, în baza la care au fost autorizate lucrările de

construire a unui bloc de locuințe cu parcare auto, cu nivelul pe verticală

S+D+P+16E, în limitele terenului arendat ce se află în mun. Chișinău, str. Ion

Creangă (Piața Unirii, 3).

A invocat că, după eliberarea autorizației de construire, a început să instaleze

pe perimetrul terenului arendat gardul de protecție, care nu numai să separe terenul

arendat de alt teren, dar și ca acest gard să asigure securitatea lucrărilor de

construcție.

A relatat că, încă nefiind instalat gardul până la capăt, la 5 ianuarie 2017, prin

dispoziția nr. 12-d cu privire la suspendarea valabilității autorizației de construire

nr. 377-c/16 din 16 decembrie 2016, semnată de viceprimarul mun. Chișinău, a fost

suspendată până la aplanarea conflictului, valabilitatea autorizației de construire nr.

377-c/16 eliberată SRL „CVC PROCONS PLUS”.

A comunicat reclamantul SRL „CVC PROCONS PLUS” că nefiind de acord

cu dispoziția nr. 12-d din 5 ianuarie 2017 cu privire la suspendarea valabilității

autorizației de construire nr. 377-c/16 din16 decembrie 2016, la data de 10 ianuarie

2017, s-a adresat cu cerere prealabilă către Primăria mun. Chișinău, solicitând

revocarea dispoziției respective.

A afirmat că la 23 ianuarie 2017, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și

Relații Funciare a Primăriei mun. Chișinău i-a expediat răspuns la cererea

prealabilă, prin care l-a informat că autorizația de construire este suspendată până la

aplanarea conflictului.

Astfel a susținut reclamantul că, dispoziția nr. 12-d din 5 ianuarie 2017 cu

privire la suspendarea valabilității autorizației de construire este neîntemeiată.

A mai indicat reclamantul că, prin suspendarea valabilității autorizației de

construire pârâtul nu numai că îl limitează în drepturile și obligațiile asumate, dar și

îi periclitează activitatea economică, deoarece reclamantul pe lîngă obligația de a

construi casa, a recepționat credite pe care urma să le restituie în urma încheierii

contractelor de investiții cu persoane fizice, care urmau să achite prețul costului

apartamentului.

A remarcat că, până în prezent contractul de arendă nr. 6695/2015, încheiat

cu pârâtul este valabil, iar blocul de locuințe urmează să fie construit până la 16

decembrie 2017, însă odată cu suspendarea autorizației de construire exploatarea

obiectivului nu va avea loc în termen.

Reieșind din prevederile pct. 27 din anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr.

360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calității în construcții,

autorizația de construire ar putea fi suspendată doar în cazul în care au fost încălcate

careva cerințe impuse de lege, ceea ce la caz nu a fost constatat.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 6 aprilie 2017 a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Inspecția de Stat în

Construcții (f. d. 58).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 17 mai 2017 a fost

admisă parțial acțiunea. A fost anulată dispoziția nr. 12-d din 5 ianuarie 2017 ,,cu

2

privire la suspendarea valabilității autorizației de construire nr. 377-c/16 din 16

decembrie 2016ʼʼ semnată de viceprimarul Nistor Grozavu, prin care a fost

suspendată valabilitatea autorizației de construire nr. 377-c/16 din 16 decembrie

2016 eliberată SRL „CVC PROCONS PLUS”, ca fiind emisă cu încălcarea

competenței. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 15 iunie 2017 Primăria mun. Chișinău a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 17 mai 2017,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Primăria mun. Chișinău, și i s-a acordat apelantei un termen

rezonabil de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru lichidarea

neajunsurilor, și anume pentru prezentarea apelului motivat și i s-a explicat că, în

caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate și nu va prezenta apelul motivat,

cererea de apel va fi restituită.

La 8 noiembrie 2017 Primăria mun. Chișinău a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii

instanței de fond cu emiterea unei hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017 a fost restituită

cererea de apel declarată de Primăria mun. Chișinău, din motiv că apelanta nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel conform încheierii din 19 septembrie

2017.

La 27 noiembrie 2017 Primăria mun. Chișinău a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că la 19 octombrie 2017 Primăria mun.

Chișinău a recepționat citația Curții de Apel Chișinău nr. 08-5818, prin care a fost

înștiințată despre data și ora ședinței examinării cauzei, și anume data de 9 noiembrie

2017, ora 11:30.

A afirmat că instanța de apel nu s-a expus prin încheiere referitor la acordarea

termenului de depunere a cererii de apel motivate, însă Primăria mun. Chișinău a

depus cererea de apel motivată la 8 noiembrie 2017.

A comunicat că la ședința instanței de apel din 9 noiembrie 2017,

reprezentantul Primăriei nu a putut participa și nu s-a putut expune asupra cererii de

restituire din motiv că se afla în concediu medical.

A susținut că prin încheierea de restituire a apelului i-au fost încălcate

drepturile procedurale, și mai mult că nu a primit nici copia hotărârii motivate a

instanței de fond.

Prin referința depusă la 26 ianuarie 2018, SRL „CVC PROCONS PLUS”,

reprezentată de avocatul Terioșchin Denis, a solicitat respingerea recursului declarat

de către Primăria mun. Chișinău ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

3

Dat fiind faptul că la materialele cauzei nu se atestă date cu privire la

momentul comunicării recurentei a încheierii contestate, instanța de recurs consideră

că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la data de 27

noiembrie 2017 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017,

în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

În interpretarea corectă a prevederilor legale enunțate este de înțeles că

apelanților li se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor menționate în încheiere, survine sancțiunea

pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de

apel.

După cum denotă actele cauzei, Primăria mun. Chișinău a depus apel

nemotivat la data de 15 iunie 2017 împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 17 mai 2017 (f. d. 70).

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017 nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de Primăria mun. Chișinău, fiindu-i explicat apelantei

că dacă nu va prezenta cererea de apel motivată în termen de 10 zile de la momentul

recepționării încheierii, cererea de apel va fi restituită (f. d. 81 - 82).

Neajunsurile nominalizate nu au fost înlăturate de către apelantă în termenul

stabilit de instanță, iar Primăria mun. Chișinău a depus cererea de apel motivată abia

la 8 noiembrie 2017 (f. d. 88 – 89)

Respectiv, prin încheierea din 9 noiembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău,

având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit cererea de apel

depusă de către Primăria mun. Chișinău (f. d. 100 - 101).

Instanța de recurs nu poate reține afirmația recurentei precum că aceasta

nu a recepționat încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii,

or din materialele dosarului rezultă expres că copia încheierii Curții de Apel

Chișinău din 19 septembrie 2017 și citația pentru ședința de judecată din 9 noiembrie

2017 a fost expediată Primăriei mun. Chișinău, fapt confirmat prin scrisoarea de

însoțire nr. 3a-1277/17 (f. d. 83), și a fost recepționată la data de 19 octombrie 2017,

ceea ce se probează prin avizul de recepție anexat (f. d. 87).

4

Respectiv, Primăria mun. Chișinău era obligată de a depune apelul motivat în

termen de 10 zile din data recepționării încheierii, adică până la data de 30 octombrie

2017, însă nu și-a exercitat dreptul procedural și nici nu a contestat încheierea

instanței de apel din 19 septembrie 2017.

Prin urmare, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Primăria mun. Chișinău, fiind conștientă că a depus încă la 15 iunie 2017 doar

cererea de apel nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță

și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Totodată în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai

2006), Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul

de a promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților

de a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, instanța de recurs remarcă că fiind indubitabilă obligația apelantei

Primăriei mun. Chișinău de a întocmi apelul în conformitate cu cerințele Legii,

aceasta este necesară într-o societate democratică și urmărește scopul unei bune

administrări a justiției în stat, iar cerințele impuse apelantei prin încheierea din 19

septembrie 2017 nefiind disproporționate în raport cu acest scop.

Potrivit art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sînt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) CPC statuează că părțile sînt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) CPC, sancțiunile procedurale sînt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel

cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanta Primăria

mun. Chișinău nu a prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage consecințele

dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Sub acest aspect, sunt lipsite de temei și alte critici aduse în susținerea cererii

de recurs, sau, cele constatate indică incontestabil la faptul că Primăria mun.

Chișinău în termenul acordat de instanță, de 10 zile de la recepționarea încheierii

prin care nu s-a dat curs cererii de apel, adică până la data de 30 octombrie 2017, nu

a îndeplinit actele de procedură în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Față de cele ce preced și având în vedere că toate argumentele formulate în

recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

5

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Primăria mun.

Chișinău, urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din

9 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Primăria municipiului Chișinău.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,CVC PROCONS PLUSʼʼ împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcția

Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, intervenient accesoriu Inspecția

de Stat în Construcții cu privire la anularea actului administrativ și obligarea de a nu

crea obstacole în demararea lucrărilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

6