3r-365/20 — recunoasterea ilegalitatii delegatiei de control, anularea actului de inspectare si anularea prescriptiei

Dosarul nr. 3r-365/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G. Dașchevici, I. Țurcan, V. Clima)

D E C I Z I E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Art-Vest”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Societatea pe Acțiuni „Art-Vest” împotriva Agenției pentru Supraveghere Tehnică

privind recunoașterea ilegalității delegației de control, anularea actului de inspectare și

anularea prescripției,

împotriva încheierii din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Art-Vest” a fost declarat inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 22 aprilie 2019 SA „Art-Vest” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției pentru Supraveghere Tehnică, solicitând recunoașterea ilegalității

delegației de control nr. 02/19I din 04 februarie 2019, anularea actului de inspectare

nr. 03/19 din 08 februarie 2019 ca fiind ilegal, anularea prescripției nr. 001206 din 08

februarie 2019 privind sistarea executării lucrărilor de construcție ca fiind ilegală.

Prin hotărârea din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SA „Art-Vest” împotriva Agenției

pentru Supraveghere Tehnică cu privire la recunoașterea ilegalității delegației de

control nr. 02/19I din 04 februarie 2019, anularea actului de inspectare nr. 03/19 din 08

februarie 2019 și anularea prescripției nr. 001206 din 08 februarie 2019 (f.d. 191, 197-

199).

La 24 martie 2020 (data de pe plicul poștal), SA „Art-Vest” a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei

hotărâri noi de admitere integrală a pretențiilor din cererea de chemare în judecată.

Totodată apelanta și-a rezervat dreptul de a depune apelul motivat după recepționarea

hotărârii motivate (f.d. 195).

Prin încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

1

inadmisibil apelul depus de către SA „Art-Vest” împotriva hotărârii din 10 martie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 207-208).

La 02 noiembrie 2020 SA „Art-Vest” a declarat recurs împotriva încheierii din 23

septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel, cât și recunoașterea termenului de declarare

a apelului începând cu 27 octombrie 2020.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că la 26 martie 2020 SA „Art-Vest” a

depus apel preliminar, deoarece hotărârea nu a fost întocmită integral.

Conform art. 236 alin. (6) din Codul de procedură civilă, instanța de judecată

urma să întocmească integral hotărârea în termen de 30 de zile, iar reieșind din

prevederile art. 236 alin. (8) din Codul de procedură civilă, instanța urma să expedieze

copia hotărârii integrale părților la proces și participanților în termen de 5 zile.

A menționat că potrivit materialelor cauzei SA „Art-Vest” nu a primit hotărârea

integrală or, conform avizelor din 15 iulie 2020 anexate la dosar, semnătura

administratorului Harti Valentina, ori a unei persoane împuternicite lipsește, pe aviz

fiind o semnătură a unei persoane care nu are legătură cu SA „Art-Vest”. Aceasta se

datorează faptului că pe XXX, cu aceeași adresă sunt 12 agenți economici, SA „Art-

Vest” nefiind informată la cine din ei a nimerit plicul cu hotărârea motivată. Din acest

considerent SA „Art-Vest”, cât și avocatul Mihail Butnaru nu a cunoscut despre

existența hotărârii motivate și nu a expediat Curții de Apel Chișinău apelul motivat.

A specificat că despre existența hotărârii motivate avocatul Mihail Butnaru a aflat

la 27 octombrie 2020, când a făcut cunoștință cu materialele cauzei, fapt ce se

confirmă prin recipisa anexată la dosar.

Consideră recurenta că prin declararea apelului său ca fiind inadmisibil se încalcă

accesul liber la justiție și dreptul participanților la un proces echitabil, deoarece

instanța de apel nu a emis o încheiere de acordare a termenului de înlăturare a

neajunsurilor și de verificare dacă părțile din dosar a primit hotărârea integrală.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 23 septembrie 2020,

care a fost recepționată de către SA „Art-Vest” la 21 octombrie 2020 (f.d. 214). Astfel,

recursul din 02 noiembrie 2020 este depus cu respectarea termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de SA „Art-Vest”, urmează a

fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din conținutul recursului, rezultă că recurenta nu este de acord cu încheierea din

23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea de apel depusă de SA

2

„Art-Vest”, împotriva hotărârii din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă deoarece motivarea apelului nu a fost depusă în

termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În conformitate cu prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Prin prisma normei enunțate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ relevă că dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost

pronunțat public la 10 martie 2020 (f.d. 191). La 24 martie 2020 SA „Art-Vest”, a

expediat cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond și a invocat că

apelul motivat va fi prezentat după recepționarea hotărârii motivate (f.d. 195, 196).

La 08 iulie 2020 în adresa părților la proces a fost expediată hotărârea motivată

din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 200), fiind recepționată

de către SA „Art-Vest” la 15 iulie 2020, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție a

corespondenței DS9350310756AS (f.d. 201), cât și prin serviciul ,,Track&Trace” al

Poștei Moldovei, care poate fi accesat on-line.

Prin urmare, termenul de depunere a motivării apelului a început să curgă de la 16

iulie 2020 și a expirat la data de 14 august 2020, însă în acest interval de timp SA

„Art-Vest” nu a depus motivarea apelului.

Completul specializat concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel

prin care a fost declarat apelul SA „Art-Vest” inadmisibil din motivul că motivarea

apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege.

Astfel, este cert că SA „Art-Vest”, rezervându-și dreptul de a depune motivarea

apelului după recepționarea hotărârii motivate, primind la 15 iulie 2020 hotărârea

motivată a instanței de fond nu s-a conformat prevederilor legale și nu a depus

motivarea apelului în termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Argumentul recurentei că SA „Art-Vest” nu a recepționat hotărârea motivată, iar

semnătura de pe avizul de recepție nu aparține administratorului societății Valentina

Harti, și nici persoanei împuternicite de aceasta, că pe adresa XXX, se află real încă 12

persoane juridice, instanța de recurs le va respinge ca neîntemeiate. Aici, Colegiul

enunță că hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 10 martie

2020 a fost expediată SA „Art-Vest” pe adresa indicată în cererea de chemare în

judecată (f.d. 3-13), apelul nemotivat (f.d. 195), extrasul din Registrul de stat al

persoanelor juridice (f.d. 106), sediu la care a și fost recepționată hotărârea motivată a

instanței de fond (f.d. 201).

Colegiul respinge ca neîntemeiat argumentul recurentei potrivit căruia, dovada de

comunicare este viciată în condiția în care ultima nu recunoaște semnătura de pe avizul

de recepție al trimiterii poștale or, SA „Art-Vest” are obligația de a recepționa

corespondența intrată la sediul său oficial indicat personal de către aceasta, iar pretinsa

3

recepționare de către un terț nu poate fi imputată instanței or, instanța a exercitat

atribuția pozitivă de a expedia corespondența la adresa corectă.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că, contrar alegațiilor recurentei precum că avizul de recepție a

fost semnat nu de către administratorul SA „Art-Vest” sau o persoană împuternicită de

către acesta, dar de către o persoană care nu are legătură cu SA „Art-Vest”, avizul de

recepție a hotărârii motivate (f.d. 201), a fost semnat de către o persoană care a mai

recepționat corespondența adresată SA „Art-Vest” contra semnătură, avizele de

recepție respective fiind anexate la materialele cauzei și care pe parcursul examinării

cauzei nu au fost contestate și nu au fost invocate obiecții privind nerecepționarea

corespondenței (f.d. 110, 161, 165, 214).

Referitor la argumentul recurentei, precum că instanța de apel urma să-i acorde un

termen pentru înlăturarea neajunsurilor la cererea de apel, conform prevederilor

Codului de procedură civilă, instanța de recurs notează că, în contextul prevederilor

art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, este de înțeles că ține de obligația părților de

a prezenta motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate, iar instanța de judecată nu este obligată să acorde termen pentru înlăturarea

neajunsurilor în acest sens.

În acest context, completul specializat reamintește recurentei că importanța

termenilor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal

pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte

contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale,

reprezentând instrumentul prevenirii folosirii de către participanții la proces cu rea-

credință de drepturile lor procedurale.

Astfel, Colegiul menționează că exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai

exercita această cale de atac.

Astfel, în contextul prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, este de

înțeles că ține de obligația părților de a prezenta motivarea apelului în termen de 30 de

zile de la data notificării hotărârii motivate, ceea ce la caz nu s-a respectat, iar în

consecință apelul a fost declarat inadmisibil.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor

Omului garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea Europeană a relatat

însă, în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această

privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată

4

ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui

termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a

Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei), în care înalta

Curte a arătat, că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul

la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Art-Vest”.

Se menține încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5