2ac-275/23 — anularea raspunsurilor, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ac-275/23

2-21150647-01-2ac-04072023

ÎNCHEIERE

09 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Miron

examinând cererea depusă de Marcel Smochin privind strămutarea cauzei la

o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

depusă de Marcel Smochin împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor

cu Caracter Personal, terț SA „Moldovagaz” privind anularea răspunsurilor și

repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La 11 octombrie 2021 Marcel Smochin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, terț SA

„Moldovagaz”, solicitând anularea răspunsului nr. 02/1-06/1986 din 06 august 2021

și răspunsului nr. 02/1-06/2373 din 17 septembrie 2021 ale Centrului Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 26 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râcani

acțiunea a fost admisă. S-au anulat răspunsul nr. 02/1-06/1986 din 06 august 2021 și

răspunsul nr. 02/1-06/2373 din 17 septembrie 2021 privind respingerea cererii

prealabile ale Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal. În

partea reparării prejudiciului moral acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 26 septembrie 2022, Marcel Smochin a depus apel împotriva hotărârii

primei instanțe și la 06 noiembrie 2022, a prezentat motivarea apelului.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 29 septembrie 2022, Centrul

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal a contestat-o cu apel și la 01

decembrie 2022, a prezentat motivarea apelului.

La 27 iunie 2023 Marcel Smochin a depus cerere de strămutare a cauzei la o

altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, invocând neîncredere în

judecătorii Curții de Apel Chișinău, care în mai multe cauze i-au respins

neîntemeiat cererile de recurs și apel. A indicat că a depus mai multe plângeri pe

numele mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău.

1

În opinia solicitantului, aceste împrejurări pun la îndoială nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces și constituie conform art. 43 alin.

(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, temei de strămutare a cauzei la o altă

instanță egală în grad.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a cauzei la o altă

instanță de același grad, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Potrivit art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, curțile de apel soluționează

și cererile de apel împotriva hotărîrilor și recursurile împotriva încheierilor emise

de judecătorii.

Din dispozițiile art. 192 alin.(1) din Codul administrativ rezultă că, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea

Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

Reieșind din prevederile art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de

apel, atît ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează

acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Din materialele cauzei rezultă că, cauza de contencios administrativ intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Marcel Smochin împotriva Centrului

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, terț SA „Moldovagaz”

privind anularea răspunsurilor și repararea prejudiciului moral, se află în procedura

Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererilor de apel depuse de Marcel

Smochin și de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal.

Solicitând strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță

egală în grad, Marcel Smochin a invocat drept temei existența unei bănuieli cu

privire la nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, invocând neîncredere

în judecătorii Curții de Apel Chișinău, care în mai multe cauze i-au respins

neîntemeiat cererile de recurs și apel.

Conform art. 198 alin. (1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios 3

administrativ reținută spre examinare de către o instanță de judecată cu respectarea

normelor de competență se soluționează de către aceasta în fond, inclusiv în cazul

devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

La rândul său, alin. (3) al art. 198 din Codul administrativ statuează că,

instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,

strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă

instanța competentă nu poate adopta o hotărîre: a) cînd, din motivul recuzării sau

abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor devine imposibilă; b) cînd, din cauza unor circumstanțe excepționale,

nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Astfel, legiuitorul expres și imperativ a reglementat cazurile când poate fi

dispusă strămutarea acțiunii în contencios administrativ de la instanța în a cărei

competență este dată prin lege, la o altă instanță de același grad, și anume: când,

2

din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte

motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; când, din cauza

unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Alte situații de strămutare a cauzei de contencios administrativ, în Codul

administrativ nu sunt prevăzute. Or, procedura acțiunii în contencios administrativ

se desfășoară în strictă conformitate cu prevederile prezentului cod, cu anumite

excepții, care la caz nu se atestă.

Așadar, motivul (suspiciuni de imparțialitate) și temeiul legal (art. 43 alin. (2)

lit. f) din Codul de procedură civilă) de strămutare a cauzei la o altă instanță de

judecată de același grad, invocat de Marcel Smochin nu poate fi reținut. Or, Curtea

Supremă de Justiție nu este îndreptățită să strămute o cauză de contencios

administrativ (de la instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza), pentru

suspiciune de imparțialitate, or, o asemenea practică ar fi de natură să învingă

principiul imutabilității competenței jurisdicționale și teritoriale.

Aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc flexibil din

partea participanților la proces, de dezinvestire a instanței judecătorești și/sau a

judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în contencios administrativ,

fapt ce ar putea genera judecarea cauzei de către un tribunal ilegal constituit.

Distinct, completul de judecată reține că, potrivit art. 37 din Codul

administrativ, la înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității

administrative, instanțele de judecată competente și judecătorii competenți sunt

independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este

inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

La fel, completul de judecată reține că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor în

contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ

dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor

prevăzute la art. 49 și 50 din același cod.

Or, după cum s-a reiterat supra, numai în situația când din motivul recuzării

mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar

deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta

cauză la o altă instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă. Din

considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea justiției de

către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având competență clar

stabilită de legea națională, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Marcel Smochin cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) și art. 230 din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Marcel Smochin privind strămutarea cauzei la

o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, în cauza de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Marcel Smochin

împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, terț SA

3

„Moldovagaz” privind anularea răspunsurilor și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Miron

4