2ra-238/23 — cu privire la repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-238/23

2-22001286-01-2ra-09022023

Instanța de fond: Judecătoria Edineț, sediul Central – I. Dragulean

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

ÎNCHEIERE

19 iulie 2023 mun. Chișinău

Curea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Tudor Fetco, reprezentat

de avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Tudor

Fetco împotriva lui Ilia Doțen, cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin

contravenție și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins apelul declarat de către Tudor Fetco și s-a menținut hotărârea din 25 mai

2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

a constatat:

La 03 ianuarie 2022, Tudor Fetco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ilia Doțen, prin care a solicitat recuperarea prejudiciului moral cauzat

prin contravenție, în mărime de 100 000 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată, Tudor Fetco a indicat că, la data

de 23 octombrie 2020, orele 07:45, s-a prezentat la serviciu, a parcat automobilul

lângă stația PECO, din vecinătatea Inspectoratului de Poliție Edineț, și pe pilonul

electric de la stația PECO, a observat o foaie de tip A-4, cu imaginea sa și cu

înscrisuri ce conțineau cuvinte înjositoare.

Poza dată a fost preluată din pozele de la celebrarea cu familia sa a sărbătorii

„Ziua Poliției”, din anul 2019.

Reclamantul a notat că Ilia Doțen, la momentul săvârșirii contravenției, avea

funcția de expert criminalist în cadrul Inspectoratului de Poliție Edineț și în anul

2019 a făcut poze de „Ziua Poliției”.

A luat poza de pe pilonul electric și a intrat în incinta Inspectoratului de Poliție

Edineț. Ulterior, s-a adresat la responsabilul de la stația PECO „Vivami-petrol”

pentru a vedea imaginea video. Din imaginile video preluate, a văzut cum colegul

său Ilia Doțen, în seara zilei de 22 octombrie 2020, s-a apropiat de pilonul electric

1

de la stația PECO și a lipit foaia A-4 cu imaginea sa ce conținea înscrisuri cu cuvinte

denigratoare.

La data de 10 noiembrie 2021, agentul constatator din cadrul Inspectoratului de

Poliție Edineț, a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MAI05

361233 și decizia de sancționare contravențională, prin care lui Ilia Doțen i-a fost

aplicată sancțiune contravențională sub formă de amendă, în mărime de 18 unități

convenționale, echivalentul a 900 lei.

Reclamantul Tudor Fetco a menționat că, din cauza lui Ilia Doțen a avut de

suferit daune morale, prin acțiunile ilegale și neîntemeiate ale pârâtului, i-au fost

cauzate stări de nervozitate, care în consecință au dus la suferințe psihice, deprimări,

fapt ce impune solicitarea încasării prejudiciului moral. A fost afectat de pliantul

denigrator lipit în oraș de către propriul său coleg, fără un anumit motiv și fără a-i

spune pretențiile ce le are în față. Cetățenii mun. Edineț, o perioadă de timp puteau

citi un pliant înjositor asupra unui polițist. Acțiunile lui Ilia Doțen, care activa într-

o instituție publică, au adus suferințe morale grave.

Aprecierea prejudiciului moral nu se rezumă la determinarea „prețului”

suferinței fizice și psihice care sunt inestimabile, ci înseamnă aprecierea

multilaterală a tuturor consecințelor negative ale prejudiciului și a implicației

acestuia pe toate planurile vieții sociale ale persoanei vătămate. Trebuie să se

aprecieze ce a pierdut persoana vătămată pe plan fizic, psihic, social, profesional și

familial din ceia ce ar însemna o viață normală, liniștită și fericită pentru acesta în

momentul respectiv, dar și în viitor în societatea respectivă.

Astfel, ținând cont de natura dreptului lezat, caracterul și gravitatea suferințelor

suportate, reclamantul consideră necesară acordarea drept compensație morală în

suma de 100 000 lei, care reprezentă o compensare suficientă, echitabilă și nici de

cum diminuată a prejudiciului moral cauzat.

De asemenea, având în vedere că a suportat cheltuieli de asistență juridică,

conform bonului de plată seria DAA nr.13759736 din 27 decembrie 2021, în sumă

de 5 000 lei, consideră că urmează a fi recuperate din contul pârâtului.

Reclamantul Tudor Fetco a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată și

încasarea din contul lui Ilia Doțen în beneficiul său a prejudiciului moral, în sumă

de 100 000 lei și cheltuielile privind acordarea asistenței juridice în sumă de 5000

lei.

Prin hotărârea din 19 aprilie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Tudor Fetco. S-a încasat

de la Ilia Doțen în beneficiul lui Tudor Fetco suma de 2 000 lei, cu titlu de prejudiciu

moral cauzat prin contravenție, suma de 3 000 lei, cheltuieli pentru acordarea

asistenței juridice, și suma de 100 lei în beneficiul statului, cu titlu de taxă de stat.

În rest, pretențiile lui Tudor Fetco s-au respins ca fiind neîntemeiate. (f.d. 99, 106-

115)

Hotărârea instanței de fond a fost contestate cu apel, în termen, de către Tudor

Fetco, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu (f.d. 103-104).

Curtea de Apel Bălți, prin decizia din data de 17 noiembrie 2022, a respins

apelul declarat de către Tudor Fetco și a menținut hotărârea din 19 aprilie 2022 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central (f.d. 152, 153-158).

Instanța de apel a reținut că Ilia Doțen a acționat ilicit față de Tudor Fetco, fapt

confirmat prin procesul-verbal cu privire la contravenție seria nr. VAI05 361233,

întocmit la 10 noiembrie 2021, cauzându-i prin acțiunile sale un prejudiciu moral,

2

acesta fiind pasibil de răspunderea de daune menționate în art. 2036 și art. 2037 din

Codul civil.

Instanța de apel a menținut corecte concluziile primei instanțe cu privire la

încasarea sumei de 2 000 lei, cu titlu de compensare a prejudiciului moral, reiterând

că instanța de fond a luat în considerare principiile compensării echitabile și

rezonabile a prejudiciului moral, ținând cont de gravitatea abaterilor comise de către

Ilia Doțen, fiind în raport rezonabil de proporționalitate cu atingerea adusă reputației,

cu gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea și gravitatea atingerii

adusă acestora.

Totodată, instanța de apel a concretizat faptul că mărimea despăgubirilor

morale se determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul și gravitatea

prejudiciului moral cauzat persoanei vătămate. Tudor Fetco, înaintând cerere de

chemare în judecată urma să justifice mărimea compensației solicitate. Prima

instanță corect a apreciat probele și a stabilit compensația pentru prejudiciul moral

suferit de apelant.

Referitor la cererea lui Tudor Fetco cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată, instanța de apel a precizat că prima instanță corect a constatat de a

compensa parțial reclamantului din contul pârâtului cheltuielile pentru acordarea

asistenței juridice, în mărime de 3 000 lei, apreciindu-le reale, necesare și rezonabile.

Or, la stabilirea cuantumului asistenței juridice acordate, instanța a ținut cont de

complexitatea cauzei, de întrebările juridice analizate, nu au fost utilizate cunoștințe

tehnice speciale, la fel, a luat în considerație instanța aportul avocatului la

soluționarea cauzei, care a participat la ședințele de judecată, timpul și munca depusă

de către avocat, precum și rezultatul obținut.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs Tudor Fetco, reprezentat

de avocatul Ghenadie Odobescu, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel, a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere integrală a acțiunii (f.d. 164-170).

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu suma încasată, cu titlu

de despăgubiri morale, suma 100 000 lei, fiind o sumă echitabilă suferințelor psihice

suportate de recurent. Suma indicată îl va responsabiliza pe Ilia Doțen și va fi o

„lecție”.

Referitor la suma încasată de către instanță, cu titlu de cheltuieli pentru

acordarea asistenței juridice, recurentul indică că în legătură cu ofensele aduse și

suferințele morale profunde, a suportat cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice

de către un avocat, care urmează să fie încasate de la intimat.

Recurentul consideră că circumstanțele cauzei nu au fost constatate just de către

instanța de apel, fiind dată o apreciere incorectă a situației de fapt și de drept a cauzei.

Instanța de apel a interpretat în mod eronat prevederile legale, care au fost

invocate în cerere.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 17

noiembrie 2022, expediată participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal

și prin poșta electronică la 16 ianuarie 2023.

Recursul depus de către Tudor Fetco, reprezentat de avocatul Ghenadie

Odobescu, la data de 17 ianuarie 2023, este în termen.

3

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs

formulată de către Tudor Fetco, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, este

inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Completul de judecată

atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului

cu soluția pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, Completul de admisibilitate reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel, recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Tudor Fetco, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, Completul de judecată menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța

de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Completul de judecată reține că argumentele invocate de către

recurent nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei

de drept procesual, așa cum formal invocă Tudor Fetco, reprezentat de avocatul

4

Ghenadie Odobescu, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează că recursul declarat de către Tudor Fetco, reprezentat de avocatul

Ghenadie Odobescu, este inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), 440

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Tudor Fetco, reprezentat de

avocatul Ghenadie Odobescu, împotriva deciziei din data de 17 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

5