2rc-47/23 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2rc-47/23 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosar nr. 2rc-47/23

2-22046890-01-2rc-15052023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

28 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Venit”,

reprezentată de avocatul Andrei Bivol,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate „Nr.54/220” COOP împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Venit” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

împotriva încheierii din 15 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

a c o n s t a t a t:

La 01 aprilie 2022, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

„Nr.54/220” COOP (în continuare A.P.L.P. „Nr.54/220” COOP), reprezentată de

avocatul Andrian Condurari, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Venit” (în continuare SRL „Venit”), prin care a

solicitat încasarea datoriei, în mărime de 44 184,55 lei, pentru neachitarea serviciilor

de livrare a energiei termice, și în sumă de 15 071 lei, pentru neachitarea serviciilor

locativ-comunale de transportare a gunoiului, deservirea blocului, deservirea

utilajului, radio, antena, chiria, energia electrică în scară, impozitul funciar, conform

situației din 31 ianuarie 2022, și încasarea cheltuielilor de asistență juridică acordată

în sumă de 1 000 de lei.

Prin hotărârea din 30 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

perceput de la SRL „Venit” în beneficiul A.P.L.P. „Nr.54/220” COOP, în proces de

insolvabilitate, datoria pentru prestarea serviciilor locativ-comunale, livrarea

energiei termice, în sumă de 44 184,55 lei și bonul nr. 2 deservirea blocului,

utilajului, energia electrică s.a., în sumă de 15 071 lei, scadentă la 31 ianuarie 2022,

în total, sumă de 59 255,55 lei. S-a perceput de la SRL „Venit”, taxa de stat, în

folosul statului, în mărime de 1 777,66 lei.

1

S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului A.P.L.P. „Nr.54/220” COOP,

în proces de insolvabilitate, privind compensarea cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 1 000 de lei (f.d.26).

La 18 noiembrie 2022, SRL „Venit”, reprezentată de avocatul Andrei Bivol, a

depus cerere de repunere în termenul de apel și apel nemotivat împotriva hotărârii

din 30 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat

repunerea în termenul de apel, casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată și

încasarea cheltuielilor de judecată suportate (f.d.33-34, 37-40).

Prin încheierea din 15 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de SRL „Venit”, reprezentată de avocatul Andrei Bivol,

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul, cu anexa,

declarat de SRL „Venit” împotriva hotărârii din 30 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel

a respins repunerea în termen (f.d.48-55).

La 02 mai 2023, SRL „Venit”, reprezentată de avocatul Andrei Bivol, a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 15 februarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat casarea încheierii instanței de apel și emiterea unei noi

decizii de admitere a solicitării privind repunerea în termen a apelului declarat

împotriva hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de

Apel.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat dezacordul cu încheierea din

15 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, pe care o consideră ilegală și

neîntemeiată, deoarece la emiterea acesteia instanța ierarhic inferioară a interpretat

în mod eronat legea, și anume dispozițiile art. 100 alin. (1) și art. 105 alin. (11) din

Codul de procedură civilă.

Subsecvent, în argumentarea concluziei enunțate, recurenta a notat că hotărârea

din 30 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru nu i-a fost comunicată,

despre aceasta aflând, la 24 octombrie 2022, de la executorul judecătoresc, care i-a

aplicat sechestru pe contul bancar.

În context, invocând dispozițiile art.100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

recurenta a notat că prima instanță a încălcat procedura de citare și comunicare a

actelor judecătorești, întrucât actul de procedură trebuie comunicat contra semnătura

prin mijloace care confirmă primirea lui. La materialele cauzei nu există dovada că

citația și actele de procedură i-au fost înmânate. Susține că deoarece plicul în care se

conțineau citația, cererea de chemare în judecată și hotărârea judecătorească au fost

restituite cu mențiunea „nereclamat", acestea nu au fost recepționate, contra

semnătură, fapt ce denotă încălcarea procedurii de citare și comunicare a actelor.

De altfel, recurenta a susținut că prima instanță s-ar fi limitat, în mod eronat, la

o singură formă de comunicare a actelor de procedură, și anume, la expedierea prin

poștă, cu scrisoare de recomandare, însă, această modalitate de informare a

participanților la proces este prevăzută de lege, cu titlu de exemplu. Or, în absența

unei confirmări a recepționării actelor de către participantul la proces, judecătorul

urma să procedeze la o citare repetată a acestuia, prin intermediul unei alte forme de

comunicare, care ar fi asigurat transmiterea și confirmat recepționarea actelor,

acțiuni ce nu au fost întreprinse de prima instanță, fapt care a demarat judecarea

2

cauzei în absența sa și încălcarea dreptului său la un proces echitabil, garantat de art.

6 § 1 CEDO.

Complementar, SRL „Venit”, reprezentată de avocatul Andrei Bivol, a

menționat că omisiunea instanței de a-i comunica citația și actele de procedură

aferente, a condus la încălcarea drepturilor ei procesuale, fiind astfel decăzută din

dreptul de a prezenta referința și probele în susținerea pretențiilor și obiecțiilor sale,

și la violarea principiilor contradictorialității și a egalității în drepturi procedurale.

Or, numai în măsura în care părțile cunosc data și locul judecății, ele sunt puse într-o

situație de egalitate, în sensul că își pot pregăti apărarea.

De altfel, recurenta a punctat că, urmare a comunicării neconforme a actelor de

procedură, a omis termenul de declarare a apelului, fiind astfel decăzută din dreptul

de a solicita o nouă judecată asupra fondului, de către instanța de apel.

Ținând cont de cele enunțate, SRL „Venit”, reprezentată de avocatul Andrei

Bivol, a concluzionat că cererea de repunere în termen este temeinică și fondată, iar

încheierea contestată a instanței de apel neîntemeiată, care urmează a fi casată cu

pronunțarea unei noi încheieri de admitere a solicitărilor indicate și remisă cauza

pentru rejudecarea fondului la Curtea de Apel.

La 15 mai 2023, în adresa A.P.L.P. „Nr.54/220” COOP, avocatului Andrian

Condurari, și a administratorului Eugeniu Hariton a fost expediată copia cererii de

recurs depuse de SRL „Venit”, reprezentată de avocatul Andrei Bivol.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului SRL „Venit”, reprezentată

de avocatul Andrei Bivol, intimații nu au depus referințe în care să-și expună opinia

asupra argumentelor invocate de recurentă.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 15 februarie 2023 și expediată reprezentantului SRL „Venit”,

avocatului Andrei Bivol, prin e-mail, la 19 aprilie 2023, fapt confirmat prin extrasul

din poșta electronică anexat la materialele dosarului (f.d.57).

Astfel, recursul declarat de SRL „Venit”, reprezentată de avocatul Andrei

Bivol, la 02 mai 2023, este în termen.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Venit”, reprezentată de avocatul

Andrei Bivol, urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se indică următoarele argumente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat de SRL „Venit”, reprezentată de avocatul

Andrei Bivol, rezultă că, recurenta nu este de acord cu încheierea din 15 februarie

2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea cu privire la

repunerea în termen a cererii de apel și restituit apelul, ca fiind depus tardiv.

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că,

apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelanta nu a prezentat motive

întemeiate care ar justifica depășirea termenului de declarare a apelului.

3

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia

instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel ca fiind depusă cu

omiterea termenului legal de declarare.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă

prevederile art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, care statuează că, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs precizează că, dispozitivul

hotărârii instanței de fond a fost pronunțat la 30 iunie 2022 (f.d.26). Din materialele

dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, cererea de

apel depusă de către SRL „Venit”, reprezentată de avocatul Andrei Bivol, împotriva

hotărârii, a fost înregistrată la 18 noiembrie 2022 (f.d.33-34).

Potrivit prevederilor art. 110 din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Totodată, conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, dacă

începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp

care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

01 iulie 2022, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la 01 august 2022, aceasta fiind ultima zi de declarare a

apelului. Cu toate acestea, apelul a fost declarat abia la 18 noiembrie 2022, fapt ce

denotă încălcarea termenului legal în interiorul căruia apelanta putea să-și exercite

dreptul de a contesta hotărârea instanței de fond.

În conformitate cu art.100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În conformitate cu art.102 alin. (7) din Codul de procedură civilă, citațiile și

înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la

expirarea termenelor de reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului

de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul

poștal. Citațiile și înștiințările expediate la adresa electronică înregistrată în

Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate.

În corespundere cu art.183 din Codul civil, persoana juridică are sediu, indicat

în actele de constituire, stabilirea și schimbarea sediului sunt opozabile terților din

momentul înregistrării de stat, adresa poștală a persoanei juridice fiind cea de la

sediu.

4

Astfel, prin prisma prevederilor art.102 alin. (7) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs respinge ca fiind neîntemeiat argumentul recurentei precum că

procedurile de citare și comunicare a actelor au fost încălcate de către prima

instanță, deoarece nu a recepționat sub semnătură actele procedurale expediate în

adresa sa, iar acestea au fost restituite instanței cu mențiunea „nereclamat”. Or,

citațiile și înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și

nerecepționate la expirarea termenelor de reclamare se consideră înmânate la data

expirării termenului de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat

corespondența de la oficiul poștal.

De asemenea, instanța de recurs consideră neîntemeiate și respinge

argumentele SRL „Venit”, reprezentată de avocatul Andrei Bivol, precum că, a omis

termenul de declarare a apelului ca urmare a comunicării neconforme a actelor de

procedură de către prima instanță.

Or, din materialele cauzei rezultă că Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a

expediat, în corespundere cu dispozițiile art.100 alin.(1) și art.102 alin. (7) din

Codul de procedură civilă, la sediul juridic al SRL „Venit”, indicat în extrasul din

Registrul de stat al persoanelor juridice ( f.d.30), în cererea de repunere în termen,

cererea de apel și recurs, copia cererii de chemare în judecată depusă de A.P.L.P.

„Nr.54/220” COOP, a încheierii din 14 aprilie 2022 privind acceptarea în procedură

cu valoare redusă acțiunii și a dispozitivului hotărârii din 30 iunie 2022, care au fost

restituite instanței judecătorești, cu mențiunea poștașului „nereclamat” (f.d.24-25,

31-32).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, deși cauza

civilă s-a examinat în lipsa participanților la proces, potrivit procedurii cererilor cu

valoare redusă, prima instanță și-a onorat obligația de a înștiința părțile despre

inițierea procesului civil împotriva recurentei, obiectul și temeiul acțiunii civile,

procedura de examinare, precum și a expediat actele procedurale în adresa părților,

inclusiv dispozitivul hotărârii judecătorești pronunțat, la 30 iunie 2022.

Neprezentarea reprezentantului SRL „Venit”, la oficiul postal, pentru ridicarea

corespondenței, este apreciată de instanța de recurs ca eludarea obligației de a-și

valorifica dreptul procedural de acces la instanță și contestarea, în termenul legal de

30 de zile, de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, instituit de legiuitor, a

hotărârii din 30 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În context, cu titlu subsidiar, instanța de recurs notează că în conformitate cu

art.2764 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, instanța soluționează cauza și

adoptă dispozitivul hotărârii într-un termen de cel mult 6 luni de la data depunerii

cererii.

Toate actele întreprinse de instanță, inclusiv hotărârea judecătorească adoptată

se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se comunică participanților la

proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor.

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web

sus-menționată, instanța de recurs precizează că, această modalitate este prevăzută

expres în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

nr.658/30 din 10 octombrie 2017.

5

Conform normelor enunțate, scopul existenței portalului național al instanțelor

de judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil

pentru cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată

și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru

judecare, citațiile în fața instanței, hotărârile instanței de judecată și alte informații

relevante pentru justițiabili.

Potrivit pct. 17 din același Regulament, hotărârile judecătorești, pronunțate de

judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

La 30 iunie 2022, dispozitivul hotărârii din 30 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost publicat pe pagina web „Portalul instanțelor naționale

de judecată”. Cauza dată poate fi găsită pe https://jc.instante.justice.md/ro/court-

decisions-page, în rubrica hotărâri, după numărul dosarului 2-22046890-12-2c-

05042022-1.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că

omiterea termenului legal de contestare a hotărârii din 30 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, se datorează în exclusivitate inacțiunilor SRL „Venit”, care

urma să depună diligență necesară în sensul ridicării corespondenții parvenite de la

instanța de judecată, pentru a-și asigura drepturile sale de acces la instanță, fapt

ignorat de parte.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b), instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că, instanța de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen a

apelului și corect a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului

de declarare, având în vedere că argumentele invocate în susținerea cererii de

repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

În conformitate cu art. 56 alin. (3), 61 alin.(1) Cod de procedură civilă,

participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În circumstanțele descrise, instanța de recurs apreciază că soluția adoptată de

instanța de apel, prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în

6

vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință

și în termen. În caz contrar, s-ar neglija principiul securității raporturilor juridice.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Luând în considerare cele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt

pentru care recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 Cod de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Venit”, reprezentată de avocatul Andrei Bivol.

Se menține încheierea din 15 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate „Nr.54/220” COOP împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Venit” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

judecătorii Oxana Parfeni

Aliona Donos

7