2ac-352/23 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-352/2023

2-21139769-01-2ac-22092023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. I. Chironeț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, N. Budăi, D. Dulghieru)

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău, reprezentată

de avocatul Eugeniu Glușcenco, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria or. Sîngera,

mun. Chișinău, împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rodin & Com” cu

privire la încasarea datoriei și a penalității,

c o n s t a t ă :

La 20 septembrie 2021, Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Rodin & Com” cu privire la încasarea datoriei

conform contractului de arendă în mărime de 46 521,67 de lei și a penalității în

mărime de 13 932 de lei.

Prin hotărârea din 12 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Primăria or. Sîngera, mun.

Chișinău. S-a încasat din contul SRL „Rodin & Com”, în beneficiul Primăriei or.

Sîngera mun. Chișinău, datoria rezultată din neexecutarea obligației contractuale în

mărime de 27 100,02 de lei, penalitatea în mărime de 9 887,87 de lei, iar în total 36

987,87 de lei. În rest, cerințele s-au respins ca neîntemeiate. S-a încasat din contul

SRL „Rodin & Com” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 109,64 de lei.

La 06 februarie 2023, Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău, reprezentată de

avocatul Eugeniu Glușcenco, a declarat apel împotriva hotărârii din 12 ianuarie 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea parțială

a hotărârii primei instanțe, în partea respingerii acțiunii, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 27 februarie 2023, SRL

„Rodin & Com”, reprezentată de avocatul Svetlana Chirilenco, a depus apel împotriva

hotărârii din 12 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

1

repunerea în termen a apelului, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu

restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 09 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău, reprezentată de

avocatul Eugeniu Glușcenco. S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării

prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii de apel motivate pe

suport de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru

instanța de apel, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost acceptată

spre examinare cererea de apel declarată de Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău,

reprezentată de avocatul Eugeniu Glușcenco și a fost intentată procedura de apel.

Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

SRL „Rodin & Com”, reprezentată de avocatul Svetlana Chirilenco, de repunere în

termenul de declarare a apelului. S-a repus SRL „Rodin & Com” în termenul de apel.

S-a acceptat spre examinare cererea de apel declarată de SRL „Rodin & Com”,

reprezentată de avocatul Svetlana Chirilenco, împotriva hotărârii din 12 ianuarie 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a intentat procedura de apel.

La 26 iulie 2023, Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău, reprezentată de avocatul

Eugeniu Glușcenco, a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, Victoria Sîrbu, Nelea Budăi și Dorin Dulghieru, de la judecarea apelului

declarat de Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău și apelului declarat de SRL „Rodin &

Com”.

Prin încheierea din 01 august 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

de recuzare, înaintată de Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău, reprezentată de avocatul

Eugeniu Glușcenco, judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Victoria Sîrbu, Nelea

Budăi și Dorin Dulghieru, de la judecarea apelului declarat de Primăria or. Sîngera,

mun. Chișinău și apelului declarat de SRL „Rodin & Com”, împotriva hotărârii din

12 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău împotriva SRL

„Rodin & Com” cu privire la încasarea datoriei și a penalității.

La 09 august 2023, prin intermediul poștei electronice, Primăria or. Sîngera,

mun. Chișinău, reprezentată de avocatul Eugeniu Glușcenco, a depus cerere cu privire

la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală

în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii, a indicat că, există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită, deoarece prin admiterea cererii de repunere

în termenul de apel, completul de judecată s-a expus asupra fondului cauzei, fiind

evidentă soluția care va fi adoptată de instanța de apel.

Studiind materialele cauzei, în raport cu argumentele invocate în cererea cu

privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

judecată egală în grad, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază

cererea neîntemeiată, din motivele ce succed.

2

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală

civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt

ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

În condițiile speței, mențiunile invocate de Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău,

reprezentată de avocatul Eugeniu Glușcenco, în cererea de strămutare a cauzei civile,

precum că prin admiterea cererii de repunere în termenul de apel, completul de

judecată s-a expus asupra fondului cauzei, sunt declarative, fără suport probatoriu. Or,

prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, completul de judecată a

examinat un incident de procedură și anume chestiunea privind repunerea în termen

a apelului declarat de SRL „Rodin & Com”, dar nu s-a expus asupra fondului cauzei.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli

în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli

de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie imparțială. Imparțialitatea,

în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența

acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va respinge cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală

în grad, depusă de Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău, reprezentată de avocatul

Eugeniu Glușcenco, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

3

Se respinge cererea depusă de Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău, reprezentată

de avocatul Eugeniu Glușcenco, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se remite Curții de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău, împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Rodin & Com” cu privire la încasarea datoriei și a penalității,

pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

4