2ra-277/21 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-277/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. S. Vasilache)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Buhnaci, I. Dutca, V. Sîrbu)

ÎNCHEIERE

7 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nicolae

Maftei

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/218 COOP împotriva Vioricăi Maftei, lui Nicolae Maftei,

Alexandrei Maftei și lui Ilie Maftei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Nicolae Maftei și menținută hotărârea din 31 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 20 august 2019, APLP nr. 54/218 COOP a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Vioricăi Maftei, lui Nicolae Maftei, Alexandrei Maftei și lui Ilie

Maftei cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că pârâții sunt proprietarii apartamentului nr. X

din str. XXXXX mun. XXXXX și beneficiază de serviciile prestate de către APLP

nr. 54/218 COOP.

A evidențiat că pârâții nu au achitat serviciile prestate, iar datoria pentru

serviciile de deservire a blocului, transportare gunoi, energie electrică scară și

deservirea utilaj bloc, la 31 iulie 2019, constituie suma de 2 556,88 de lei, fapt ce se

confirmă prin factura de plată și informația SRL „Infosapr” privind calcularea și

achitarea serviciilor la apartamentul nr. X din str. XXXXX.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 9, 774, 776, 796, 799, 811,

858, 861, 863, 875, 901, 1048 Cod civil, art. 25 din Legea serviciilor publice de

gospodărire comunală, art. 51 din Legea cu privire la locuințe, art. 166, 167, 174-

177, 206, 248, 2762-2764 CPC.

1

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar din contul pârâților în

beneficiul APLP nr. 54/218 COOP a datoriei în sumă totală de 2 556,88 de lei și a

taxei de stat în mărime de 270 de lei.

La 9 iunie 2020, APLP nr. 54/218 COOP a depus cerere de concretizare a

pretențiilor din acțiune, solicitând încasarea în mod solidar din contul pârâților în

beneficiul APLP nr. 54/218 COOP doar a cheltuielilor de judecată suportate în

legătură cu examinarea prezentei cauze și anume taxa de stat în mărime de 270 lei

și cheltuieli pentru citarea publică în mărime de 270 de lei, iar în total suma de 540

de lei.

În susținerea acesteia a menționat că pârâții au achitat datoria în mărime de

2 556,88 de lei pe parcursul examinării cauzei și implicit aceștia nu mai înregistrează

careva datorii la servicii comunale.

Prin hotărârea din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea parțial.

Au fost încasate de la Viorica Maftei, Nicolae Maftei și Ilie Maftei în

beneficiul APLP nr. 54/218 COOP cheltuielile de judecată suportate și anume taxa

de stat de 270 de lei și cheltuieli de citare în mărime de 270 de lei, iar în total suma

de 540 de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea.

Prin decizia din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Nicolae Maftei și menținută hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au reținut că la data adresării în instanță, pârâții înregistrau o datorie în mărime de

2 556,98 de lei, care a fost achitată integral și a fost stinsă integral abia la data de

15 aprilie 2020, pe parcursul examinării cauzei, implicit reclamantul este îndreptățit

la compensarea cheltuielilor judiciare suportate în legătură cu examinarea cauzei

date.

Respectiv, prima instanță și instanța de apel au apreciat ca fiind întemeiate

pretențiile APLP nr. 54/218 COOP, formulate în cererea de concretizare, privind

pretinderea compensării sumei taxei de stat în mărime de 270 de lei, achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată, or prin ordinul de plată nr. 198 din

14 august 2019 se atestă achitarea a sumei de 270 de lei cu titlu de taxă de stat de

către reclamant.

Prima instanță și instanța de apel au ajuns la concluzia temeiniciei pretenției

din acțiune cu privire la încasarea cheltuielilor suportate de către APLP nr. 54/218

COOP pentru efectuarea citației publice în mărime de 270 de lei.

Or, dat fiind faptul că actele de procedură au fost expediate pârâților la adresa

de domiciliu, însă ultimii nu au recepționat corespondența, prima instanță justificat

a dispus citarea publică a acestora, în condițiile când din materialele cauzei rezultă

că corespondența nu a fost reclamată de către pârâți.

La 30 decembrie 2020, Nicolae Maftei a declarat recurs împotriva deciziei din

4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea hotărârii primei

instanțe și a deciziei instanței de apel, restituirea banilor în sumă de 2 356,51 de lei

achitați nelegitim pentru serviciile neprestate și de care nu a beneficiat până la

2

24 ianuarie 2008, obligarea reprezentantului APLP nr. 54/218 COOP public să ceară

scuze de la membrii familie pentru înjosirea onoarei, autorității și demnității prin

intermediul citării publice, prezența obligatorie a juristului APLP nr. 54/218 COOP

la ședința de judecată.

În motivarea recursului a invocat că până la 25 martie 2020 nu a fost înștiințat

despre ședințele de judecată.

A considerat că au fost încălcate prevederile art. 47 alin. (1), 100 alin. (1), 102

alin. (1), 109 alin. (1), (2), (5), (6), (9), 185 alin. (2), 186 alin. (1), 193 alin. (1) CPC.

La fel, a remarcat că prima instanță a acceptat cererea de chemare în judecată

cu expirarea termenului de prescripție (art. 87 lit. d) CPC și art. 267 alin. (1) Cod

civil).

Citarea publică a avut loc cu rea voință, cu o lună înainte de a fi informat

despre ședințele judecătorești.

Totodată, a menționat că liftul la etajul 2 din anul 1990 până la 24 ianuarie

2008 a fost blocat, respectiv, nu a folosit serviciile de lift.

A evidențiat că nu a recunoscut și nu recunoaște așa zisele datorii istorice

impuse de APLP nr. 54/218 COOP până la 24 ianuarie 2008: lift deservire tehnică -

1 074,30 de lei, energie electrică lift - 1 159,75 de lei, taxa de stat - 112,46 de lei, în

total suma de 2 356,51 de lei.

La 1 februarie 2021, în adresa APLP nr. 54/218 COOP, Vioricăi Maftei,

Alexandrei Maftei și lui Ilie Maftei a fost expediată copia cererii de recurs depusă

de Nicolae Maftei, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 145), fiind

recepționată de către destinatari la 8 februarie 2021, ceea ce se atestă prin avizele de

recepție anexate la actele cauzei (f. d. 146-147).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimații să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 30 decembrie 2020 împotriva deciziei din 4 noiembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Nicolae Maftei, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

3

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nicolae Maftei, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, în cererea de recurs Nicolae Maftei nu a adus argumente cu privire la

dezacordul cu decizia instanței de apel, dar a invocat circumstanței ce țin de achitarea

neîntemeiată de către el a sumei de 2 356,51 de lei, cu solicitarea de restituire a

acestei sume, deși o astfel de cerință, în instanțele de judecată ierarhic inferioare, de

el nu a fost înaintată.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

4

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Nicolae Maftei urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nicolae Maftei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5