SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 22154/18 Brigitte PATUREL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 mai 2022 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinte, Latif Hüseynov, Kateřina Šimáčková, judecători, și de Martina Keller, adjunctă la secțiune a cererii n 22154/18 împotriva Franței, dintre care o resortisantă a acestui stat, domnul Brigitte Paturel (inclusiv reclamanta) născută în 1953 și rezidentă în Cherrueix, reprezentată de domnul C. Paturel, avocat la Vivier pe Mer, a sesizat Curtea la 3 mai 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să aparțină mișcării religioase a martorilor lui Iehova. Asistentă de familie autorizată pentru îngrijirea copiilor, angajată începând din 2004 de consiliul juvenil al industriei (denumit în continuare "departamentul"), a fost concediată de trei ori între 2006 și 2011. Pe lângă articolele 8 și 9 din convenție, luate singur și combinate cu art. 14 din convenție, recurenta susține că concedierile sale au fost motivate de apartenența sa religioasă. De asemenea, Comisia susține că procedura administrativă și procedura penală pe care a inițiat-o la sfârșitul ultimei sale concedieri nu au fost echitabile, încălcând astfel dispozițiile art. 6 din Convenție. La 4 august 2006, recurenta a primit o scrisoare din partea departamentului l În aceeași perioadă, ea s-a mutat într-o locuință mai mică și a solicitat reducerea aprobării sale într-un singur loc. L să facă partea dintre convingerile sale religioase personale și necesitățile necesare pentru o bună dezvoltare bio-psiho-socială a copilului Cu toate acestea, s-a exprimat rezerve cu privire la capacitatea sa reală de a oferi un cadru de primire satisfăcător, după ce a identificat, printre altele, o deficiență în supravegherea medicală a unui copil. O mențiune referitoare la apartenența sa religioasă a fost înscrisă în dosarul său administrativ. Nici un copil nu i-a fost încredințat timp de patru luni consecutive , a fost concediată la 20 aprilie 2007, în conformitate cu articolul L. 423-32 din Codul de acțiune socială și al familiilor (CASF) , în sensul căruia Angajatorul care nu a avut un copil să încredințeze unui asistent de familie pentru o perioadă de patru luni consecutive este obligat să reîncepă plata integrală a salariului la sfârșitul acestei perioade în cazul în care acesta nu va concedia asistentul de familie bazat pe această absență a copiilor să-i încredințeze. La 6 noiembrie 2007, recurenta și-a contestat concedierea în fața Tribunalului Administrativ din Rouen. La 6 noiembrie 2007, a încheiat cu angajatorul său un memorandum de înțelegere care prevede reintegrarea sa în funcțiile sale și dispariția dosarului său a mențiunilor referitoare la apartenența sa religioasă, cu condiția ca aceasta să renunțe la procedura inițiată. În consecință, recurenta s-a retras din procedură. În 2008, a fost concediată a doua oară în conformitate cu articolul L. 423-32 din CASF. Tribunalul Administrativ a anulat această concediere din cauza lipsei motivării și a ordonat departamentului să o reintegreze. În 2009, recurenta s-a mutat în Ardèche. În 2010, ea a fost reintegrată în personalul departamentului. La primirea unui adolescent din Eure, dar care să justifice o distanță geografică, i-a fost oferită. Ea a refuzat să-l primească pe acest adolescent din cauza profilului său. Departament nu i-a mai oferit copii pentru a-l primi. În 2011, a fost concediată a treia oară, pe baza aceluiași temei juridic ca și disponibilizările anterioare; reclamanta a solicitat instanței administrative să condamne departamentul să plătească anumite sume în despăgubire pentru prejudiciile suferite ca urmare a concedierilor sale. La 24 februarie 2015, instanța administrativă a respins recursul recurentei, neincluzând în mod global nicio discriminare legată de apartenența sa religioasă din partea angajatorului său. La 17 august 2017, Curtea Administrativă de Apel din Douai și-a respins cererea, considerând că departamentul nu-i încredințase copilul din motive obiective legate în special de concediul său pentru boală, de caracteristicile locuinței sale, de la distanță de ultima sa domiciliu și de refuzul pe care l-a depus față de oferta finală care i-a fost făcută, chiar și din motive legitime. Printr-o decizie din 24 aprilie 2018, Consiliul de Stat și-a declarat recursul neacceptat. În paralel cu procedura administrativă, recurenta a depus o plângere cu pronunțarea unei părți civile la instanța judecătorească de judecată din Marele Instanță a Tribunalului pentru discriminare religioasă și hărțuire morală. La data de 31 martie 2016, camera de laminare a Tribunalului din Rouen a dispus o informare suplimentară, iar la 28 decembrie 2017, aceasta a confirmat ordinul de nejudiciare, considerând în special că reclamanta nu a fost supusă unui tratament nefavorabil. Prin decizia din 27 noiembrie 2018, recursul recurentei a fost declarat neacceptat de Curtea de Casație. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 8 ȘI 9 DIN CONVENȚIE, IVAOVA c. Bulgaria, nr. 52435/99, § 80 și 92, 12 aprilie 2007 și Alexandridis c. Grecia, n 19516/06, § 21, 21 februarie 2008). 13. Curtea face trimitere la principiile generale în acest domeniu (a se vedea în special Kokkinakis c. Grecia, 25 mai 1993, § 31, seria A n 260-A, și Ivanova, citată anterior, § punctul 77-79). De asemenea, Curtea amintește că libertatea de a exercita dreptul la libertatea de religie a martorilor lui Iehova este protejată prin art. 9 din Convenție (a se vedea în special Hotărârea din 7 iulie 1990). Religiegemeinschaft der Zeugen Jehovas și altele c. Austria, n 40885/98, § 98, 31 iulie 2008) cu excepția derivaților (Kokkinakis, citată anterior, § 48). 15. , citată anterior, § 80, Curtea a amintit că, în contextul unor obiecții legate de o concediere formulată sub aspectul articolului 9 din Convenție, Comisia a afirmat în mai multe ocazii că faptul de a exercita presiuni asupra unui individ pentru a-l determina să își schimbe convingerile religioase sau pentru a-l împiedica să le manifeste ar constitui o interferență contrară articolului menționat ( Knudsen c. Norvegia, nr. 11045/84, Decizia Comisiei din 8 martie 1985 și Konttinen c. Finlanda, nr. 24949/94, Decizia Comisiei din 3 decembrie 1996). 16. Problema ridicată de această specie este aceea de a ști dacă a fost pus capăt contractelor de muncă ale recurentei din cauza apartenenței sale religioase sau, mai exact, dacă faptul că departamentul nu i-a încredințat copilului pentru perioade de patru luni era legat de apartenența sa religioasă (a se vedea, mutatis mutandis Ivanova, citată anterior, § 81, și Sodan c. Turcia, 18650/05, § 44, 2 februarie 2016). 17. În primul rând, trebuie remarcat faptul că departamentul nu a reproșat niciodată recurentei apartenența sa religioasă, chiar și siil sil este interogat, atunci când a avut cunoștință de acest lucru, cu privire la compatibilitatea acesteia cu exercitarea funcțiilor sale de asistent de familie. 18. Este adevărat că o mențiune referitoare la adresa religioasă a recurentei a fost înscrisă în dosarul său administrativ (a se vedea alineatul (3) de mai sus), dar Curtea constată că aceaceasta a fost retrasă în urma unui memorandum de înțelegere semnat de recurentă și că aceasta din urmă este, în consecință, retrasă din instanța pe care a angajat-o (a se vedea punctul 5 de mai sus 19. În al doilea rând, în cazul în care Curtea constată că departamentul și-a exprimat îndoieli cu privire la competențele profesionale ale recurentei, fără a-i reproșa niciodată în mod oficial că nu a îndeplinit condițiile (a se vedea alineatul (3) de mai sus), rezultă din numeroasele părți ale procedurilor interne că aceaceasta este combinarea circumstanțelor specifice situației recurentei (hotărâre pentru boală, cerere de reducere a unei aprobări legate de o schimbare de locuință, mutare într-un departament îndepărtat, refuz de primire) care a fost la originea perioadelor fără primire de patru luni și, prin urmare, a concedierilor acesteia. 20. Întradevăr, atât instanța administrativă și instanța administrativă de apel în fața ultimei acțiuni formulate de recurentă, cât și judecătorii de primă instanță și de recurs au considerat, după efectuarea unei examinări atente și aprofundate a celor trei concedieri ale recurentei, în decizii detaliate și motivate, că fiecare încheiere a contractului a fost justificată de motive obiective care nu au legătură cu apartenența sa religioasă (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). Curtea observă, de altfel, în acest sens, că un supliment de informații penale a fost dispus de către instanța de judecată în vederea aprofundării anumitor puncte (a se vedea punctul 11 de mai sus). 21. Luând în considerare circumstanțele din speță în ansamblul lor, Curtea consideră că nimic nu indică faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a contrario Ivanova , citată anterior, § 83 și Sodan , citată anterior, § 49) 22. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nici o aparență de încălcare a dispozițiilor art. 6 din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 iunie 2022. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct Președinte
Requête n
o
22154/18
Brigitte PATUREL
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 19 mai 2022 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström,
présidente,
Lətif Hüseynov,
Kateřina Šimáčková,
juges,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
22154/18 contre la France et dont une ressortissante de cet État, M
me
Brigitte Paturel («
la requérante
») née en 1953 et résidant à Cherrueix, représentée par M.
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requérante appartient au mouvement religieux des témoins de Jéhovah. Assistante familiale agréée pour l’accueil d’enfants, employée depuis 2004 par le conseil départemental de l’Eure (ci-après «
le département
»), elle fut licenciée à trois reprises entre 2006 et 2011. Sous l’angle des articles 8 et 9 de la Convention, pris seuls et combinés avec l’article 14 de la Convention, la requérante allègue que ses licenciements ont été motivés par son appartenance religieuse. Elle soutient également que la procédure administrative et la procédure pénale qu’elle a engagées à l’issue de son dernier licenciement n’ont pas été équitables, contrevenant ainsi à l’article 6 de la Convention.
2.
Le 4 août 2006, la requérante reçut un courrier du département l’informant qu’il avait appris son appartenance religieuse et qu’une évaluation de ses conditions d’accueil devait être menée. Au même moment, elle fit l’objet d’un arrêt de travail pour maladie. Les enfants qu’elle accueillait lui furent donc retirés. A la même période, elle déménagea dans un logement de plus petite taille et demanda la réduction de son agrément à une seule place.
3
.
L’évaluation annoncée fut menée quelques mois plus tard, après que son arrêt de travail avait pris fin. Le département nota à cette occasion la capacité de la requérante «
à faire la part des choses entre ses convictions religieuses personnelles et les besoins nécessaires au bon développement bio-psycho-social de l’enfant
», mais émit des réserves quant à son aptitude réelle à offrir un cadre d’accueil satisfaisant, après avoir relevé notamment une carence dans le suivi médical d’un enfant. Une mention relative à son appartenance religieuse fut apposée dans son dossier administratif.
4.
Aucun enfant ne lui ayant été confié pendant quatre mois consécutifs
, elle fut licenciée le 20 avril 2007, en application de l’article L. 423-32 du Code de l’action sociale et des familles (CASF)
, aux termes duquel «
l’employeur qui n’a pas d’enfant à confier à un assistant familial pendant une durée de quatre mois consécutifs est tenu de recommencer à verser la totalité du salaire à l’issue de cette période s’il ne procède pas au licenciement de l’assistant familial fondé sur cette absence d’enfants à lui confier ».
5
.
La requérante contesta son licenciement devant le tribunal administratif de Rouen. Le 6 novembre 2007, elle conclut avec son employeur un protocole d’accord prévoyant sa réintégration dans ses fonctions et la disparition de son dossier des mentions afférentes à son appartenance religieuse, à condition qu’elle abandonne la procédure engagée. En conséquence, la requérante se désista de la procédure.
6.
En 2008, elle fut licenciée une deuxième fois en application de l’article
7.
En 2009, la requérante déménagea en Ardèche.
8.
En 2010, elle fut réintégrée dans les effectifs du département. L’accueil d’un adolescent venant de l’Eure, mais justifiant un éloignement géographique, lui fut proposé. Elle refusa d’accueillir cet adolescent en raison de son profil. Le département ne lui proposa plus d’enfant à accueillir.
9.
En 2011, elle fut licenciée une troisième fois, sur la même base légale que les licenciements précédents. La requérante demanda au tribunal administratif de condamner le département à lui verser certaines sommes en réparation des préjudices qu’elle estimait avoir subi du fait de ses licenciements.
10
.
Le 24 février 2015, le tribunal administratif rejeta le recours de la requérante, ne relevant de manière globale aucune discrimination liée à son appartenance religieuse de la part de son employeur. Le 17 août 2017, la cour administrative d’appel de Douai rejeta sa requête, considérant que le département ne lui avait pas confié d’enfant pour des raisons objectives tenant notamment à son congé pour maladie, aux caractéristiques de son logement, à l’éloignement de son dernier domicile et au refus qu’elle avait opposé à l’ultime offre qui lui avait été faite, fût-ce pour des raisons légitimes. Par une décision du 24 avril 2018, le Conseil d’État déclara son pourvoi non admis.
11
.
En parallèle de la procédure administrative, la requérante déposa une plainte avec constitution de partie civile auprès du juge d’instruction du tribunal de grande instance d’Évreux pour discrimination religieuse et harcèlement moral. Le 3 novembre 2015, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non-lieu. Le 31 mars 2016, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Rouen ordonna un supplément d’information puis, le 28
décembre 2017, elle confirma l’ordonnance de non-lieu, considérant notamment que la requérante n’avait pas subi de traitement défavorable. Par une décision du 27 novembre 2018, le pourvoi de la requérante fut déclaré non admis par la Cour de cassation.
SUR LA VIOLATION ALLEGUÉE DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA CONVENTION, PRIS ISOLÉMENT ET COMBINÉS AVEC L’ARTICLE
14
12.
La Cour estime que les doléances de la requérante doivent être examinées uniquement sur le terrain de l’article 9 de la Convention (voir, en ce sens l’arrêt
Ivanova c. Bulgarie
, n
o
52435/99, §§ 80 et 92, 12 avril 2007 et également
Alexandridis c. Grèce
, n
o
19516/06, § 21, 21 février 2008).
13.
La Cour renvoie aux principes généraux en la matière (voir notamment
Kokkinakis c. Grèce
, 25 mai 1993, § 31, série A n
o
260-A, et
Ivanova
, précité, §§ 77 à 79).
14.
Elle rappelle également que le libre exercice du droit à la liberté de religion des témoins de Jéhovah est protégé par l’article 9 de la Convention (voir notamment l’arrêt
Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas et autres c. Autriche
, n
o
40825/98, § 98, 31 juillet 2008) sauf dérives (
Kokkinakis
, précité, § 48).
15.
Par ailleurs, dans l’arrêt
Ivanova
, précité, § 80, la Cour a rappelé que dans le contexte de griefs relatifs à un licenciement formulés sous l’angle de l’article 9 de la Convention, la Commission a dit à plusieurs occasions que le fait d’exercer des pressions sur un individu pour l’amener à changer ses convictions religieuses ou pour l’empêcher de les manifester constituerait une ingérence contraire audit article (
Knudsen c. Norvège
, n
o
11045/84, décision de la Commission du 8 mars 1985, et
Konttinen c. Finlande
, n
o
24949/94, décision de la Commission du 3 décembre 1996).
16.
La question soulevée par la présente espèce est celle de savoir s’il a été mis fin aux contrats de travail de la requérante en raison de son appartenance religieuse, ou plus précisément si le fait que le département ne lui ait pas confié d’enfant pendant des périodes de quatre mois était lié à son appartenance religieuse (voir,
mutatis mutandis
,
Ivanova
, précité, § 81, et
Sodan c. Turquie
, n
o
18650/05, § 44, 2 février 2016).
17.
Tout d’abord, il convient de noter que le département n’a jamais reproché à la requérante son appartenance religieuse, même s’il s’est interrogé, lorsqu’il en a eu connaissance, sur la compatibilité de celle-ci avec l’exercice de ses fonctions d’assistante familiale.
18.
Certes, une mention sur l’appartenance religieuse de la requérante a été apposée à son dossier administratif (voir paragraphe 3 ci-dessus), mais la Cour note qu’elle a été retirée à la suite d’un protocole d’accord que la requérante a signé et que cette dernière s’est, en conséquence, désistée de l’instance qu’elle avait engagée (voir paragraphe 5 ci-dessus).
19.
Ensuite, si la Cour constate que le département a émis des doutes sur les compétences professionnelles de la requérante sans jamais formellement lui reprocher de manquements (voir paragraphe 3 ci-dessus), il ressort des nombreuses pièces des procédures internes que c’est la combinaison de circonstances propres à la situation de la requérante (arrêt pour maladie, demande de réduction d’agrément lié à un changement de logement, déménagement dans un département éloigné, refus d’accueil) qui a été à l’origine de périodes sans accueil de quatre mois, et, donc, de ses licenciements.
20.
En effet, aussi bien le tribunal administratif et la cour administrative d’appel à l’occasion du dernier recours formé par la requérante, que les juges d’instruction de premier degré et d’appel, ont jugé, après avoir procédé à un examen attentif et approfondi des trois licenciements de la requérante, dans des décisions détaillées et motivées, que chaque fin de contrat avait été justifiée par des raisons objectives non liées à son appartenance religieuse (voir paragraphes 10 et 11 ci-dessus). La Cour note d’ailleurs, en ce sens, qu’un supplément d’information pénale a été ordonné par le juge d’instruction afin d’approfondir certains points (voir paragraphe 11 ci
‑
dessus).
21.
Prenant en compte les circonstances de l’espèce dans leur globalité, la Cour considère que rien n’indique qu’il existe un lien de causalité entre les licenciements et les convictions de la requérante (voir,
a contrario
,
Ivanova
, précité, § 83 et
Sodan
, précité, § 49)
22.
À la lumière de ce qui précède, la Cour estime qu’il n’y a pas eu d’ingérence dans le droit de la requérante à la liberté de religion tel que garanti par l’article 9 de la Convention du fait de son licenciement. Elle ne décèle donc aucune apparence de violation du droit de la requérante à la liberté de religion. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
SUR LA VIOLATION ALLEGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
23.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des dispositions de l’article 6 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 juin 2022.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe
Présidente