2r-92/23 — cu privire la incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-92/23

2-22095103-01-2r-28022023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. I. Țonov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, A. Bostan, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Fedosii Cavcaliuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Credit Prefect” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

lui Mihail Toaca, Fedosii Cavcaliuc și Alexandrei Romaniuc cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituit apelul declarat de Fedosii Cavcaliuc împotriva hotărârii din 15

noiembrie 2022, din motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

a solicitat repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La 01 iulie 2022, OCN „Credit Prefect” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Mihail Toaca, Fedosii Cavcaliuc și Alexandrei Romaniuc cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (f. d. 3-5).

Prin încheierea din 15 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost respinsă cererea pârâtului Fedosii Cavcaliuc cu privire la examinarea cererii

de chemare în judecată depusă de OCN „Credit Prefect” SRL, cu participarea

părților (f. d. 47).

Prin hotărârea din 15 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă cererea de chemare în judecată, fiind încasată, în mod solidar, de la

Mihail Toaca, Alexandra Romaniuc și Fedosii Cavcaliuc în beneficiul OCN „Credit

Prefect” SRL datoria formată din contractul de împrumut cu dobândă nr.

SG211223001 din 23 decembrie 2021 în sumă de 67 039,33 de lei, cheltuieli pentru

corespondență în sumă de 93 de lei și taxa de stat în sumă de 2 011,20 de lei (f. d.

48).

1

La 18 ianuarie 2023, Fedosii Cavcaliuc a declarat apel împotriva hotărârii din

15 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea încheierii din 15 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru și a hotărârii din 15 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță (f. d. 50-51).

Prin încheierea din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Fedosii Cavcaliuc împotriva hotărârii din 15 noiembrie 2022, din

motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea

în termen (f. d. 55-56).

La 22 februarie 2023, Fedosii Cavcaliuc a declarat recurs împotriva încheierii

din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f. d. 58-59).

În motivarea recursului a indicat că apreciază critic concluziile instanței de

apel precum că la 15 noiembrie 2022, copia dispozitivului hotărârii primei instanțe

a fost expediat în adresa participanților la proces, or, potrivit copiei de pe plic este

aplicat timbrul Poșta Moldovei cu data de 05 ianuarie 2023 și avizul recomandat

DS8008014214AS, recepționat la 09 ianuarie 2023.

A menționat că nu a fost informat despre data, locul și ora ședinței de judecată,

iar la 09 ianuarie 2023, prin intermediul ÎS „Poșta Moldovei”, prin scrisoare cu aviz

recomandat DS8008014214AS, a recepționat dispozitivul hotărârii din 15 noiembrie

2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

A remarcat că nu a știut despre pronunțarea dispozitivului hotărârii din

15 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, deoarece nu cunoștea când

va avea loc ședința de judecată, chiar și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților, la 13 februarie 2023, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire, anexată la actele cauzei (f. d. 57), însă, careva date care ar confirma

recepționarea acesteia de către recurent, lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 22 februarie 2023 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 07 februarie

2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul declarat de Fedosii Cavcaliuc

2

împotriva hotărârii din 15 noiembrie 2022, din motiv că a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen (f. d. 55-56).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, care statuează că instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată ca justificată concluzia instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de către Fedosii Cavcaliuc în afara termenului legal.

În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va reține prevederile art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, potrivit cărora

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru a

fost pronunțat la 15 noiembrie 2022 (f. d. 48), prin urmare termenul de 30 de zile

pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură

civilă, a expirat la 15 decembrie 2022.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 15 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost declarat de către Fedosii Cavcaliuc, la

18 ianuarie 2023, prin urmare, cu depășirea termenului legal (f. d. 50-51).

În speță se constată că, deși apelul declarat de către Fedosii Cavcaliuc a fost

depus peste termen, apelantul n-a solicitat repunerea în termen a apelului, printr-

o cerere formulată în condițiile art. 116 Cod de procedură civilă, cu indicarea

motivelor și prezentarea probelor, în confirmarea imposibilității depunerii apelului

în termenul legal.

Or, prevederile art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă direct statuează

că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

În același timp, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează

ca lipsit de temei argumentul recurentului invocat în cererea de recurs precum că la

09 ianuarie 2023, prin intermediul ÎS „Poșta Moldovei”, prin scrisoare cu aviz

recomandat DS8008014214AS, a recepționat dispozitivul hotărârii din 15 noiembrie

2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Art. 362 Cod de procedură civilă nu condiționează termenul de 30 de zile

pentru depunerea apelului de data recepționării copiei dispozitivului hotărârii primei

instanțe sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Actele cauzei denotă indubitabil că Fedosii Cavcaliuc a fost înștiințat despre

punerea pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de OCN „Credit Prefect” SRL

împotriva lui Mihail Toaca, Fedosii Cavcaliuc și Alexandrei Romaniuc, fiindu-i

3

trimisă copia încheierii din 05 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin

care a fost acceptată cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Credit Prefect”

SRL, spre examinare conform procedurii prevăzute la Capitolul XXI1 Cod de

procedură civilă, art. 2762-2764 Cod de procedură civilă (procedura în cazul cererilor

cu valoare redusă) și explicat că în termen de 30 de zile de la primirea cererii de

chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, este în drept să prezinte referință,

totodată, fiindu-i adus la cunoștință că instanța soluționează cauza și adoptă

dispozitivul hotărârii într-un termen de cel mult 6 luni de la data depunerii cererii,

iar hotărârea judecătorească adoptată se va publica pe pagina web a instanței

judecătorești și se comunică participanților la proces (f. d. 16).

Avizul de recepție, anexat la materialele dosarului, confirmă că actul

judecătoresc menționat a fost recepționat de către Fedosii Cavcaliuc, la 22 iulie 2022

(f. d. 28).

Din materialele dosarului se mai atestă că la 16 august 2022, la ora 12:50, prin

telefonogramă, grefierul Judecătoriei Chișinău sediul Centru, i-a comunicat lui

Fedosii Cavcaliuc despre cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de OCN „Credit Prefect” SRL, fiind înștiințat despre dreptul să facă

cunoștință cu materialele dosarului și să depună referință (f. d. 34).

Totodată, se mai constată că la 23 august 2022, Fedosii Cavcaliuc a depus

referință, prin care a solicitat restituirea cererii de chemare în judecată depusă de

OCN „Credit Prefect” SRL împotriva lui Fedosii Cavcaliuc cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată (f. d. 36-37).

Ca urmare, Fedosii Cavcaliuc, având la cunoștință despre existența

prezentului litigiu și examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare,

după cum sugerează atât jurisprudența națională, cât și CtEDO, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor

procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul legal a cererii de apel.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) Cod de procedură

civilă, care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

La caz, însă, se stabilește lipsa de valorificare diligentă de către Fedosii

Cavcaliuc a drepturilor sale procedurale, fapt ce nu poate fi imputat instanței de

judecată.

În plus, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție mai relevă că

dispozitivul hotărârii din 15 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru a

fost publicat și pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată, la 25 noiembrie 2022

(https://jc.instante.justice.md/ro/court-decisions?pdf_content=Credit%20Perfect&type=Any&apply_filter=1).

Prin urmare, argumentul recurentului invocat în cererea de recurs în sensul că

nu a știut despre pronunțarea dispozitivului hotărârii din 15 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, este neîntemeiat.

În circumstanțele descrise, se atestă legalitatea încheierii din 07 februarie

2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul declarat de Fedosii

4

Cavcaliuc împotriva hotărârii din 15 noiembrie 2022, din motiv că a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată cu privire la

tardivitatea apelului depus de Fedosii Cavcaliuc este compatibilă și corespunde

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui

apel tardiv, ar leza principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Fedosii Cavcaliuc.

Se menține încheierea din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare

Nebancară „Credit Prefect” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Mihail

Toaca, Fedosii Cavcaliuc și Alexandrei Romaniuc cu privire la încasarea datoriei și

a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

5