2ra-1285/22 — constatarea nulității actelor juridice, rectificarea înregistrărilor în Registrul bunurilor imobile, repararea prejudiciului material și moral, încasarea venitului ratat

2ra-1285/22 — constatarea nulității actelor juridice, rectificarea înregistrărilor în Registrul bunurilor imobile, repararea prejudiciului material și moral, încasarea venitului ratat (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1285/22

2-19184352-01-2ra-13092022

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. I. Dragulean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

14 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Daria Marchitan, Ion Marchitan și Rodica

Marchitan, reprezentați de avocatul Victor Șova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Marchitan

împotriva lui Ion Marchitan, Daria Marchitan, Rodica Marchitan, Primăriei comunei

Corjeuți, raionul Briceni și a lui Petru Gricean cu privire la constatarea nulității actelor

juridice, rectificarea înregistrărilor în Registrul bunurilor imobile, repararea prejudiciului

material și moral, încasarea venitului ratat și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost respins

apelul declarat de către Daria Marchitan, Ion Marchitan și Rodica Marchitan, reprezentați

de avocatul Victor Șova și a fost menținută hotărârea din 10 septembrie 2021 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central,

constată:

La data de 19 noiembrie 2019, Tamara Marchitan a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ion Marchitan, Daria Marchitan, Petru Gricean și Primăriei s.

Corjeuți, r-nul Briceni cu privire la constatarea nulității actelor juridice.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 24 ianuarie 1989 a încheiat

căsătoria cu Ion Marchitan, înregistrată la Primăria s. Corjeuți, r-nul Briceni, sub nr. 5.

A menționat că prin decizia nr.1 din 30 ianuarie 1990 a Sovietului deputaților

poporului din r-nul Briceni, s. Corjeuți, familiei nou create i-a fost atribuit în proprietate

comună terenul pentru construcție cu suprafața de 0,20 ha, nr. cadastral XXXXX, iar ca

1

adaos la grădină, în anul 1994 le-a fost atribuit încă 0,10 ha în extravilanul s. Corjeuți, r-

nul Briceni.

A susținut că, pe parcursul vieții în comun, soții au ridicat și 4 construcții. În anul

2015 căsătoria lor a fost desfăcută, iar în legătură cu desfacerea căsătoriei, Daria

Marchitan, soacra ei și mama lui Ion Marchitan, urmărind scopul de a nu permite

partajarea gospodăriei menționate, a mers personal la Primăria s. Corjeuți, r-nul Briceni

și a dat explicații false specialistului în reglementarea regimului funciar al Primăriei,

d-lui Petru Gricean, asupra terenurilor sus-indicate, susținând că i-ar fi fost lăsate ca

moștenire de către tatăl său Gheorghe Jocot. Astfel, Dariei Marchitan i-a fost eliberat un

extras din registrul de evidență a gospodăriilor nr. 206 din 20 ianuarie 2015, cu înscrierea

vădit falsă referitor la proprietarul gospodăriei din litigiu.

Reclamanta a invocat că în temeiul respectivului extras, Marchitan Daria la

26 ianuarie 2015 a primit și titlul provizoriu de autentificare a dreptului deținătorului de

teren cu nr. cadastral XXXXX, conform căruia dreptul de proprietate este înscris după

Daria Marchitan. Astfel, în temeiul acestor acte pârâta a și înregistrat la Oficiul Cadastral

Teritorial Briceni pe numele său dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile în litigiu,

cu date vădit false.

Tamara Marchitan a notat că, drept urmare, s-a adresat la Primăria s. Corjeuți cu o

cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea extrasului din registrul de evidență a

gospodăriilor nr. 206 din 20 ianuarie 2015, în legătură cu înscrierile false în privința

proprietarului gospodăriei.

La cererea adresată, reclamanta nu a primit răspuns, motiv din care s-a dresat în

instanța de contencios administrativ cu acțiune privind anularea extrasului din registrul

de evidență a gospodăriilor nr. 206 din 20 ianuarie 2015 și a titlului provizoriu de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. XXXXX din 26 ianuarie 2016, eliberat

de Primăria s. Corjeuți r-nul Briceni, recunoașterea dreptului de proprietate a câte ½ cotă-

parte lui Ion Marchitan și Tamara Marchitan asupra imobilului, teren pentru construcții

nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,15494 ha, construcție: casă individuală de locuit

nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 75,7 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața de 29,2 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de 87,0 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 15,7

m.p.

A indicat că prin hotărârea din 10 iunie 2016 a Judecătoriei Briceni, acțiunea a fost

respinsă ca fiind depusă tardiv. Hotărârea a fost contestată și prin decizia din

24 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, s-a casat integral hotărârea primei instanțe și a

fost emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii. Prin încheierea din 28 iunie 2017 a

Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Tamara Marchitan a fost considerat

inadmisibil.

A afirmat că între timp, Ion Marchitan, folosindu-se cu rea-credință de

circumstanțele indicate mai sus, la 01 noiembrie 2016 a depus în instanța de judecată

acțiune privind partajarea averii proprietate comună în devălmășie. Prin încheierea din

10 martie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni a fost confirmată tranzacția de

împăcare din 10 martie 2017, încheiată între reprezentantul reclamantului Ion Marchitan,

2

avocatul Victor Șova și Tamara Marchitan privind partajarea averii comune în

devălmășie, conform căreia s-a hotărât de a recunoaște bunul imobil: teren pentru

construcții cu suprafața de 0,0375 ha, cu nr. cadastral XXXXX și casa de locuit

individuală lit. a) cu suprafața de 122,7 m.p., terasa lit. a) cu suprafața de 5,4 m.p., cu

suprafața totală de 128,1 m.p., nr. cadastral XXXXX, amplasat în s. Corjeuți, r-nul

Briceni, ca proprietate comună în devălmășie a lui Ion Marchitan și Tamara Marchitan.

Lui Marchitan Ion i s-au atribuit în proprietate bunurile imobile din averea comună

în devălmășie și anume: ½ cotă-parte din casa de locuit cu suprafața totală de 128,1 m.p.,

cu nr. cadastral XXXXX, respectiv încăperea nr. 4 cu suprafața de 13,2 m.p., încăperea

nr. 5 cu suprafața de 3,8 m.p., încăperea nr. 6 cu suprafața de 3,2 m.p., încăperea nr. 7 cu

suprafața de 2,9 m.p., încăperea nr. 8 cu suprafața de 20,9 m.p., ce constituie 44,0 m.p.,

terasa lit. a) cu suprafața de 5,4 m.p., și ½ cotă-parte din sectorul de teren cu suprafața de

0,0375 ha, nr. cadastral XXXXX, anume 187,5 m.p., iar conform părții II din Raportul

de constatare a specialistului nr. 4 din 01 februarie 2017, costul acestei părți constituie

suma de 33 338 de lei (inclusiv costul terenului).

Tamarei Marchitan i s-au atribuit în proprietate bunurile imobile din averea

comună în devălmășie și anume: ½ cotă-parte din casa de locuit cu suprafața totală de

128,1 m.p., nr. cadastral XXXXX, respectiv încăperea nr. 1 cu suprafața de 2,8 m.p.,

încăperea nr. 2 cu suprafața de 16,6 m.p., încăperea nr. 3 cu suprafața de 12,1 m.p.,

încăperea nr. 9 cu suprafața de 21,1 m.p., ce constituie 52,6 m.p. și ½ cotă-parte din

sectorul de teren cu suprafața de 0,0375 ha, nr. cadastral XXXXX, anume 187,5 m.p., iar

conform părții II din Raportul de constatare a specialistului nr. 4 din 01 februarie 2017,

costul acestei părți constituie suma de 38 410 lei (inclusiv costul terenului).

Conform tranzacției, Ion Marchitan și Tamara Marchitan și-au asumat obligația de

a înzidi golul de uși ce duce din încăperea nr. 4 în încăperea nr. 3 și a perfora golul de uși

din încăperea nr. 2 în încăperea nr. 3. Tamara Marchitan s-a obligat ca până la data de

14 aprilie 2017 să-i recupereze lui Ion Marchitan, inclusiv prin intermediul

reprezentantului acestuia, avocatul Victor Șova, cheltuielile de judecată în sumă totală de

9 633 de lei.

Reclamanta a notat că, nefiind de acord cu acțiunile ilegale ale fostului său soț Ion

Marchitan și ale soacrei sale Daria Marchitan, a depus plângere la Procuratura

Anticorupție oficiul Nord în temeiul art. 274 din Codul de procedură penală, asupra

acțiunilor întreprinse ilegal de Ion Marchitan, Daria Marchitan și specialistul în

reglementarea regimului funciar din Primăria s. Corjeuți Petru Gricean, care a perfectat

și a eliberat acte publice vădit false.

Prin sentința din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni s-a

constatat că Petru Gricean, activând în funcție de specialist în reglementarea serviciului

funciar în Primăria s. Corjeuți, r-nul Briceni în baza Dispoziției nr. 36 din 11 august 2014

a Primarului s. Corjeuți, r-nul Briceni, conform art. 123 alin. (2) din Codul penal, fiind

persoană publică, intenționat a înscris date vădit false în actele publice în următoarele

circumstanțe. La data de 20 ianuarie 2015, urmărind scopul de a o ajuta pe Daria

Marchitan să înregistreze la OCT dreptul de proprietate asupra unui teren, despre care

ultima susținea că i-ar fi fost lăsat moștenire de către tatăl său Gheorghe Jocot, dându-și

3

seama de caracterul ilegal al acțiunilor sale intenționate, cunoscând cu certitudine faptul

că potrivit registrului gospodăriilor care este completat de către secretarul Primăriei, dar

și registrului de evidență cadastrală a deținătorilor de terenuri a Primăriei s. Corjeuți, care

este completat nemijlocit de ultimul, Daria Marchitan dispunea de un singur lot pentru

construcție, cu suprafața de 0,26 ha, personal a perfectat la 20 ianuarie 2015 titlu

provizoriu cu nr. 10, care este document oficial, în care a indicat date false cu privire la

emiterea respectivului document în baza deciziei nr. 32 din 19 martie 1999 (decizie

inexistentă), dar și datele false cu privire la faptul că suprafața de 0,17 ha, care ar fi în

posesia acesteia conform registrelor și titlului provizoriu, precum și cu referire la

amplasarea lotului în vecinătate cu Marchitan P., Andronic S., Stanțier S., în realitate însă

cele 0,17 ha de pe lotul indicat de către Petru Gricean în titlul provizoriu, conform

registrelor Primăriei s. Corjeuți, fac parte din lotul de 0,20 ha, aflat în posesia familiei lui

Ion Marchitan și Tamara Marchitan.

A reținut că, în baza titlului provizoriu menționat, a fost întocmit și extrasul din

registrul de evidență a gospodăriilor din s. Corjeuți, r-nul Briceni nr. 206 din 20 ianuarie

2015, actul de stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul elaborării planului

geometric din 22 ianuarie 2015 cu schema de stabilire a hotarului sectorului de teren,

planul geometric al bunului imobil nr. cadastral XXXXX din 22 ianuarie 2015, în temeiul

cărora la 26 ianuarie 2015 pe numele Dariei Marchitan a fost eliberat titlul de autentificare

al dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX pe același lot de teren

identificat pe o suprafață totală de 0,1594 ha, în așa mod, acesteia fiindu-i atribuit ilegal

dreptul de proprietate asupra lotului de teren în cauză.

A menționat că tot Petru Gricean, activând în funcție de specialist în reglementarea

regimului funciar în Primăria s. Corjeuți, r-nul Briceni, intenționat a înscris date vădit

false în acte publice în următoarele circumstanțe: la data de 15 august 2016, urmărind

scopul de a ascunde încălcarea săvârșită la 20 ianuarie 2015 privind eliberarea titlului

provizoriu pe numele Dariei Marchitan, în care a înscris date false, cunoscând cu

certitudine că familia lui Marchitan Ion și Marchitan Tamara, conform registrelor

gospodăriilor și registrului de evidență cadastrale a deținătorilor de terenuri a Primăriei

s. Corjeuți, r-nul Briceni, care este completat nemijlocit de către ultimul, au în posesie în

s. Corjeuți un lot de teren în intravilan cu suprafața de 0,20 ha, personal a perfectat titlul

provizoriu pe numele lui Ion Marchitan cu nr. 304, care este document oficial, în care a

indicat date vădit false cu privire la emiterea respectivului document în baza deciziei nr.

32 din 19 martie 1999 (inexistentă), dar și a confirmat ilegal și neîntemeiat precum că

cet. Ion Marchitan deține în posesie și folosință numai terenul cu suprafața totală de 0,03

ha, adică suprafața terenului rămas din terenul cu suprafața totală de 0,20 ha aflat în

posesia și folosința soților Marchitan Ion și Tamara. Ulterior, în baza titlului provizoriu

menționat, a întocmit: extras din registru de evidență a gospodăriilor din s. Corjeuți, r-nul

Briceni sub nr. 3177 din 15 august 2016, actul de stabilire a hotarelor sectorului de teren

în scopul eliberării planului geometric din 18 august 2016 cu schema de stabilire a

hotarului sectorului de teren, planul geometric al bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX

din 22 august 2016. În temeiul acestor acte, la 23 august 2016 pe numele lui Ion

Marchitan a fost eliberat și titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr.

4

cadastral XXXXX, pe același lot de teren identificat pe o suprafață totală de 0,0375 ha,

în așa mod acestuia fiindu-i atribuit ilegal dreptul de proprietate numai asupra lotului de

teren cu suprafața de 0,0375 ha, acțiuni prin care Tamara Marchitan a fost lipsită de

dreptul la cotă-parte corespunzătoare din terenul de pe lângă casă cu suprafața totală de

0,20 ha, ca rezultat al divorțului și partajării averii comune în devălmășie cu Ion

Marchitan.

A precizat că prin sentința emisă, instanța de judecată a ajuns la concluzia că vina

inculpatului Petru Gricean a fost dovedită pe deplin în ședința de judecată, iar luând act

de cadrul legal, a încetat procesul penal în cauza privind învinuirea lui Petru Gricean de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1), art. 332 alin. (1) din Codul penal,

pe episoadele din 20 ianuarie 2015 și din 13-23 august 2016, din motivul intervenirii

termenului de prescripție pentru tragerea la răspunderea penală, cu eliberarea acestuia de

răspunderea penală. Cu toate că procesul penal în privința lui Petru Gricean a fost încetat,

instanța a considerat că vina inculpatului oricum a fost dovedită pe deplin, prin sentința

din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni pe episoadele din 20 ianuarie

2015 și din 15-23 august 2016 – „fals în acte publice”.

În circumstanțele expuse, reclamanta consideră că este necesar de a aplica efectele

nulității absolute asupra actelor juridice emise de Primăria s. Corjeuți, r-nul Briceni și

anume: titlul provizoriu nr. 10 din 20 ianuarie 2015; extrasul din registrul de evidență a

gospodăriilor din s. Corjeuți r-nul Briceni nr. 206 din 20 ianuarie 2015; actul de stabilire

a hotarelor sectorului de teren în scopul elaborării planului geometric din 22 ianuarie

2015 cu schema de stabilirea a hotarului sectorului de teren; planul geometric al bunului

imobil cu nr. cadastral XXXXX din 22 ianuarie 2015; titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren eliberat pe numele Dariei Marchitan cu nr. cadastral XXXXX din

26 ianuarie 2015, titlului provizoriu nr.304 din 15 august 2016; extrasului din registru de

evidență a gospodăriilor din s. Corjeuți, sub nr.3177 din 15 august 2016; actului de

stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul eliberării planului geometric din 18

august 2016 cu schema de stabilire a hotarului sectorului de teren; planului geometric al

bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX din 22 august 2016; titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX din 23 august 2016, cu aducerea

părților la poziția inițială, prin dispunerea rectificării din Registrul bunurilor imobile a

mențiunii făcute în baza acestor acte.

A mai indicat că, deoarece pârâții au acționat față de ea în mod ilicit, cu vinovăție,

aceștia urmează să îi repare prejudiciul material cauzat, în legătură cu examinarea

dosarelor civile, în mărime de 18 633 de lei, cât și venitul ratat în mărime de 50 000 de

lei, în legătură cu deposedarea într-un mod ilegal și neobținerea unui venit de pe acest

lot, ce îi aparține cu drept de proprietate, în total suma de 68 633 de lei, precum și

prejudiciul moral în mărime a câte 100 000 de lei de la fiecare pârât, în legătură cu

îmbolnăvirea sa în urma acțiunilor întreprinse de aceștia, a cărei boală în fiecare zi se

agravează și necesită tratament încontinuu. La fel, pârâții urmează să-i compenseze toate

cheltuielile de judecată suportate în legătură cu soluționarea litigiului.

Prin hotărârea din 29 mai 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central a fost admisă

parțial acțiunea depusă de Tamara Marchitan și s-a încasat de la Petru Gricean în

5

beneficiul Tamarei Marchitan cheltuielile judiciare suportate la examinarea unei cauze

penale estimate la 240 de lei și suma de 100 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat

prin infracțiune. Cerințele Tamarei Marchitan către Ion Marchitan, Daria Marchitan,

Petru Gricean și Primăria s. Corjeuți, r-nul Briceni cu privire la constatarea nulității unor

acte juridice, încasarea prejudiciului material estimat la 18 393 de lei și a venitului ratat

estimat la 50 000 de lei, au fost respinse ca neîntemeiate. De asemenea, au fost respinse

ca neîntemeiate cerințele Tamarei Marchitan către Ion Marchitan, Daria Marchitan și

Primăria s. Corjeuți, r-nul Briceni cu privire la repararea prejudiciului moral. S-a încasat

de la Petru Gricean în beneficiul Tamarei Marchitan cheltuielile de asistență juridică,

proporțional pretențiilor admise, în mărime de 10 000 de lei și cheltuielile de judecată,

proporțional pretențiilor admise, în mărime de 250 de lei. S-a încasat de la Tamara

Marchitan în beneficiul lui Ion Marchitan cheltuielile de asistență juridică în mărime de

5 000 de lei și în beneficiul Dariei Marchitan cheltuielile de asistență juridică în mărime

de 5 000 de lei.

Prin decizia din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți au fost admise apelurile

declarate de Tamara Marchitan și Petru Gricean și a fost casată integral hotărârea din

29 mai 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

aceeași instanță, în alt complet de judecători.

Pe parcursul examinării cauzei la rejudecare, la data de 21 aprilie 2021

reprezentantul reclamantei, avocatul Stegărescu Ion a depus cerere privind concretizarea

și extinderea pretențiilor din acțiune.

Potrivit cererii, în temeiul art. 60, 62 din Codul de procedură civilă, reprezentantul

reclamantei a solicitat: constatarea și declararea nulității absolute a actelor juridice emise

de Primăria s. Corjeuți, r-nul Briceni și anume a titlului provizoriu nr. 10 din 20 ianuarie

2015; extrasului din registrul de evidență a gospodăriilor din s. Corjeuți r-nul Briceni nr.

206 din 20 ianuarie 2015; actului de stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul

elaborării planului geometric din 22 ianuarie 2015 cu schema de stabilirea a hotarului

sectorului de teren; planului geometric al bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX din 22

ianuarie 2015; titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat pe numele

Dariei Marchitan cu nr. cadastral XXXXX din 26 ianuarie 2015; contractului de donație

nr. 585 din 18 ianuarie 2018 încheiat între Daria Marchitan și Rodica Marchitan; titlului

provizoriu nr. 304 din 15 august 2016; extrasului din registrul de evidență a gospodăriilor

din s. Corjeuți, sub nr. 3177 din 15 august 2016; actului de stabilire a hotarelor sectorului

de teren în scopul eliberării planului geometric din 18 august 2016 cu schema de stabilire

a hotarului sectorului de teren; planului geometric al bunului imobil nr. cadastral

XXXXX din 22 august 2016; titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

cadastral XXXXX din 23 august 2016, cu aducerea părților la poziția inițială, prin

dispunerea rectificării din Registrul bunurilor imobile a mențiunii făcute în baza acestor

acte.

De asemenea, s-a solicitat încasarea în mod solidar din contul lui Ion Marchitan,

Dariei Marchitan, Rodicăi Marchitan, Petru Gricean și al Primăria s. Corjeuți, r-nul

Briceni în beneficiul Tamarei Marchitan a prejudiciului material cauzat în mărime de

18 633 de lei, în legătură cu examinarea cauzelor civile și penale, cât și a venitului ratat

6

în mărime de 50 000 de lei, în legătură cu deposedarea într-un mod ilegal și neobținerea

unui venit de pe acest lot, în total 68 633 de lei; încasarea din contul lui Ion Marchitan,

Dariei Marchitan, Rodicăi Marchitan, Petru Gricean și al Primăria s. Corjeuți, r-nul

Briceni, în beneficiul Tamarei Marchitan a prejudiciului moral câte 100 000 de lei de la

fiecare, în legătură cu pierderea de sănătate și de timp, pe care nimeni nu i-o mai poate

întoarce reclamantei; încasarea în mod solidar din contul lui Ion Marchitan, Dariei

Marchitan, Rodicăi Marchitan, Petru Gricean și al Primăria s. Corjeuți, r-nul Briceni în

beneficiul Tamarei Marchitan a tuturor cheltuielilor de judecată suportate în prezentul

proces.

Prin hotărârea din 10 septembrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

corectată prin încheierea din 27 septembrie 2021, a fost admisă parțial acțiunea și s-au

declarat nule actele juridice emise de Primăria s. Corjeuți, r-nul Briceni și anume: titlul

provizoriu nr.10 din 20 ianuarie 2015; extrasul din registrul de evidență a gospodăriilor

din s. Corjeuți r-nul Briceni nr.206 din 20 ianuarie 2015; actul de stabilire a hotarelor

sectorului de teren în scopul elaborării planului geometric din 22 ianuarie 2015 cu schema

de stabilirea a hotarului sectorului de teren; planul geometric al bunului imobil cu nr.

cadastral XXXXX din 22 ianuarie 2015; titlul de autentificare a dreptului deținătorului

de teren eliberat pe numele Dariei Marchitan cu nr. cadastral XXXXX din 26 ianuarie

2015; titlul provizoriu nr.304 din 15 august 2016; Extras din registru de evidență a

gospodăriilor din s. Corjeuți r-nul Briceni, sub nr. 3177 din 15 august 2016; actul de

stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul eliberării planului geometric din 18

august 2016 cu schema de stabilire a hotarului sectorului de teren; planul geometric al

bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX din 22 august 2016; titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX din 23 august 2016, cu aducerea

părților la poziția inițială și rectificarea în Registrul bunurilor imobile a mențiunilor făcute

în baza acestor acte. S-a declarat nul contractul de donație nr. 585 din 18 ianuarie 2018

încheiat între Daria Marchitan și Rodica Marchitan, cu aducerea părților la poziția inițială

și rectificarea în Registrul bunurilor imobile a mențiunii făcute în baza acestui act. S-a

încasat de la Petru Gricean în beneficiul Tamarei Marchitan prejudiciul moral cauzat prin

infracțiune în sumă de 100 000 de lei. S-a încasat în mod solidar de la Ion Marchitan,

Daria Marchitan, Rodica Marchitan, Primăria com. Corjeuți, r-nul Briceni și Petru

Gricean în beneficiul Tamarei Marchitan, cheltuielile de judecată formate din plata taxei

de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 1 000 de lei, calculată

proporțional pretențiilor admise. S-a încasat de la Petru Gricean în beneficiul Tamarei

Marchitan cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat la depunerea cererii de chemare

în judecată în sumă de 100 de lei, calculată pentru pretenția admisă de încasare a

prejudiciului moral cauzat prin infracțiune. S-a încasează în mod solidar de la Ion

Marchitan, Daria Marchitan, Rodica Marchitan, Primăria com. Corjeuți, r-nul Briceni și

Petru Gricean în beneficiul Tamarei Marchitan, cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 15 000 de lei. În rest, pretențiile Tamarei Marchitan împotriva lui Ion

Marchitan, Daria Marchitan, Rodica Marchitan, Primăria com. Corjeuți, r-nul Briceni și

Petru Gricean cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 18 633 de lei și a

venitului ratat în sumă de 50 000 de lei, pretențiile Tamarei Marchitan împotriva lui Ion

7

Marchitan, Daria Marchitan, Rodica Marchitan și Primăria com. Corjeuți, r-nul Briceni

privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 de lei, de la fiecare, și

pretențiile de încasare a diferenței cheltuielilor de judecată, au fost respinse ca

neîntemeiate. S-a încasat în mod solidar de la Daria Marchitan și Rodica Marchitan în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 de lei, calculată pentru pretenția admisă de

anulare a contractului de donație.

La data de 11 octombrie 2021 Daria Marchitan, Ion Marchitan și Rodica Marchitan,

reprezentați de avocatul Victor Șova, au declarat apel împotriva hotărârii din

10 septembrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii și emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin decizia din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul declarat de

către Daria Marchitan, Ion Marchitan și Rodica Marchitan, reprezentați de avocatul

Victor Șova și a fost menținută hotărârea din 10 septembrie 2021 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central.

La data de 15 august 2022, prin intermediul oficiului poștal, Daria Marchitan, Ion

Marchitan și Rodica Marchitan, reprezentați de avocatul Victor Șova, au declarat recurs

împotriva deciziei din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și pronunțarea

unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de fond nu a dat apreciere faptului

falsificării de către Tamara Marchitan a probelor și datelor la suprafața de teren permis

construcției casei de locuit familiei Marchitan Ion și Tamara, fapt consemnat și în decizia

irevocabilă din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți (dosarul nr. 3a-265/16), unde s-

a indicat că potrivit deciziei nr.1 a Sovietului deputaților poporului s. Corjeuți r-nul

Briceni din 31 ianuarie 1990, lui Ion Marchitan i s-a permis construcția casei de locuit pe

terenul cu suprafața de 200 m.p., iar la cererea de chemare în judecată a fost anexată

aceeași decizie în care este indicată suprafața de 2000 m.p., însă este vizibil сă un ”0”

este adăugat ulterior. Astfel, instanța a considerat că s-au transmis în folosință 200 m.p.,

or, în cazul în care se transmiteau 2 000 m.p., Gheorghe Jocot rămânea fără teren aferent

casei de locuit, ultimul fiind indicat ca vecin al lui Ion Marchitan.

Reprezentantul recurenților a susținut că afirmațiile Tamarei Marchitan, precum că

Daria Marchitan intenționat a dus în eroare Primăria cu scopul de a primi actele

contestate, în perioada când se afla în proces de divorț cu Ion Marchitan, nu corespund

realității, deoarece desfacerea căsătoriei între Tamara Marchitan și Ion Marchitan a avut

loc la data de 18 iunie 2015, pe când actele contestate au fost eliberate Dariei Marchitan

tocmai la 20 ianuarie 2015, adică cu mult timp înainte.

A subliniat că, încălcări ale legislației în vigoare la eliberarea pe numele Dariei

Marchitan a extrasului din Registrul de evidență a gospodăriilor nr. 206 din 20 ianuarie

2015 și a titlului provizoriu de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. XXXXX

din 26 ianuarie 2015, de către Primăria s. Corjeuți, r-nul Briceni nu au fost comise, fapt

care denotă legalitatea acestor acte, care au și stat la baza înregistrării dreptului de

proprietate asupra bunurilor după Marchitan Daria.

8

A menționat că la data de 06 octombrie 2016, soțul Tamarei Marchitan a înaintat

acțiune cu privire la partajarea averii comune în devălmășie, solicitând inclusiv partajarea

bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXX. Pe parcursul judecării examinarea cauzei

date, între Ion Marchitan și Tamara Marchitan a fost încheiată о tranzacție de împăcare,

prin care ultima a fost de acord cu cerințele înaintate și la moment, deja a partajat în

natură imobilul menționat.

A reiterat că atât instanța de fond, cât și instanța de apel, fac referire la faptul că

prin sentința judecătorească a fost dovedită vina lui Petru Gricean și este necesar de a

aplica efectele nulității absolute asupra actelor juridice emise de Primăria s. Corjeuți, prin

dispunerea rectificării din Registrul bunurilor imobile a mențiunii făcute în baza acestor

acte. Însă, de fapt, procesul penal pornit în privința lui Petru Gricean a fost încetat în

legătură cu expirarea termenului de prescripție, instanța neexaminând în fond cauza

penală. Iar faptul că Petru Gricean nu a contestat sentința din 23 octombrie 2018, nu

denotă și nu confirmă falsificarea actelor.

Reprezentantul recurenților a invocat că instanța de fond nu a reținut faptul că, după

pronunțarea sentinței de condamnare a lui Petru Gricean, Tamara Marchitan a înaintat la

Curtea Supremă de Justiție о cerere de revizuire a încheierii din 28 iunie 2017 a Curții

Supreme de Justiție, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat împotriva

deciziei din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți și prin încheierea din 30 ianuarie

2019, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 16 iunie 2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în

adresa recurenților Daria Marchitan, Ion Marchitan și Rodica Marchitan la data de

18 iulie 2022, iar avocatului Victor Șova la data de 21 iulie 2022 și a fost recepționată de

către primii la 25 iulie 2022 și de către avocat la 26 iulie 2022 (f.d. 181, 182, 183, 184,

186, 189, volumul II).

Astfel, recursul, declarat la 15 august 2022, este în termen.

La 13 septembrie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților

Marchitan Tamara, Petru Gricean și Primăria com. Corjeuți, cu înștiințarea despre

depunerea referinței (f.d. 11, 13-15, volumul III).

Referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 22 februarie 2023 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele cauzei în raport cu recursul declarat, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală

a deciziei instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în

alt complet de judecată, din următoarele motive.

9

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin prezenta cerere de

chemare în judecată, Tamara Marchitan a solicitat:

- constatarea nulității absolute a următoarelor acte juridice emise de Primăria s.

Corjeuți, r-nul Briceni: titlul provizoriu nr. 10 din 20 ianuarie 2015; extrasul din registrul

de evidență a gospodăriilor din s. Corjeuți r-nul Briceni nr. 206 din 20 ianuarie 2015;

actul de stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul elaborării planului geometric

din 22 ianuarie 2015 cu schema de stabilirea a hotarului sectorului de teren; planul

geometric al bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX din 22 ianuarie 2015; titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat pe numele Dariei Marchitan cu nr.

cadastral XXXXX din 26 ianuarie 2015; contractul de donație nr. 585 din 18 ianuarie

2018 încheiat între Daria Marchitan și Rodica Marchitan; titlul provizoriu nr. 304 din

15 august 2016; extrasul din registrul de evidență a gospodăriilor din s. Corjeuți, sub nr.

3177 din 15 august 2016; actul de stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul

eliberării planului geometric din 18 august 2016 cu schema de stabilire a hotarului

sectorului de teren; planul geometric al bunului imobil nr. cadastral XXXXX din

22 august 2016; titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. cadastral

XXXXX din 23 august 2016, cu aducerea părților la poziția inițială, prin dispunerea

rectificării din Registrul bunurilor imobile a mențiunii făcute în baza acestor acte;

- încasarea în mod solidar din contul lui Ion Marchitan, Dariei Marchitan, Rodicăi

Marchitan, Petru Gricean și al Primăria s. Corjeuți, r-nul Briceni în beneficiul Tamarei

Marchitan a prejudiciului material cauzat în mărime de 18 633 de lei, în legătură cu

examinarea cauzelor civile și penale, cât și a venitului ratat în mărime de 50 000 de lei,

în legătură cu deposedarea într-un mod ilegal și neobținerea unui venit de pe acest lot, în

total 68 633 de lei;

- încasarea din contul lui Ion Marchitan, Dariei Marchitan, Rodicăi Marchitan, Petru

Gricean și al Primăria s. Corjeuți, r-nul Briceni, în beneficiul Tamarei Marchitan a

prejudiciului moral câte 100 000 de lei de la fiecare;

- încasarea în mod solidar din contul lui Ion Marchitan, Dariei Marchitan, Rodicăi

Marchitan, Petru Gricean și al Primăria s. Corjeuți, r-nul Briceni în beneficiul Tamarei

Marchitan a tuturor cheltuielilor de judecată suportate în prezentul proces.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei acțiuni, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acesteia și a declarat nule actele juridice emise de Primăria s.

Corjeuți, r-nul Briceni și anume: titlul provizoriu nr.10 din 20 ianuarie 2015; extrasul din

10

registrul de evidență a gospodăriilor din s. Corjeuți r-nul Briceni nr.206 din 20 ianuarie

2015; actul de stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul elaborării planului

geometric din 22 ianuarie 2015 cu schema de stabilirea a hotarului sectorului de teren;

planul geometric al bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX din 22 ianuarie 2015; titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat pe numele Dariei Marchitan cu

nr. cadastral XXXXX din 26 ianuarie 2015; titlul provizoriu nr.304 din 15 august 2016;

Extras din registru de evidență a gospodăriilor din s. Corjeuți r-nul Briceni, sub nr. 3177

din 15 august 2016; actul de stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul eliberării

planului geometric din 18 august 2016 cu schema de stabilire a hotarului sectorului de

teren; planul geometric al bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX din 22 august 2016;

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral 1422304381 din

23 august 2016, cu aducerea părților la poziția inițială și rectificarea în Registrul bunurilor

imobile a mențiunilor făcute în baza acestor acte. S-a declarat nul contractul de donație

nr. 585 din 18 ianuarie 2018 încheiat între Daria Marchitan și Rodica Marchitan, cu

aducerea părților la poziția inițială și rectificarea în Registrul bunurilor imobile a

mențiunii făcute în baza acestui act. S-a încasat de la Petru Gricean în beneficiul Tamarei

Marchitan prejudiciul moral cauzat prin infracțiune în sumă de 100 000 de lei. S-a încasat

în mod solidar de la Ion Marchitan, Daria Marchitan, Rodica Marchitan, Primăria com.

Corjeuți, r-nul Briceni și Petru Gricean în beneficiul Tamarei Marchitan, cheltuielile de

judecată formate din plata taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în

sumă de 1 000 de lei, calculată proporțional pretențiilor admise. S-a încasat de la Petru

Gricean în beneficiul Tamarei Marchitan cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat

la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 100 de lei, calculată pentru

pretenția admisă de încasare a prejudiciului moral cauzat prin infracțiune. S-a încasează

în mod solidar de la Ion Marchitan, Daria Marchitan, Rodica Marchitan, Primăria com.

Corjeuți, r-nul Briceni și Petru Gricean în beneficiul Tamarei Marchitan, cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 15 000 de lei. În rest, pretențiile Tamarei Marchitan

împotriva lui Ion Marchitan, Daria Marchitan, Rodica Marchitan, Primăria com. Corjeuți,

r-nul Briceni și Petru Gricean cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 18

633 de lei și a venitului ratat în sumă de 50 000 de lei, pretențiile Tamarei Marchitan

împotriva lui Ion Marchitan, Daria Marchitan, Rodica Marchitan și Primăria com.

Corjeuți, r-nul Briceni privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 de lei,

de la fiecare, și pretențiile de încasare a diferenței cheltuielilor de judecată, au fost

respinse ca neîntemeiate. S-a încasat în mod solidar de la Daria Marchitan și Rodica

Marchitan în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 de lei, calculată pentru

pretenția admisă de anulare a contractului de donație.

Instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către Daria

Marchitan, Ion Marchitan și Rodica Marchitan, reprezentați de avocatul Victor Șova, a

ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia și a menținut hotărârea primei instanțe.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, analizând materialele anexate

la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce guvernează raportul litigios, constată că

instanța de apel a examinat superficial circumstanțele importante pentru soluționarea

justă a cauzei.

11

În conformitate cu art. 238 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul de

judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele prevăzute

de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină circumstanțele și

caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admiterea

acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încât să se poată da un răspuns

afirmativ sau negativ.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să

fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea acțiunii.

Potrivit art. 373 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, instanța de apel verifică,

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii

în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și

raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost

stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar

și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Prevederile legale enunțate în mod expres obligă instanța de apel să verifice

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, limitele

apelului și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Hotărârea este întemeiată, dacă în ea sunt expuse toate circumstanțele care au

importanță la soluționarea cauzei și care au fost verificate în ședința de judecată

multilateral, complet și au fost elucidate probele privind circumstanțele constatate ale

cauzei.

Respectiv, conform jurisprudenței CtEDO instanța de apel, potrivit regulilor unui

proces echitabil, pornind de la aprecierea rolului determinant al concluziilor sale, are

obligația să examineze efectiv problemele esențiale care îi sunt supuse aprecierii și să nu

se limiteze doar la însușirea motivelor și concluziilor date de instanța inferioară (Hirro

Balani c. Spaniei, nr.18064/91 din 19 decembrie 1994 §27; Georgiadis c. Greciei

nr.21522/93 din 29 mai 1997 §43).

Analizând materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată că instanța de apel, ajungând la concluzia de a menține hotărârea primei instanțe,

nu a supus verificării faptul că unele din actele juridice, ale cărei anulare o solicită Tamara

Marchitan și nulitatea cărora a fost constatată de către instanța de fond, au constituit

obiectul unei alte cauze de contencios administrativ, pe care au fost pronunțate hotărâri

irevocabile.

Anterior, la data de 19 februarie 2016, Tamara Marchitan a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Dariei Marchitan și a Primăriei s. Corjeuți, r-nul Briceni,

prin care a solicitat anularea extrasului din registrul de evidență a gospodăriilor nr. 206

din 20 ianuarie 2015 și a titlului provizoriu de autentificare a dreptului deținătorului de

12

teren nr. XXXXX din 26 ianuarie 2016, eliberat de Primăria s. Corjeuți, raionul Briceni

și recunoașterea dreptului de proprietate câte ½ cotă parte lui Ion Marchitan și Tamara

Marchitan asupra imobilului, teren pentru construcții nr. cadastral nr. 1422304.286 cu

suprafața de 0.15494, construcție casa individuală de locuit, nr. cadastral XXXXX,

suprafața de 75.7 m.p; construcție accesorie nr. cadastral XXXXX, suprafața de 29.2 m.p,

construcție accesorie nr. cadastral XXXXX, suprafața de 87.0 m.p, construcție accesorie

nr. cadastral XXXXX, suprafața de 15.7 m.p.

Prin hotărârea din 10 iunie 2016 a Judecătoriei Briceni, acțiunea a fost respinsă ca

fiind depusă tardiv.

Prin decizia din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul declarat

de avocatul Comerzan Evghenii în interesele Tamarei Marchitan, a fost casată integral

hotărârea din 10 iunie 2016 a Judecătoriei Briceni și emisă o hotărâre nouă de respingere

a acțiunii.

Prin încheierea din 28 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de Tamara Marchitan împotriva deciziei din 24 noiembrie

2016 a Curții de Apel Bălți.

La data de 29 noiembrie 2018 Tamara Marchitan a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii din 28 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție, care prin încheierea

din 30 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 31-

32, volumul II).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că extrasul din

registrul de evidență a gospodăriilor nr. 206 din 20 ianuarie 2015 și titlul de autentificare

a dreptului deținătorului de teren eliberat pe numele Dariei Marchitan nr. XXXXX din

26 ianuarie 2016, constituie obiectul atât al cauzei de contencios administrativ

menționate, cât și al prezentei cauze civile. Acțiunea Tamarei Marchitan cu privire la

anularea acestor acte juridice, a fost respinsă prin decizia din 24 noiembrie 2016 a Curții

de Apel Bălți, irevocabilă la 28 iunie 2017.

În speță, instanța de apel a ajuns la concluzia de a menține soluția primei instanțe,

prin care au fost declarate nule inclusiv extrasul din registrul de evidență a gospodăriilor

nr. 206 din 20 ianuarie 2015 și titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

eliberat pe numele Dariei Marchitan nr. XXXXX din 26 ianuarie 2016, fără însă a verifica

faptul că asupra legalității acestor acte juridice s-au pronunțat deja instanțele de judecată

prin hotărâri irevocabile.

Circumstanțele expuse atestă că instanța de apel a examinat superficial atât apelul

declarat de către Daria Marchitan, Ion Marchitan și Rodica Marchitan, cât și cauza dedusă

judecării, fapt ce impune casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța de

recurs fiind în imposibilitate de a înlătura aceste omisiuni și de a verifica argumentele

indicate în cererea de recurs.

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și explicit

în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o posibilitatea de a

ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o

încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994).

13

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia pronunțată nu

satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act judecătoresc,

omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea cauzei în

ordine de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursul, a casa integral decizia instanței de apel și a trimite cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Daria Marchitan, Ion Marchitan și Rodica

Marchitan, reprezentați de avocatul Victor Șova.

Se casează integral decizia din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Marchitan împotriva lui Ion

Marchitan, Daria Marchitan, Rodica Marchitan, Primăriei comunei Corjeuți, raionul

Briceni și a lui Petru Gricean cu privire la constatarea nulității actelor juridice, rectificarea

înregistrărilor în Registrul bunurilor imobile, repararea prejudiciului material și moral,

încasarea venitului ratat și compensarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

Mariana Pitic

14