2r-128/23 — incasarea datoriei

2r-128/23 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-128/23

2-22050869-01-2rc-21032023

Prima instanță, Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni (jud.: L. Danilișin)

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți (jud.: A. Garbuz, Iu. Grosu, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

14 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Daniela Coșciuc, reprezentată de avocatul Vera

Ursu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Damalio Finance Group” Societatea cu Răspundere Limitată

împotriva lui Dumitru Coșciuc, Daniela Coșciuc și Valeriu Cucer cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva încheierii din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea privind repunerea în termen a apelului și a fost restituit apelul declarat

de Daniela Coșciuc, reprezentată de avocatul Vera Ursu, împotriva hotărârii din 01 iunie

2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, ca fiind depus înafara termenului legal,

iar instanța a refuzat repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 08 aprilie 2022, OCN „Damalio Finance Group” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Dumitru Coșciuc, Daniela Coșciuc și Valeriu Cucer

cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 01 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, a fost

admisă acțiunea depusă de OCN „Damalio Finance Group” SRL. S-a încasat în mod

solidar din contul lui Dumitru Coșciuc, Danielei Coșciug și lui Valeriu Cucer în

beneficiul OCN „Damalio Finance Group” SRL a sumei de 95706,87 lei, cu titlu de

datorie și a sumei de 2872 lei, cu titlu de taxa de stat.

La 05 ianuarie 2023, Daniela Coșciuc, reprezentată de avocatul Vera Ursu, a depus

cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de

declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii din 01 iunie 2022 a

Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni și remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea

Danielei Coșciuc, reprezentată de avocatul Vera Ursu cu privire la repunerea în termen a

cererii de apel, s-a restituit apelul declarat de către Daniela Coșciuc, reprezentată de

1

avocatul Vera Ursu împotriva hotărârii din 01 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul

Dondușeni pe motiv că a fost depus în afara termenului legal.

Nefiind de acord cu încheierea din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți,

Daniela Coșciuc, reprezentată de avocatul Vera Ursu, a declarat recurs la 03 martie

2023, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu

emiterea unei noi încheieri, prin care să fie admisă cererea de repunere în termen a

cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs a invocat că încheierea instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală, deoarece nu s-au elucidat pe deplin toate circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, iar concluziile instanței de apel expuse în

încheiere sunt în contradicție cu probele cauzei, respectiv fiind încălcat flagrant dreptul

la un proces echitabil statuat de art. 6 din CEDO.

De asemenea, recurenta a menționat că a prezentat informația de la IGPF, care

demonstrează că din 22 martie 2022 se află în afara țării, respectiv la data de 22 aprilie

2022, când se presupune că a recepționat încheierea primei instanțe de punere pe rol a

cauzei, cât și la data de 17 iunie 2022, data recepționării dispozitivului hotărârii, nu se

afla pe teritoriul Republicii Moldova, iar comunicarea actelor judecătorești a fost

defectuoasă. De existența hotărârii a aflat la data de 13 decembrie 2022, fiindu-i aplicat

sechestru pe conturile bancare.

Prin urmare, instanța de apel neîntemeiat a respins cererea privind repunerea în

termen a cererii de apel, cât și restituirea apelului, cu motivarea că nu au fost prezentate

probe suficiente care ar demonstra că Daniela Coșciuc a omis întemeiat termenul de

contestare a hotărârii.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea din 09 februarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată la 22 februarie 2023 la adresa electronică a reprezentantului

recurentei/apelantei Daniela Coșciug, avocatului Vera Ursu,

veronyca.ursu@gmail.com (f.d. 69).

Astfel, recursul declarat la 03 martie 2023 este în termen.

La 20 martie 2023 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat de

Daniela Coșciuc, reprezentat de avocatul Vera Ursu, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței (f.d. 79), însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural

respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

2

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia

deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de

a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Astfel, termenul de declarare a apelului prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, (dacă legea nu

prevede altfel), indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea

dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din suportul probator prezentat la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 01

iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușăni s-a admis acțiunea depusă de către

OCN „Damalio Finance Group” SRL.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 05 ianuarie 2023 Daniela Coșciuc,

reprezentat de avocatul Vera Ursu, a depus cererea de apel, solicitând repunerea în

termen de declarare a apelului, casarea hotărârii din 01 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț,

sediul Dondușăni cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii de repunere în termen a apelului, Daniela Coșciuc a indicat că

din motiv că nu se aflat în țară, nu a cunoscut despre existența litigiului, nu a știut de

data examinării dosarului și a fost în imposibilitate să conteste în termen hotărârea.

Ca urmare, Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 09 februarie 2023 a respins

cererea depusă de către Daniela Coșciuc, reprezentat de avocatul Vera Ursu, cu privire

la repunerea în termen a cererii de apel. A restituit cererea de apel depusă de către

Daniela Coșciuc, reprezentat de avocatul Vera Ursu, împotriva hotărârii din 01 iunie

2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni ca fiind depusă în afara termenului legal,

iar instanța de apel a refuzat să repună apelul în termen.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra și

argumentele invocate în recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de respingere a cererii privind repunerea în

termen al apelului și restituirea acestuia, deoarece cererea de apel a fost depusă de

Daniela Coșciuc, reprezentat de avocatul Vera Ursu peste termenul de 30 de zile de la

3

data pronunțării dispozitivului hotărârii prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

Or, după cum rezultă din actele cauzei dispozitivul hotărârii a Judecătoriei Edineț,

sediul Dondușeni a fost pronunțat la 01 iunie 2022, iar cererea de apel a fost depusă de

către Daniela Coșciuc, reprezentat de avocatul Vera Ursu abia la 05 ianuarie 2023, peste

35 de zile, pe când termenul-limită de declarare al apelului a expirat la 01 iulie 2022

inclusiv (vineri).

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită prin cerere acest lucru. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului

de procedură. Totodată, prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de către instanță

a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de

apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

Deși apelanta Daniela Coșciuc, reprezentat de avocatul Vera Ursu a solicitat în

cererea de apel repunerea în termen a actului de procedură, totuși contrar art. 116 din

Codul de procedură civilă, nu a prezentat probe justificative ce ar confirma faptul

imposibilității depunerii apelului în termenul de atac prevăzut de lege.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 105 alin. (1), (5) și (6) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau

înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal

contra semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează

persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul

absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu-se

recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sînt reprezentați de

avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturînd

orice viciu de citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților

la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se

consideră recepționate de către părți și alți participanți la proces. Dacă nu îl va găsi pe

destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citația

sau înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește

4

împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o

va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori

administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau înștiințarea

este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau

funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cît mai curînd posibil.

Completul de judecată reține că Daniela Coșciuc nu a participat la examinarea

cauzei, însă a cunoscut că pe rolul Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni se află spre

examinare prezenta cauză civilă, recepționând la 22 aprilie 2022 copia cererii de

chemare în judecată, fapt ce se confirmă prin avizul poștal de recepție nr.

DS8005891585AS (f.d. 27, 32).

Mai mult ca atât, recurenta, recepționând dispozitivul hotărârii primei instanțe încă

la data de 17 iunie 2022, adică în interiorul termenului de atac, a dispus de suficient

timp până la 01 iulie 2022 inclusiv, (prin diferite mijloace de comunicare prevăzute de

lege: oficiul poștal, poșta electronică sau prin depunerea personală), pentru a-și

valorifica dreptul de atac împotriva hotărârii primei instanțe în termenul prevăzut de art.

362 Cod de procedură civilă, cel puțin prin depunerea unul apel prealabil în sensul art.

365 alin. (11) Cod de procedură civilă, cu prezentarea ulterioară a apelului suplimentar,

care să conțină elementele cererii de apel.

Nu pot fi reținute argumentele Danielei Coșciuc invocate în cererea de recurs

precum că nu a știut de existența litigiului, deoarece și la moment se află peste hotarele

Republicii Moldova, iar despre hotărârea a aflat la data de 13 decembrie 2022, or,

înștiințarea i-a fost expediată la adresa indicată în cererea de apel și cererea de recurs,

iar persoana care a recepționat înștiințarea era obligată să o înmâneze destinatarului cât

mai curând posibil.

Astfel, știind de existența litigiului, apelanta/recurentă urma să depună diligența și

să întreprindă măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile de acces la instanță, fiind

obligată să se intereseze la intervale rezonabile de timp de soarta dosarului respectiv și

să-și valorifice dreptul de atac al hotărârii primei instanțe în termenul prevăzut de lege.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, indiferent

de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii,

termenul de declarare a apelului de 30 de zile prevăzut de art. 362 din Cod de procedură

civilă, curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel,

dar nu de la data comunicării acestuia sau încetării circumstanțelor care au dus la

omiterea termenului de procedură.

Prin urmare, recurenta Daniela Coșciuc, reprezentată de avocatul Vera Ursu, nu a

prezentat probe incontestabile ce ar indica aflare dânsei într-o veritabilă imposibilitate

de a efectua actul de procedură în interiorul termenului legal.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau

al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Ține de menționat, că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de

soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea

5

acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs.

Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că respectarea

termenelor legale constituie o obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna

funcționare a justiției, iar repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres

prevăzute de lege și doar în situația în care partea când înaintează o cerință de repunere

în termen, o justifică prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121,

122 și art. 362 din Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea

termenului a fost cauzată din motive întemeiate. Or, admiterea spre examinare a unui

apel tardiv poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat

de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În circumstanțele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră ca fiind legală și întemeiată încheierea din 09 februarie 2023 a Curții de Apel

Bălți.

Completul de judecată accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele inserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces

echitabil.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și de a menține încheierea instanței

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Daniela Coșciug, reprezentată de avocatul Vera

Ursu.

Se menține încheierea din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare Nebancară

„Damalio Finance Group” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Dumitru

Coșciuc, Daniela Coșciuc și Valeriu Cucer cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

6