2r-405/22 — cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-405/22

2-22029730-01-2r-03082022

Instanța de fond: Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni – L. Danilișin

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Garbuz, A. Ciobanu, I. Grosu

DECIZIE

10 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul depus de către Vlad Secrieru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Organizația de

Creditare Nebancară „Dacreditare” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Vlad Secrieru cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din data de 11 iulie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

restituit apelul declarat de către Vlad Secrieru ca fiind tardiv,

constată:

La 02 martie 2022 OCN „Dacreditare” SRL a depus cerere de chemare în

judecată cu valoare redusă împotriva lui Vlad Secrieru, prin care a solicitat încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din data de 10 mai 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni

s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Vlad Secrieru în beneficiul

OCN „Dacreditare” SRL datoria în mărime de 6 164,0 lei, taxa de stat în mărime de

270,0 lei și asistența juridică în mărime de 492,0 lei. (f.d.25, 39-42)

La 10 iunie 2022 Vlad Secrieru a depus apel împotriva hotărârii din data de 10

mai 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, invocând dezacordul cu hotărârea

contestată. (f.d.28-29)

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din data de 11 iulie 2022 a restituit apelul

declarat de către Vlad Secrieru, deoarece a fost depus peste termenul legal. (f.d.46-

47)

La 22 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, Vlad Secrieru a depus

recurs semnat electronic împotriva încheierii instanței de apel, invocând dezacordul

cu soluția adoptată de către instanța de fond, menționând că nu a fost citat legal,

totodată solicitând reevaluarea cazului conform legislației în vigoare. (f.d. 51)

În conformitate cu prevederile art. 424, alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Bălți a fost adoptată la 11 iulie 2022, expediată lui

Vlad Secrieru, prin intermediul poștei electronice, la 11 iulie 2022. Vlad Secrieru a

confirmat recepționarea mesajului la 12 iulie 2022. ( f.d. 48-49)

1

Recursul declarat de către Vlad Secrieru la 22 iulie 2022 este depus în termen.

În corespundere cu art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierii Curții de Apel Bălți, din motivele

ce succed.

În conformitate cu articolul 427, lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că la 10 mai 2022 a Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni a pronunțat

hotărârea, prin care a admis cererea de chemare în judecată și a încasat de la Vlad

Secrieru datoria în mărime de 6 164,0 lei, taxa de stat în mărime de 270,0 lei și

asistența juridică în mărime de 492,0 lei.

Manifestându-și dezacordul cu hotărârea instanței de fond, la 10 iunie 2022 Vlad

Secrieru a depus apel împotriva hotărârii instanței de fond.

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din data de 11 iulie 2022 a restituit apelul

declarat de către Vlad Secrieru împotriva hotărârii din data de 10 mai 2022 a

Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni din motiv că a fost depus în afara termenului

legal.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 11 iulie 2022 a Curții de Apel Bălți,

instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural.

Conform art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

Instanța de recurs menționează că termenul de procedură instituit de legiuitor

pentru demararea căii de atac în ordine de apel este prevăzut de o normă imperativă.

Așa, art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că începutul curgerii

termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur eveniment –

pronunțarea dispozitivului hotărârii dacă legea nu prevede altfel.

Prin urmare, faptul neparticipării la pronunțarea dispozitivului hotărârii și

necomunicarea dispozitivului hotărârii judecătorești nu influențează data de când

începe să curgă termenul de 30 de zile de contestare a hotărârii judecătorești prin

depunerea cererii de apel.

Totodată, instanța de recurs reține că prin prisma art. 113 din Codul de

procedură civilă dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea

termenului prevăzut de lege, ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea

termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură,

dacă legea nu prevede altfel.

Importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină

regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează

cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării

drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de

2

către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale.

Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea

sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.

În condițiile speței, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la 10 mai

valorificarea dreptului de a ataca cu apel hotărârea judecătorească, a început să

curgă din ziua imediat următoare datei emiterii și pronunțării hotărârii judecătorești,

adică de la 11 mai 2022, iar data limită de depunere a cererii de apel fiind ziua de 09

iunie 2022, ora 24.00, acesta fiind termen de decădere din dreptul procesual. Însă,

contrar ipotezelor relevate, coroborate normelor legale precitate, Vlad Secrieru a

declarat apel la data de 10 iunie 2022.

Prin urmare, se atestă că în termenul imperativ institui de legiuitor Vlad Secrieru

nu a depus apel împotriva hotărârii din data de 10 mai 2022 a Judecătoriei Edineț,

sediul Dondușeni și nici nu a beneficiat de dreptul său procedural și nu a solicitat

instanței de apel, în temeiul art. 116, alin. (1) din Codul de procedură civilă,

repunerea în termenul de contestare.

Astfel, în corespundere cu art. 369, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă

instanța de apel corect a restituit apelul declarat de către Vlad Secrieru, deoarece a

fost depus peste termenul legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen, ori

neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel.

În conformitate cu art. 10, alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează, atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat în

cauza Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007) că ține de obligația

părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție.

Sub acest aspect Colegiul notează că legiuitorul a instituit termen imperativ

pentru exercitarea căii de atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice dintre

părți și evitarea incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar,

derulează și se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de

drept distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara termenului legal ar

constitui o încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice și

respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.

3

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în

particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați

trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste

termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea

juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de

plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să

împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete

din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

La fel, în cauza Ponomaryov v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului

a statuat că, deși în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Coroborând ipotezele relevate, Colegiul reține ca fiind corectă concluzia

instanței de apel precum că Vlad Secrieru a declarat apelul tardiv, iar argumentele

invocate în recurs nu constituie temei de anulare a încheierii contestate.

Prin urmare, corelând circumstanțele faptice constatate, și expuse supra, cu

normele legale precitate, instanța de recurs ajunge la concluzia că la depunerea cererii

de apel Vlad Secrieru nu a respectat prevederile art. 362, alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 11

iulie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Vlad Secrieru.

Se menține încheierea din data de 11 iulie 2022 a Curții de Apel Bălți, adoptată

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Organizația

4

de Creditare Nebancară „Dacreditare” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Vlad Secrieru cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5