2r-309/22 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-309/22

2-21183866-01-2r-15062022

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Ocnița (jud. N. Vameș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

ÎNCHEIERE

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Matveiciuc Valentin,

în cauza civilă, în procedură de examinarea a cererilor cu valoare redusă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare Nebancară

„Credits2All” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Matveiciuc Valentin cu

privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 16 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Matveiciuc Valentin, împotriva hotărârii din 14

februarie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița,

c o n s t a t ă:

La 10 decembrie 2021, OCN „Credits2All” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Matveiciuc Valentin solicitând încasarea sumei de 5700 lei, cu

titlu de datoriei și a sumei de 570 lei cu titlu de taxa de stat.

Prin încheierea din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, a fost

acceptată în procedură scrisă de examinare a cererilor cu valoare redusă acțiunea

depusă de OCN „Credits2All” SRL.

Prin hotărârea din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, a fost

admisă acțiunea înaintată de OCN „Credits2All” SRL împotriva pârâtului Matveiciuc

Valentin. S-a încasat din contul lui Matveiciuc Valentin în beneficiul OCN

„Credits2All” SRL suma de 5700 lei, cu titlu de datorie, dintre care suma principală a

contractului - 3000 lei și penalitatea contractuală în sumă de 2700 lei și a sumei de 570

lei cu titlu de cheltuieli de judecată, dintre care 270 lei, taxa de stat și suma de 300 lei,

cheltuieli pentru asistența juridică.

La 24 februarie 2022, Matveiciuc Valentin a declarat apel nemotivat și netimbrat

împotriva hotărârii din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița,

solicitând admiterea apelului, amânarea plății taxei de stat la depunerea cererii de apel

pe un termen de 30 zile, casarea hotărârii primei instanțe și restituirea cauzei spre

rejudecare.

1

Prin încheierea din 15 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea

depusă de Matveiciuc Valentin cu privire la amînarea plății taxei de stat, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Matveiciuc Valentin, și s-a acordat apelantului termen

până la 10 mai 2022, pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să

prezinte în Direcția evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Bălți apelul

motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 de lei. S-a explicat

apelantului că în caz dacă nu vor fi lichidate în termenul stabilit neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără

examinare.

Prin încheierea din 16 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. a) CPC, a fost restituită cererea de apel depusă de Matveiciuc Valentin,

împotriva hotărârii din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, din

motiv că apelantul în termenul stabilit de instanță nu a înlăturat neajunsurile cererii de

apel, și anume nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de

stat.

La 06 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, Matveiciuc Valentin, a

declarat recurs împotriva încheierii din 16 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate cu restituirea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului Matveiciuc Valentin a indicat că încheierea din 16 mai

2022 a Curții de Apel Bălți a fost emisă cu grave încălcări procedurale și materiale

care îi afectează drepturile la un proces echitabil în sensul art, 6 CEDO.

A invocat că încheierea din 15 aprilie 2022 cît și încheierea din 16 mai 2022 a

Curții de Apel Bălți au fost pronunțate în lipsa lui, fără citarea legală a părților. La fel a

susținut că nu a recepționat încheierea din 15 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți,

privind acordarea unui termen limită de prezentare a apelului motivat și dovada de

plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la data de 16 mai 2022 și a

expediat copia încheierii în adresa lui Matveiciuc Valentin la data de 18 mai 2022

(f.d.54), fiind recepționată de către recurent la data de 23 mai 2022, fapt confirmat prin

avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.55).

Astfel, recursul declarat la data de 06 iunie 2022, este în termen.

La 15 iunie 2022 în adresa OCN „Credits2All” SRL a fost expediată copia

recursului declarat de Matveiciuc Valentin cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 70).

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pa baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

2

Conform art. 4261 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de recurs este

în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este

semnată sau este semnată necorespunzător.

În speță, se constată că, prin încheierea din din 16 mai 2022 a Curții de Apel

Bălți, a fost restituită cererea de apel depusă de Matveiciuc Valentin, împotriva

hotărârii din 14 februarie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, pe motiv că

apelantul nu a lichidat în termenul stabilit de instanță neajunsurile la depunerea cererii

de apel.

Nefiind de acord cu actul judecătoresc menționat supra, Matveiciuc Valentin, l-a

contestat cu recurs.

Colegiul constată că cererea de recurs înaintată de Matveiciuc Valentin, împotriva

încheierii din 16 mai 2022 a Curții de Apel Bălți a fost depusă prin poștă electronică,

la mesaj fiind anexat un document electronic.

Instanța de recurs consideră necesar de a evidenția prevederile art. 171 al Codului

de procedură civilă potrivit căruia, cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de

recurs, de revizuire, de eliberare a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte

cereri sau acte procedurale pot fi depuse în instanța de judecată prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul

judecătoresc. În acest caz, cererea și actele anexate la ea sub formă de documente

electronice trebuie să fie semnate cu semnătura electronică avansată calificată. La

documentele depuse prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se

anexează obligatoriu dovada semnăturii electronice, conform legislației.

Totuși, reținând că potrivit Legii pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr. 17 din 05 aprilie 2018, prevederile ce se referă la circulația actelor de

procedură prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor intră în

vigoare odată cu crearea condițiilor de implementare, instanța de recurs acceptă

depunerea cererii de recurs sub forma unui document electronic prin poșta electronică

al instanței corespunzătoare, cu respectarea exigențelor legii cu privire la forma și

cuprinsul cererii.

În sensul Legii privind semnătura electronică și documentul electronic,

autenticitatea documentului electronic reprezintă calitatea documentului electronic

care constă în faptul că acesta este semnat de persoana care deține o semnătură

electronică autentică și este abilitată cu drept de semnătură. Semnătura electronică

avansată calificată are aceeași valoare juridică ca și semnătura olografă. Cu valoare de

principiu nu se poate invoca lipsa puterii juridice a semnăturii electronice și/sau a

documentului electronic semnat prin intermediul acesteia doar în baza faptului că

semnătura electronică nu a fost creată manual, dar prin intermediul dispozitivului de

creare a semnăturii și/sau al produsului asociat semnăturii electronice.

Potrivit datelor Serviciului guvernamental de semnătură electronică

(https://msign.gov.md/), documentul electronic expediat de către Matveiciuc Valentin,

nu conține semnături valide, precum și nu a fost prezentată vreo dovadă a semnăturii

electronice, iar această circumstanță evidențiază faptul că aceasta nu este semnată în

mod corespunzător, circumstanță contrară normelor procesuale de prezentare a

înscrisurilor, reglementate de art. 138, potrivit căruia, înscrisul se depune în original

sau în copie autentificată în modul stabilit de lege.

3

Date fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de Matveiciuc

Valentin nu întrunește condițiile de formă a recursului prevăzute la art. 437 alin. (1) lit.

g) din Codul de procedură civilă, or, semnătura urma să fie olografă în original sau

după caz să fie aplicată semnătura electronică avansată calificată.

În acest sens, instanța de recurs reține că, pentru depunerea și examinarea cererii

de recurs este necesar, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de exercitare a

dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, și

anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului sau dovada

semnăturii electronice.

Astfel, examinarea cererii de recurs depusă de Matveiciuc Valentin, care nu este

semnată corespunzător, exclude judecarea acesteia.

În așa mod, Colegiul concluzionează că, recursul declarat de Matveiciuc Valentin,

împotriva încheierii din 16 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Matveiciuc Valentin, împotriva încheierii din 16

mai 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, în procedură de examinarea a cererilor

cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Credits2All” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Matveiciuc Valentin cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

Victor Burduh

judecătorii

Mariana Pitic

4