2r-347/21 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-347/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – I. Țonov

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci

DECIZIE

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Bujoreanu Eugeniu, în interesele OM

”Credits 2 All” SRL,

în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în

judecată depusă de OM ”Credits 2 All” SRL către Grecu Tatiana, cu privire la

încasarea datoriei contractuale și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2021, prin care s-a

restituit apelul declarat de avocatul Bujoreanu Eugeniu, în interesele OM ”Credits 2

All” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 noiembrie

2020,

c o ns ta tă :

La 19 iunie 2020, avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele OM ”Credits 2 All”

SRL, a depus cerere de chemare în judecată către Grecu Tatiana, cu privire la

încasarea datoriei contractuale în sumă de 11350 lei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 noiembrie 2020,

cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele

OM ”Credits 2 All” SRL, a fost admisă parțial.

S-au încasat de la Grecu Tatiana în beneficiul OM ”Credits 2 All” SRL datoria

formată din contractul de împrumut nr. 602563 din 05 iunie 2018, în sumă de 5000

lei și, cheltuielile de judecată cu titlu de plată a taxei de stat în sumă de 270 lei și de

asistență juridică în sumă de 300 lei.

În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

La 04 decembrie 2020, prin intermediul serviciului poștal, avocatul Bujoreanu

Eugeniu în interesele OM ”Credits 2 All” SRL, a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând modificarea parțială a acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a comunicat apelantului și reprezentantului despre necesitatea

prezentării apelului motivat și a bonului de plată a taxei de stat în sumă de 202,50

lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul primirii copiei

încheierii în cauză.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2021, apelul declarat de

avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele OM ”Credits 2 All” SRL, a fost restituit în

temeiul art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă.

La 07 aprilie 2021, avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele OM ”Credits 2 All”

SRL, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 martie

2021, solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs, reprezentantul recurentei a indicat că, potrivit

conținutului încheierii atacate cu recurs, instanța a expediat încheierea prin care nu

s-a dat curs cererii de apel, la 15 martie 2021.

De asemenea, a menționat că cererea de apel și originalul taxei de stat au fost

expediate prin intermediul serviciului poștal, la 01 martie 2021.

Totodată, reprezentantul recurentei a remarcat că prin depunerea, la 25 martie

2021, a cererii de apel motivate cu anexarea dovezii achitării taxei de stat, au fost

înlăturate în termen neajunsurile indicate de instanța de apel, iar ca urmare

încheierea de restituire a cererii de apel urmează a fi casată integral.

Cu referire la art. 425 din Codul de procedură civilă, este de menționat că,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel, a fost

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 22 martie 2021, fiind expediată părților în

proces, la 25 martie 2021 (f.d.56), însă, dat fiind faptul că la dosar lipsesc probe cu

privire la recepționarea încheierii atacate cu recurs, Colegiul constată că recursul

depus la 07 aprilie 2021 (f.d.64), a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale aplicabile la caz, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de avocatul Bujoreanu Eugeniu, în interesele OM ”Credits 2 All” SRL, este

neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță se constată că, avocatul Bujoreanu Eugeniu, în interesele OM ”Credits 2

All” SRL, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 16 noiembrie 2020, în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la

cererea de chemare în judecată depusă de OM ”Credits 2 All” SRL către Grecu

Tatiana, cu privire la încasarea datoriei contractuale și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a comunicat apelantului și reprezentantului despre necesitatea

prezentării apelului motivat și a bonului de plată a taxei de stat în sumă de 202,50

lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul primirii copiei

încheierii în cauză.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2021, apelul declarat de

avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele OM ”Credits 2 All” SRL, a fost restituit în

temeiul art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă.

Colegiul civil consideră întemeiată încheierea atacată cu recurs, or, în

conformitate cu prevederile art.368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Conform art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

La caz, instanța de recurs reține că, încheierea din 08 februarie 2021, prin care nu

s-a dat curs cererii de apel, la 01 martie 2021 a fost expediată la adresa de e-mail a

avocatului Bujoreanu Eugeniu - info@incaso.md, iar la 04 martie 2021 a fost

expediată avocatului și apelantei OM ”Credits 2 All” SRL, la adresa poștală – mun.

Chișinău, str. Calea Ieșilor 10B, ambele adrese fiind indicate în cererea de apel și în

mandatul avocațial. (f.d.30, 49, 50-51)

Din prevederile art.102 alin.(7) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

desprinde că, citațiile și înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și

nerecepționate la expirarea termenelor de reclamare se consideră înmânate la data

expirării termenului de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat

corespondența de la oficiul poștal. Citațiile și înștiințările expediate la adresa

electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră

recepționate.

În context, analizând trimiterile poștale ale instanței de apel, Colegiul conchide că

acestea conțin informații ample cu privire la data, ora, destinatarul, expeditorul și

atașamentul la scrisoare. Mai mult, trimiterile electronice prin intermediul tehnicii

de calcul și rețelei Internet se efectuează imediat.

Astfel, luând în considerație expedierea prin e-mail a încheierii instanței de apel

care impune la un anumit comportament, neajunsurile specificate în actul

judecătoresc, urmau a fi înlăturate până la 11 martie 2021, iar din momentul

recepționării prin poștă a actului procedural, neajunsurile urmau a fi înlăturate până

la 15 martie 2021, însă după cum reiese din materialele cauzei, fiind obligată, în

baza art.365 din Codul de procedură civilă, să respecte cerințele impuse de lege

pentru conținutul cererii de apel, pînă la soluționarea chestiunii privind primirea pe

rol a cererii de apel, și anume de a prezenta dovada achitării taxei de stat și a cererii

de apel motivate, nici apelanta și nici reprezentantul acesteia, nu au realizat această

sarcină procedurală.

Prin urmare, constatând neînlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea de a nu

da curs cererii de apel, și anume că nu a fost depusă cererea de apel motivată și nu a

fost prezentat bonul de plată a taxei de stat în termenul stabilit, instanța de recurs

consideră întemeiată concluzia instanței de apel, privind restituirea cererii de apel.

Instanța consideră irelevante argumentele reprezentantului apelatei/recurentă OM

”Credits 2 All” SRL, cu referire la faptul că cererea de apel și originalul taxei de stat

au fost expediate prin intermediul serviciului poștal, la 01 martie 2021, or, referitor

3

la acest aspect, reprezentantul recurentei nu a prezentat probe concludente și

pertinente.

În aceeași ordine de idei, pe lângă faptul că bonul de plată a taxei de stat datează

cu 11 martie 2021, acesta nu a fost prezentat instanței în termenul stabilit, iar

cererea de apel anexată la recursul suplimentar, au fost înregistrate cu număr și dată

de ieșire din 25 martie 2021. (f.d.74-77)

Mai mult ca atât, instanța consideră neîntemeiate argumentele reprezentantului

recurentei că ”...potrivit conținutului încheierii atacate cu recurs, instanța a

expediat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, la 15 martie 2021...”,

or, data de 15 martie 2021, a fost indicată de instanța de apel ca un termen limită la

care urma să fie depus apelul motivat și dovada plății taxei de stat, luându-se în

calcul recepționarea la 04 martie 2021, a actului procedural, prin intermediul

serviciului Poștei Moldovei.

Respectiv, prin prisma art. 75 alin.(4) din Codul de procedură civilă, omiterea de

către reprezentantul apelantei a termenului acordat pentru înlăturarea neajunsurilor

cererii de apel, este interpretată de către Colegiu drept un comportament de rea-

voință din partea apelantei și reprezentantului acesteia, dat fiind faptul că procedura

de comunicare a actelor judecătorești a fost respectată, însă neajunsurile specificate,

nu au fost înlăturate.

Totodată, Colegiul remarcă, că este afectat principiul disponibilității apelantei de

a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61 CPC, în

condițiile în care pe parcursul perioadei ce s-a scurs din data depunerii cererii de

apel nemotivate de la 04 decembrie 2020 și până la 22 martie 2021, nu s-a ținut cont

de actele procedurale emise în cadrul procesului de judecată, or, partea procesului

cunoștea și fără intervenția instanței de apel despre obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare procedurale, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de

a îndeplini cerințele legale, fapt însă ignorant de aceasta.

Este de menționat faptul că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le

revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces

la justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute

și normele dreptului internațional, la fixarea termenului limită de înlăturare a

neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de judecată,

instanța de judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice

legate de disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța

acestui fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care

o deține partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude

orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite

aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantei de a prezenta apelul motivat și a achita taxa de stat la depunerea

cererii de apel, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale denotă întrunirea în speță

a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Colegiul relevă că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de

4

comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să

o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de

avocatul Bujoreanu Eugeniu, în interesele OM ”Credits 2 All” SRL împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2021, prin care s-a restituit cererea

de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 16

noiembrie 2020, este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel urmează a

fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Bujoreanu Eugeniu, în interesele OM

”Credits 2 All” SRL.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2021, în cauza

civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată

depusă de OM ”Credits 2 All” SRL către Grecu Tatiana, cu privire la încasarea

datoriei contractuale și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5