2r-119/22 — încasarea datoriei

2r-119/22 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2r-119/22

2-21033042-01-2r-21022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi )

DECIZIE

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „Credits 2

ALL” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Credits 2 ALL” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Tatianei Mironenco cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Organizația de Creditare Nebancară „Credits

2 ALL” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu,

c o n s t a t ă:

La 02 martie 2021, prin intermediul poștei (f.d.21), Organizația de Creditare

Nebancară „Credits 2 ALL” Societate cu Răspundere Limitată, (în continuare

O.C.N. „Credits 2 ALL” S.R.L.), reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Mironenco, solicitând

încasarea datoriei în sumă de 9500,00 lei, a cheltuielilor de judecată constituite din

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 300 lei și din taxa de stat în sumă de

285,00 lei.

Prin încheierea din 05 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

primită în procedura cererilor cu valoare redusă, cererea de chemare în judecată

depusă de O.C.N. „Credits 2 ALL” S.R.L. împotriva Tatianei Mironenco cu privire

la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de O.C.N. „Credits 2 ALL”

S.R.L. și s-a încasat de la Tatiana Mironenco în beneficiul O.C.N. „Credits 2 ALL”

S.R.L. datoria în mărime de 5000 de lei, cheltuielile de judecată compuse din taxa

de stat achitată la înaintarea acțiunii în sumă de 270 de lei, cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 300 de lei și cheltuielile de înștiințare în sumă de 200 de lei; în

rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

1

La 15 octombrie 2021, prin intermediul poștei (f.d.45), O.C.N. „Credits 2 ALL”

S.R.L., reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 22 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea cererii de apel, modificarea parțială a hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 01 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate depuse de O.C.N. „Credits 2 ALL” S.R.L., reprezentată

de avocatul Eugeniu Bujoreanu și s-a acordat apelantului un termen de 10 de la

recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii

de apel motivate și achitarea taxei de stat în sumă de 202,50 de lei, prin intermediul

secretariatului Curții de Apel Chișinău; s-a explicat că, în cazul lichidării

neajunsurilor la cererea de apel în termenul stabilit de instanță, cauza va fi examinată

în ordine de apel. În caz contrar, dacă cererea de apel nu întrunește exigențele

prevăzute de lege, completul de judecată va aplica prevederile art. 368 și art. 369

Cod de procedură civilă și va soluțiuna chestiunea restituirii cererii de apel, fără

înștiințarea participanților la proces.

Prin încheierea din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de O.C.N. „Credits 2 ALL” S.R.L., reprezentată de avocatul

Eugeniu Bujoreanu, împotriva hotărârii din 22 septembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru; s-a remis avocatului Eugeniu Bujoreanu, în interesele

O.C.N. „Credits 2 ALL” S.R.L., cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 16 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.64), O.C.N.

„Credits 2 ALL” S.R.L., reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a expediat

cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat.

La 23 decembrie 2021, prin intermediul poștei (f.d.74), O.C.N. „Credits 2

ALL” S.R.L., reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate, restituirea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea instanței de apel prin care nu

s-a dat curs cererii de apel din 01 decembrie 2021, a recepționat-o la data de 10

decembrie 2021, prin intermediul cancelariei Cabinetului Avocatului „Eugeniu

Bujoreanu”. Drept urmare, termenul limită de prezentare a cererii de apel motivate

și a taxei de stat era data de 20 decembrie 2021. Astfel, în data de 17 decembrie 2021

a depus cererea de apel motivată.

De asemenea, a opinat că, termenul de 10 zile acordat de către instanța de apel

este prea scurt pentru a prezenta taxa de stat, având în vedere că instanța de judecată

nu acceptă ordinile de plată semnate electronic.

Cu referire la prevederile art. 110, art.111 alin.(3), art.112 alin.(2) Cod de

procedură civilă, recurentul a susținut că, cererea de apel motivată cu dovada

achitării taxei de stat depuse la data de 17 decembrie 2021 urmează a fi considerată

ca fiind depusă în termen, precum și încheierea de restituire urmează a fi casată cu

restituirea pricinii spre rejudecare.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatei la 21 februarie

2022 prin scrisoare de însoțire (f.d.76).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel în data de 15

decembrie 2021, iar cererea de recurs a fost depusă la 23 decembrie 2021, prin

intermediul poștei (f.d.74), ceea ce denotă că recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de O.C.N. „Credits 2 ALL” S.R.L., reprezentată de avocatul

Eugeniu Bujoreanu și va menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 22 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, pronunțată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de O.C.N. „Credits 2 ALL” S.R.L. împotriva Tatianei Mironenco cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost contestată cu apel

de către O.C.N. „Credits 2 ALL” S.R.L., reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu, prin ce a depus în acest sens la data de 15 octombrie 2021, prin

intermediul poștei (f.d.45), o cerere de apel nemotivată (f.d.44).

În sensul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 01 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate depuse de O.C.N. „Credits 2 ALL” S.R.L., reprezentată

de avocatul Eugeniu Bujoreanu și s-a acordat apelantului un termen de 10 de la

recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii

de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 202,50 de lei, prin

intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău (f.d.55-57).

Aici este de notat că, încheierea instanței de apel din 01 decembrie 2021 prin

care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată la data de 02 decembrie 2021 de

către instanța de apel în adresa O.C.N. „Credits 2 ALL” S.R.L. și a avocatului

Eugeniu Bujoreanu, prin intermediul poștei electronice la adresele:

legal@incaso.md și info@incaso.md (f.d.58).

Deși, avocatul recurentului, în recursul declarat, a menționat precum că

încheierea instanței de apel din 01 decembrie 2021 prin care nu s-a dat curs cererii

de apel a recepționat-o la data de 10 decembrie 2021, prin intermediul cancelariei

Cabinetului Avocatului „Eugeniu Bujoreanu”, Colegiul relevă că, la materialele

cauzei un înscris în acest sens nu a fost prezentat.

În această ordine de idei, urmează a fi remarcat că, confirmarea expedierii și

recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de

către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de

identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului; data

3

calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc. Cu

titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul precitat va cuprinde informații cu privire aceste inexactități. Cu

alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau

extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform

căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului

către expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost

posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

În context, Colegiul precizează că, instanța de apel a comunicat încheierea din

01 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice indicate de însăși avocatul

Eugeniu Bujoreanu, atât în cererea de apel nemotivată (f.d.44), cât și în mandatul

avocațial seria MA nr.1666912 din 01 februarie 2021 (f.d.4).

Colegiul reiterează că, deși, avocatul recurentului, Eugeniu Bujoreanu, a

menționat despre recepționarea încheierii din 01 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău la data de 10 decembrie 2021, prin intermediul cancelariei Cabinetului

Avocatului „Eugeniu Bujoreanu”, însă în acest sens nu a prezentat anumite

confirmări.

În atare circumstanțe, Colegiul accentuează că, instanța de apel și-a onorat

obligația de a comunica apelantului, inclusiv avocatului acestuia, copia încheierii

emise la 01 decembrie 2021 prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Astfel, decade

argumentul părții recurente precum că a recepționat copia încheierii prin care nu s-a

dat curs cererii de apel doar la data de 10 decembrie 2021, mai mult, că acest

argument nu a fost confirmat prin anumite înscrisuri.

Subsecvent, instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură

civilă, prin încheierea din 15 decembrie 2021, a restituit cererea de apel depusă de

O.C.N. „Credits 2 ALL” S.R.L., reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

împotriva hotărârii din 22 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d.59-62).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestuia, apreciază ca fiind corectă soluția

instanței de apel privind restituirea cererii de apel, având în vedere neîndeplinirea în

termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.

368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul declarării

apelului, precum și obligația apelantului de a se conforma prevederilor legale în

acest sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru a evita sancțiunile

procedurale, apelantul depunând la data de 15 octombrie 2021, prin intermediul

poștei (f.d.45), cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, a

eludat de a se conforma normelor procedurale și de a depune cererea de apel în

conformitate cu exigențele legii, precum și dovada de plată a taxei de stat în

cuantumul prevăzut de lege, având în vedere natura litigiului.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

4

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Astfel, instanța de apel justificat a reținut că termenul acordat de instanța de

apel pentru înlăturarea neajunsurilor a expirat la data de 13 decembrie 2021, iar în

interiorul acestui termen apelantul nu a depus cererea de apel motivată și nu a

prezentat dovada de plată a taxei de stat.

La caz, conform materialelor cauzei se atestă expedierea cererii de apel

motivate și a dovezii de plată a taxei de stat doar în data de 16 decembrie 2021, prin

intermediul poștei electronice (f.d.64), de către avocatul Eugeniu Bujoreanu, în

interesele O.C.N. „Credits 2 ALL” S.R.L. (f.d.64-67).

În altă ordine de idei, deși, recurentul a pretins că termenul de 10 zile este un

termen scurt pentru prezentarea taxei de stat, având în vedere că instanța de judecată

nu acceptă ordine de plată semnate electronic, însă, totodată, nu a făcut uz de dreptul

său procedural de a solicita, după caz, prelungirea termenului prin care s-a acordat

termen pentru înlăturarea neajunsurilor în conformitate cu art. 115 Cod de procedură

civilă, în caz că nu avea posibilitatea de a se conforma indicațiilor instanței de apel

conform încheierii emise în temeiul art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Or, în virtutea art. 115 Cod de procedură civilă, la cererea participanților la

proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit

de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același temei o singură

dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind aplicabil

art.116.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură

civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că, instanța de apel

corect a punctat că, apelantul în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile instanței

de apel, ceea ce a determinat restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1)

lit.a) Cod de procedură civilă.

Adițional, Colegiul învederează că, odată inițiind procedura de apel, apelantul

urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile trebuie să ia măsuri

în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare

despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel depusă de O.C.N.

„Credits 2 ALL” S.R.L., reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu.

Subsecvent, Colegiul accentuează că, apelantul a avut suficient termen de a se

conforma prevederilor legale procesuale chiar și până la acordarea termenului de

către instanța de apel prin încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod

de procedură civilă, în situația în care cererea de apel inițială a fost depusă la 15

octombrie 2021, prin intermediul poștei (f.d.45).

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, accentuat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art.13

5

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat posibilitate

de valorificare în termen a drepturilor procedurale.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și

cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele redate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „Credits

2 ALL” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu.

Se menține încheierea din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare

Nebancară „Credits 2 ALL” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Tatianei

Mironenco cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

6