2r-143/21 — încasarea datoriei

2r-143/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-143/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu)

DECIZIE

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „Credits 2

All” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

în cauza civilă, la cererea cu valoare redusă depusă de Organizația de Creditare

Nebancară „Credits 2 All” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Oleg

Musteață cu privire la încasarea datoriei rezultate din neexecutarea obligației și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Organizația de Creditare Nebancară „Credits

2 All” Societate cu Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă:

La 22 ianuarie 2020, Organizația de Creditare Nebancară „Credits 2 All”

Societate cu Răspundere Limitată (în continuare „Credits 2 All” SRL), reprezentată

de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Oleg Musteață solicitând încasarea datoriei în sumă de 8197,72 de lei, cheltuielilor

de asistență juridică în sumă de 300,00 de lei și încasarea taxei de stat în sumă de

270 de lei.

Prin hotărârea din 23 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de „Credits 2 All” SRL și s-a

încasat de la Oleg Musteață în beneficiul „Credits 2 All” SRL suma datoriei pentru

contractul nr. 604755 din 03 martie 2018, formată din împrumutul restant în mărime

de 3500 de lei, dobânda contractuală în mărime de 57,72 de lei și cheltuielile de

judecată în mărime de 270 de lei, asistență juridică în mărime de 300 de lei și citarea

publică a pârâtului în mărime de 100 de lei, în sumă totală de 4227,72 de lei; în rest

cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

La 04 iunie 2020, OCN „Credits 2 All” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 23 martie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termenul de declarare

a apelului, admiterea cererii de apel și modificarea parțială a hotărârii primei

instanțe.

Prin încheierea din 24 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de „Credits 2 All” SRL și s-a comunicat apelantului

1

necesitatea prezentării în cancelaria Curții de Apel Chișinău a apelului motivat cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor

invocate în susținerea apelului, a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 202, 50

de lei, fiind stabilit termen până la data de 18 noiembrie 2020 pentru lichidarea

neajunsurilor menționate. În caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă

și va fi restituită conform art. 369 alin.(1) Cod de procedură civilă; totodată, s-a

explicat părților că asupra chestiunii primirii sau restituirii cererii de apel, un

complet de 3 judecători va decide la data de 19 noiembrie 2020, fără citarea

participanților la proces.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de „Credits 2 All” SRL împotriva hotărârii din 23 martie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu toate actele anexate, deoarece

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă

în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

La 18 noiembrie 2020, prin intermediul poștei (f.d.66), „Credits 2 All” SRL,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cererea de apel și dovada plății

taxei de stat.

La 26 ianuarie 2021, prin intermediul poștei (f.d.70-71), „Credits 2 All” SRL,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii contestate, restituirea pricinii spre

rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că cererea de apel motivată, datată cu 16

noiembrie 2020, precum și dovada de plată a taxei de stat, a fost expediată prin

intermediul Poștei Moldovei cu scrisoare recomandată. Respectiv, cererea de apel și

dovada de plată a taxei de stat au fost depuse în termen.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la 09 februarie

2021, conform scrisorii de însoțire (f.d.73) și a fost recepționată la 15 februarie 2021,

conform avizului de recepție (f.d.75).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 19 noiembrie 2020,

iar cererea de recurs a fost depusă la 26 ianuarie 2021, prin intermediul poștei

(f.d.70-71).

Materialele cauzei atestă expedierea copia încheierii instanței de apel către

participanții la proces, conform scrisorii de însoțire datate cu 19 ianuarie 2021

(f.d.67), însă lipsesc date despre recepționarea acestei de către recurent. Astfel,

recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de „Credits 2 All” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu și va menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

În temeiul art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 23 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de „Credits 2 All”

SRL împotriva lui Oleg Musteață cu privire la încasarea datoriei rezultate din

neexecutarea obligației și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost contestată cu

apel la 04 iunie 2020, de către „Credits 2 All” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu.

În temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 24 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de „Credits 2 All” SRL și s-a comunicat apelantului

necesitatea prezentării în cancelaria Curții de Apel Chișinău a apelului motivat cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor

invocate în susținerea apelului, a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 202, 50

de lei, fiind stabilit termen până la data de 18 noiembrie 2020 pentru lichidarea

neajunsurilor menționate. În caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă

și va fi restituită conform art. 369 alin.(1) Cod de procedură civilă; totodată, s-a

explicat părților că asupra chestiunii primirii sau restituirii cererii de apel, un

complet de 3 judecători va decide la data de 19 noiembrie 2020, fără citarea

participanților la proces (f.d.45-47).

Aici este de notat că încheierea instanței de apel din 24 septembrie 2020 a fost

expediată atât în adresa „Credits 2 All” SRL, precum și a avocatului Eugeniu

Bujoreanu, la 19 octombrie 2020, conform scrisorii de însoțire (f.d.48) și a fost

recepționată la 23 octombrie 2020 de către „Credits 2 All” SRL și avocatul Eugeniu

Bujoreanu, conform avizelor de recepție (f.d.49-50).

Deși, recurentul afirmă că a luat cunoștință la 05 noiembrie 2020 de încheierea

instanței de apel din 24 septembrie 2020, materialele cauzei și anume avizele de

recepție atestă recepționarea la 23 octombrie 2020 a încheierii instanței de apel, atât

de către „Credits 2 All” SRL, cât și de avocatul Eugeniu Bujoreanu (f.d.49-50).

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea 19 noiembrie 2020, a restituit cererea de apel depusă de „Credits 2 All”

SRL împotriva hotărârii din 23 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cu toate actele anexate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de

procedură civilă (f.d.52-60).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestui, apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel, din considerentele ce succed.

3

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul reține ca fiind întemeiată soluția

instanței de apel dispusă prin încheierea din 19 noiembrie 2020, în situația în care

apelantul/recurent nu a prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat la

declararea apelului în interiorul termenului acordat de instanța de apel prin

încheierea din 24 septembrie 2020.

De altfel, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul

declarării apelului, precum și obligația apelanților de a se conforma prevederilor

legale în acest sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru a evita

sancțiunile procedurale, apelantul „Credits 2 All” SRL, reprezentată de avocatul

Eugeniu Bujoreanu, depunând la 04 iunie 2020 (f.d.34), cererea de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe, a eludat de a se conforma normelor procedurale

și de a depune cererea de apel cu motivele de fapt și de drept, precum și dovada de

plată a taxei de stat, având în vedere natura litigiului.

Totodată, Colegiu iterează că prin încheierea din 24 septembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de „Credits 2 All” SRL și i

s-a acordat termen până la data de 18 noiembrie 2020 de a prezenta în cancelaria

Curții de Apel Chișinău apelul motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul, precum și dovada de plată a taxei de stat în mărime de

202,50 de lei (f.d.45-47).

În acest sens, Colegiul consideră necesar de a accentua că prin încheierea din

24 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a acordat termen până la data de 18

noiembrie 2020 pentru prezentarea apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul, precum și dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 202,50 de lei și s-a specificat că prezentarea acestor să se realizeze în

cancelaria Curții de Apel Chișinău.

Deși, s-a comunicat apelantului necesitatea prezentării nemijlocit în cancelaria

Curții de Apel Chișinău a actelor enumerate în scopul înlăturării neajunsurilor

admise la depunerea cererii de apel, contrar dispoziției instanței de apel, „Credits 2

All” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, depune la 18 noiembrie

2020, prin intermediul poștei (f.d.66), cererea de apel motivată și dovada de plată a

taxei de stat. Totodată, apelantul nu a informat instanța de apel despre depunerea

înscrisurilor prin intermediul poștei la 18 noiembrie 2020, deși, avea obligația

conform încheierii instanței de a le prezenta nemijlocit în instanță.

Cu referire la argumentul recurentului precum că în data de 16 noiembrie 2020,

prin intermediul Poștei Moldovei, a depus cererea de apel și dovada de plată a taxei

de stat, Colegiul menționează că accesând serviciul „Track &Trace” al Poștei

Moldovei se atestă data de 18 noiembrie 2020 ca fiind data depunerii/primirii de la

client a scrisorii, conform numărului DS800428144AS, aplicat pe plicul poștal,

precum și ștampila aplicată pe plicul poștal este datată cu 18 noiembrie 2020 (f.d.66)

și nicidecum 16 noiembrie 2020, cum afirmă recurentul. Or, datarea cererii de apel

de către apelant cu 16 noiembrie 2020 nu presupune și depunerea/expedierea acestei

către Curtea de Apel Chișinău la aceeași dată.

Concomitent, Colegiul notează că prevederile art. 112 alin.(3) Cod de

procedură civilă statuează că actul de procedură pentru care este stabilit un termen

poate fi îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau

de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la

4

telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a

termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Deși, norma de drept procedural citată prevede dreptul persoanei de a comunica

cererea de apel prin intermediul poștei, înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,

pentru a fi considerat îndeplinit în termen actul de procedură, Colegiul relevă că, la

caz, apelantul/recurent a avut termen până la data de 18 noiembrie 2020 de a

prezenta actele nemijlocit în cancelaria Curții de Apel Chișinău, conform dispoziției

instanței de apel inserate în încheierea din 24 septembrie 2020.

Or, art. 112 alin. (4) Cod de procedură civilă statuează expres că dacă actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la

care încetează operațiunile respective.

Totodată, Colegiul iterează că apelantul/recurent depunând, prin intermediul

poștei, la data de 18 noiembrie 2020 actele necesare întru înlăturarea neajunsurilor

admise la declararea apelului, nu a informat instanța de apel prin intermediul

mijloacelor de comunicare rapide: poștă electronică, fax etc. despre faptul depunerii

în ultima zi a termenului acordat de instanță la Poșta Moldovei a actelor. Or, în data

de 19 noiembrie 2020, data despre care apelantul cunoștea că va fi soluționată

chestiunea primirii cererii de apel, instanța de apel, în lipsa unei înștiințări în acest

sens, nu avea de unde să cunoască despre depunerea actelor prin intermediul poștei

în ultima zi a termenului acordat, în special că dispoziția instanței de apel din

încheierea din 24 septembrie 2020 indica expres necesitatea prezentării actelor în

cancelaria Curții de Apel Chișinău, adică nemijlocit în instanță.

Subsecvent, decade argumentul recurentului precum că a depus în termen

cererea de apel împotriva hotărârii din 23 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și dovada de plată a taxei de stat la înaintarea apelului.

Subsidiar Colegiul notează că, apelantul/recurentul nu și-a valorificat dreptul

de a solicita prelungirea termenului de procedură în sensul art. 115 Cod de procedură

civilă, în caz că nu avea posibilitatea de a se conforma indicațiilor instanței de apel

conform încheierii emise în temeiul art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

În altă ordine de idei, Colegiul evocă prevederile art. 110 Cod de procedură

civilă, conform cărora termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces

și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte

de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură

civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că instanța de apel corect

a punctat că apelantul în termenul acordat nu a prezentat dovada de plată a taxei de

stat și cererea de apel motivată.

Implicit, Colegiul punctează că odată inițiind procedura de apel,

apelantul/recurent urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile

5

trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul

procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel

depusă de „Credits 2 All” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că apelantul/recurent și-a

neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

Dealtfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și

cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „Credits

2 All” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu.

Se menține încheierea din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea cu valoare redusă depusă de Organizația de Creditare

Nebancară „Credits 2 All” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Oleg

Musteață cu privire la încasarea datoriei rezultate din neexecutarea obligației și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

6