2r-180/22 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-180/2022

2-21078684-01-2r-05042022

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Ocnița (N. Vameș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

D E C I Z I E

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Daniela Lucașciuc,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația

de Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Danielei Lucașciuc cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 26 mai 2021, OCN „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Danielei Lucașciuc, solicitând încasarea datoriei în sumă de 12 820 de lei și

a cheltuielilor de judecată în sumă de 384,06 de lei.

Prin hotărârea din 23 august 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița a fost

admisă acțiunea și s-a încasat din contul Danielei Lucașciuc în beneficiul OCN „Easy

Credit” SRL datoria în sumă de 12 820 de lei, dintre care 1068 de lei suma restantă a

creditului, suma de 2 500 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 975 de lei cu

titlu de clauză penală, suma ratelor rămase neachitate în mărime de 8 277 de lei și taxa

de stat în mărime de 384,06 de lei.

La 19 noiembrie 2021, Daniela Lucașciuc a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 23 august 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, solicitând repunerea

în termen de declarare a apelului, invocând că cauza a fost examinată în lipsa sa fiindu-

i lezat dreptul la apărare, deoarece de către prima instanță nu a fost citată la adresa de

domiciliu unde locuiește de fapt. A solicitat casarea hotărârii cu remiterea cauzei pentru

examinare în prima instanță (f.d. 28-29).

La 09 februarie 2022 (data de pe plicul poștal), Daniela Lucașciuc a depus cerere

de repunere în termen de declarare a apelului împotriva hotărârii din 23 august 2021 a

Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița.

1

În motivarea cererii a menționat că, din a.2018 nu locuiește în com. xxxx, r-nul

xxxx, iar din 30 noiembrie 2019 locuiește pe adresa or. xxxx, str. xxxx, fapt confirmat

prin adeverința eliberată de Primăria Ocnița nr. 125 din 29 noiembrie 2021 și copia

buletinului de identitate a soțului.

Despre existența hotărîrii judecătorești a aflat la 05 noiembrie 2021 de la

executorul judecătoresc (f.d. 44-51).

Prin încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea

Danielei Lucașciuc de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat

împotriva hotărârii din 23 august 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă (f.d. 61-63).

La 22 martie 2022 (data de pe plicul poștal), Daniela Lucașciuc a declarat recurs

împotriva încheierii din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea

încheierii și hotărîrii din 23 august 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița contestate

cu remiterea cauzei în prima instanță pentru examinare.

În motivarea recursului a menționat că, constatările instanței de apel nu corespund

realității or, semnătura de pe avizele de recepție diferă de semnătura sa. La domiciliul

din r-nul xxxx, sat. xxxx, nu locuiește. Pe adresa dată locuiește Rodica Voinescu, pe

avizele de recepție fiind aplicată semnătură cu litera „A” și „C”, și nu este indicată

familia persoanei care a recepționat scrisoarea.

A susținut că nu a cunoscut despre litigiul intentat împotriva sa și astfel nu a avut

necesitatea de a monitoriza portalul instanțelor de judecată și de a face cunoștință cu

dispozitivul hotărîrii din 23 august 2021. Litigiul s-a examinat în prima instanță în

procedură simplificată, nu s-au ascultat părțile și nu s-au prezentat probe.

La 05 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatei pentru

notificare copia recursului depus de Daniela Lucașciuc împotriva încheierii din 22

februarie 2022 a Curții de Apel Bălți. Însă, până la examinarea recursului, aceasta nu a

făcut uz de dreptul său procedural și nu a depus referință prin care să-și expună poziția

procesuală pe marginea criticilor formulate în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Bălți a fost adoptată la 22 februarie 2022.

Potrivit scrisorii de însoțire, încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți

a fost expediată participanților la proces la 02 martie 2022 (f.d. 65), iar potrivit avizului

de recepție nr. DS8006265980AS a fost recepționată de către recurentă la 12 martie

2022 (f.d. 66), respectiv recursul declarat de Daniela Lucașciuc la 22 martie 2022 fiind

în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

2

respins cu menținerea încheierii din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

După cum rezultă din actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Edineț,

sediul Ocnița a fost pronunțat la 23 august 2021 (f.d. 26).

La 19 noiembrie 2021, Daniela Lucașciuc a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 23 august 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, solicitând repunerea

în termen a cererii de apel (f.d. 28-29).

La 09 februarie 2022 (data de pe plicul poștal), Daniela Lucașciuc a depus cerere

de repunere în termen a apelului împotriva hotărârii din 23 august 2021 a Judecătoriei

Edineț, sediul Ocnița (f.d. 44-51).

Prin încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea

Danielei Lucașciuc cu privire la repunerea în termen a apelului și s-a restituit apelul în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă (f.d. 61-63).

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 22 februarie 2022 a Curții de Apel

Bălți, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul notează că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În acest sens, dispozițiile art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă prescriu

că, dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în

timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Colegiul reiterează că, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la 23 august

2021.

Respectiv, prin prisma art. 111 alin. (3) coroborat cu dispozițiile art. 362 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, termenul de procedură de 30 de zile pentru valorificarea

dreptului de a ataca cu apel hotărârea judecătorească, a început să curgă din ziua imediat

următoare datei emiterii și pronunțării hotărârii judecătorești, anume 24 august 2021,

iar data limită de depunere a cererii de apel fiind ziua de 22 septembrie 2021, ora 24.00,

acesta fiind termen de decădere. Însă, contrar prevederilor legale menționate, Daniela

Lucașciuc a declarat apel la 19 noiembrie 2021.

În altă ordine de idei, Colegiul desprinde că în conformitate cu prevederile art. 362

alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Conform art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

3

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în

care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Instanța de recurs notează că deși dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat în lipsa pârâtului/apelantului, faptul dat nu influențează depunerea apelului

în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Or, prin dispozițiile articolului menționat legiuitorul nu condiționează termenul de

30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei dispozitivului hotărârii

sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării dispozitivului hotărârii.

La caz, Colegiul apreciază ca neîntemeiate argumentele invocate de Daniela

Lucașciuc în susținerea cererii de repunere în termenul de apel, anume că de către prima

instanță nu a fost citată legal la adresa domiciliului de facto din str. xxxx, or. xxxx și

nu i s-a comunicat la această adresă dispozitivul hotărârii judecătorești. Or, conform

materialelor cauzei, încheierea primei instanțe de primire în procedură a cererii de

chemare în judecată prin care Danielei Lucașciuc i-a fost adusă la cunoștință acțiunea

și i s-a explicat dreptul de a depune referință, au fost expediate de Judecătoria Edineț,

sediul Ocnița, Danielei Lucașciuc la adresa de domiciliu indicată în cererea de chemare

în judecată, și anume r-nul xxxx, sat. xxxx.

La fel, potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc (f.d. 27) Judecătoria

Edineț, sediul Ocnița, a expediat în adresa Danielei Lucașciuc copia hotărârii

judecătorești din 23 august 2021 la adresa de domiciliu din r-nul xxxx, sat. xxxx.

Conform adeverinței oficiului poștal, trimiterea poștală DS8000008473AS, prin

care Judecătoria Edineț, sediul Ocnița, a expediat în adresa Danielei Lucașciuc copia

cererii de chemare în judecată împreună cu anexele, este contrasemnată cu data de 07

iunie 2021 (f.d. 25).

Subsecvent, Colegiul nu poate accepta poziția Danielei Lucașciuc, precum că

adresa sa de domiciliu de facto este or. xxxx, str. xxxx, dar nu r-nul xxxx, com. xxxx.

Or, prima instanță și-a exercitat obligația de a înștiința pe Daniela Lucașciuc despre

acțiunea înaintată de OCN „Easy Credit” SRL și i-a notificat copia dispozitivului

hotărârii judecătorești la adresa de domiciliu indicată de reclamantă în cererea de

chemare în judecată, și anume r-nul xxxx, com. xxxx.

La rândul său, reclamanta a indicat în cererea de chemare în judecată adresa de

domiciliu a pârâtei Daniela Lucașciuc, indicată de aceasta în cererea privind solicitarea

creditului nebancar, în contractul de credit nr. 094644642 din 27 iulie 2020, în actul de

predare-primire pe contractul de credit nr. 094644642 din 27 iulie 2020, anume r-nul

xxxx, com. xxxx (f.d. 5, 6-7, 8-11). Mai mult, această informație corespunde cu adresa

de domiciliu din copia buletinului de identitate, care a prezentat-o reclamantei la

contractarea creditului (f.d. 12).

Astfel, instanța de recurs deduce că, în corespundere cu articolul IV din contractul

de credit nr. 094644642 din 27 iulie 2020, Daniela Lucașciuc avea obligația pozitivă de

4

a da dovadă de responsabilitate, diligență și atitudine activă, notificând în scris

creditorul său despre schimbarea domiciliului din r-nul xxxx, com. xxxx, care a fost

indicată în contractul de credit drept adresă de corespondență.

În această consecvență, Colegiul consideră că recurenta Daniela Lucașciuc nu

poate invoca vicierea procedurii de comunicare a cererii de chemare în judecată și a

dispozitivului hotărârii judecătorești, care au fost expediate acesteia la adresa de

domiciliu și corespondență indicată în contractul de credit, din moment ce nu a făcut

dovada notificării în scris a organizației de creditare nebancară despre schimbarea

domiciliului său din r-nul xxxx, com. xxxx, la altă adresă.

Prin urmare, respingerea cererii Danielei Lucașciuc privind repunerea în termenul

procedural omis de declarare a apelului a survenit ca sancțiune procedurală pentru

neglijarea de către aceasta a îndeplinirii obligațiilor sale contractuale de a notifica

creditorul despre schimbarea adresei de domiciliu.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat în cauza

Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007) că ține de obligația părților

de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție.

Respectiv, instanța de apel corect a ajuns la concluzia netemeiniciei cererii

Danielei Lucașciuc cu privire la repunerea în termenul procedural de declarare a

apelului împotriva hotărârii din 23 august 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 22

februarie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. art. 427 alin. (1) lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Daniela Lucașciuc.

Se menține încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, adoptată în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Danielei Lucașciuc cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Maria Ghervas

Victor Burduh

5