MAKOVETSKYY v. UKRAINE

Decizia nr. 50824/21 Oleg Yuriyovych MAKOVETSKYY împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 19 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, LÄtif Hüseynov, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 2 septembrie 2021 Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la faptul că procedurile de infracțiune administrativă privind refuzul reclamantului de a purta o mască de fată (o parte din măsurile de control al răspândirii virusului SARS-CoV-2 care provoacă boala COVID 19) au încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 7 din convenție.

La 30 decembrie 2020 reclamantul a intrat într-un supermarket fără a purta o mască de fată și a refuzat cererea unui paznic de a pune unul pe. Personalul de supermarket a chemat poliția. Un ofițer de poliție a elaborat un raport de infracțiune administrativă prin care reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 44-3 § 2 din Codul de infracțiuni administrative, care prevede amenzi de la 170 de hryvnia ucraineană (UAH) la UAH 250 pentru a nu purta o mască de fața în clădiri publice și în transportul public în timpul carantinei. A fost impusă o amendă de UAH 170 (aproximativ 4,90 euro la momentul respectiv). În apelul ulterior la o instanță, reclamantul nu a contestat faptul că refuzul său de a purta o mască de fată, ci mai degrabă legitimitatea și necesitatea măsurilor de control al pandemiei, în special de îmbrăcăminte de mască, impuse de autoritățile.

Cererea de a purta o mască de fată în clădirile publice și în transportul public a fost stabilită prin Rezoluția Cabinetului de Miniștri nr. 1236 din 9 decembrie 2020, în cadrul măsurilor de control al pandemiei COVID-19. La 1 martie 2020 Curtea locală Suvorovskii din Odessa a respins apelul reclamantului și a susținut amenzile impuse. Curtea a decis că legislația relevantă de instituire a măsurilor de pandemie de control și a răspunderii pentru nerespectarea cerinței de a purta o mască de fată a fost în vigoare la momentul material și că, prin urmare, acțiunile ofițerului de poliție au fost legale. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea constată, de la început, suma foarte modestă a amenzii impuse reclamantului.

Cu toate acestea, Curtea a susținut că o încălcare a Convenției poate face obiectul unor chestiuni importante de principiu și, prin urmare, poate provoca un dezavantaj semnificativ fără a afecta un interes pecuniar (a se vedea, de exemplu, Burov v. Moldova (dec.), nr. 38875/03 § 30, 14 iunie 2011). Având în vedere, de asemenea, faptul că în momentul material, reclamantul a fost înregistrat ca șomer și având în vedere concluziile sale de mai jos în ceea ce privește celelalte aspecte ale plângerilor sale, Curtea este dispusă să procedă la presupunerea că reclamantul ar putea fi suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupuselor încălcări ale convenției. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau, așa cum se spune uneori, ca instanță de a patra instanță în ceea ce privește deciziile instanțelor interne.

Potrivit jurisprudenței Curții, instanța internă este cel mai bine plasată pentru a evalua credibilitatea martorilor și relevanța dovezilor asupra chestiunilor din cauză (a se vedea cel mai recent López Ribalda și alții c. Spania c. [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, § 89, 17 octombrie 2019 În cazul instantaneu, Curtea constată că nu există nimic în dosarul care ar putea duce la concluzia că instanța internă a acționat într-o manieră arbitrară sau necorespunzătoare în evaluarea probelor, stabilirea faptelor sau interpretarea dreptului intern. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul, care a fost prezent la audierea instanței de primă instanță, a susținut, în esență, că impunerea unor măsuri de control a pandemiei, inclusiv obligația de a purta o mască de fată și acțiunile consecutive ale poliției în alungarea acestuia, au fost ilegale.

Curtea internă a examinat în mod corespunzător argumentele reclamantului, a stabilit că a comis o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul legislației în vigoare și a constatat împotriva acestuia. În consecință, nu există nici o indicație că reclamantul a fost împiedicat în nici un fel să își pronunțe cazul sau că concluziile instanțelor interne au fost arbitrare sau manifestement irazonabile. În ceea ce privește argumentul reclamantului că ofițerul de poliție care impune amendă nu a fost „un tribunal instituit prin lege”, Curtea reiterează jurisprudența stabilită în conformitate cu care, chiar dacă un organism administrativ care determină litigii cu privire la „dreptele și obligațiile civile” nu respectă art. 6 § 1 în unele privințe, nicio încălcare a convenției nu poate fi încălcată.

se constată dacă procedurile din fața acestui organism sunt „supuse sub controlul ulterior de către un organism judiciar care are competența deplină și oferă garanțiile articolului 6 § 1” (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 132, 6 noiembrie 2018 10. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 11. Reclamantul se plânge de asemenea că condamnarea sa a fost încălcată de art. 7 din Convenție. Curtea constată că tipul de infracțiune pentru care reclamantul a fost considerat responsabil ar putea fi pedepsit numai cu o amendă de o sumă neglijabilă. Amendă în cauză nu a putut fi transformată în privație de libertate în caz de nerambursare a plății.

În consecință, procedura în cauză nu a implicat determinarea unei „acuzații penale” în sensul articolului 6 din Convenție și, în consecință, această dispoziție nu s-a aplicat la aceste proceduri în temeiul dreptului său penal. În aceste circumstanțe și din motive de coerență în interpretarea Convenției și a Protocolelor luate în ansamblu, art. 7 din Convenție nu poate fi considerat ca fiind aplicabil nici (a se vedea, mutatis mutandis, Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall c. Islanda [GC], nos. 68273/14 și 68271/14, §§ 112-13, 22 decembrie 2020). 12. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale și trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 50824/21 Oleg Yuriyovych MAKOVETSKYY against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 May 2022 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Lətif Hüseynov, Kateřina Šimáčková, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 September 2021 Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the question of whether administrative-offence proceedings concerning the refusal by the applicant to wear a face mask (part of the measures to control the spread of the SARS-CoV-2 virus causing the COVID ‑ 19 disease) were in breach of the applicant’s rights under Articles 6 and 7 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

6. The Court notes at the outset the very modest amount of the fine imposed on the applicant. The Court has held, however, that a violation of the Convention may concern important questions of principle and thus cause a significant disadvantage without affecting a pecuniary interest (see, for example, Burov v. Moldova (dec.), no. 38875/03 , § 30, 14 June 2011). Bearing in mind also the fact that at the material time, the applicant was registered as unemployed, and given its conclusions below in respect of the other aspects of his complaints, the Court is prepared to proceed on the assumption that the applicant might have suffered a significant disadvantage as a result of the alleged violations of the Convention.