MAKOVETSKYY v. UKRAINE

Decizia nr. 50824/21 Oleg Yuriyovych MAKOVETSKYY împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 19 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, LÄtif Hüseynov, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 2 septembrie 2021 Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la faptul că procedurile de infracțiune administrativă privind refuzul reclamantului de a purta o mască de fată (o parte din măsurile de control al răspândirii virusului SARS-CoV-2 care provoacă boala COVID 19) au încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 7 din convenție. La 30 decembrie 2020 reclamantul a intrat într-un supermarket fără a purta o mască de fată și a refuzat cererea unui paznic de a pune unul pe. Personalul de supermarket a chemat poliția. Un ofițer de poliție a elaborat un raport de infracțiune administrativă prin care reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 44-3 § 2 din Codul de infracțiuni administrative, care prevede amenzi de la 170 de hryvnia ucraineană (UAH) la UAH 250 pentru a nu purta o mască de fața în clădiri publice și în transportul public în timpul carantinei. A fost impusă o amendă de UAH 170 (aproximativ 4,90 euro la momentul respectiv). În apelul ulterior la o instanță, reclamantul nu a contestat faptul că refuzul său de a purta o mască de fată, ci mai degrabă legitimitatea și necesitatea măsurilor de control al pandemiei, în special de îmbrăcăminte de mască, impuse de autoritățile. Cererea de a purta o mască de fată în clădirile publice și în transportul public a fost stabilită prin Rezoluția Cabinetului de Miniștri nr. 1236 din 9 decembrie 2020, în cadrul măsurilor de control al pandemiei COVID-19. La 1 martie 2020 Curtea locală Suvorovskii din Odessa a respins apelul reclamantului și a susținut amenzile impuse. Curtea a decis că legislația relevantă de instituire a măsurilor de pandemie de control și a răspunderii pentru nerespectarea cerinței de a purta o mască de fată a fost în vigoare la momentul material și că, prin urmare, acțiunile ofițerului de poliție au fost legale. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea constată, de la început, suma foarte modestă a amenzii impuse reclamantului. Cu toate acestea, Curtea a susținut că o încălcare a Convenției poate face obiectul unor chestiuni importante de principiu și, prin urmare, poate provoca un dezavantaj semnificativ fără a afecta un interes pecuniar (a se vedea, de exemplu, Burov v. Moldova (dec.), nr. 38875/03 § 30, 14 iunie 2011). Având în vedere, de asemenea, faptul că în momentul material, reclamantul a fost înregistrat ca șomer și având în vedere concluziile sale de mai jos în ceea ce privește celelalte aspecte ale plângerilor sale, Curtea este dispusă să procedă la presupunerea că reclamantul ar putea fi suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupuselor încălcări ale convenției. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau, așa cum se spune uneori, ca instanță de a patra instanță în ceea ce privește deciziile instanțelor interne. Potrivit jurisprudenței Curții, instanța internă este cel mai bine plasată pentru a evalua credibilitatea martorilor și relevanța dovezilor asupra chestiunilor din cauză (a se vedea cel mai recent López Ribalda și alții c. Spania c. [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, § 89, 17 octombrie 2019 În cazul instantaneu, Curtea constată că nu există nimic în dosarul care ar putea duce la concluzia că instanța internă a acționat într-o manieră arbitrară sau necorespunzătoare în evaluarea probelor, stabilirea faptelor sau interpretarea dreptului intern. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul, care a fost prezent la audierea instanței de primă instanță, a susținut, în esență, că impunerea unor măsuri de control a pandemiei, inclusiv obligația de a purta o mască de fată și acțiunile consecutive ale poliției în alungarea acestuia, au fost ilegale. Curtea internă a examinat în mod corespunzător argumentele reclamantului, a stabilit că a comis o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul legislației în vigoare și a constatat împotriva acestuia. În consecință, nu există nici o indicație că reclamantul a fost împiedicat în nici un fel să își pronunțe cazul sau că concluziile instanțelor interne au fost arbitrare sau manifestement irazonabile. În ceea ce privește argumentul reclamantului că ofițerul de poliție care impune amendă nu a fost „un tribunal instituit prin lege”, Curtea reiterează jurisprudența stabilită în conformitate cu care, chiar dacă un organism administrativ care determină litigii cu privire la „dreptele și obligațiile civile” nu respectă art. 6 § 1 în unele privințe, nicio încălcare a convenției nu poate fi încălcată. se constată dacă procedurile din fața acestui organism sunt „supuse sub controlul ulterior de către un organism judiciar care are competența deplină și oferă garanțiile articolului 6 § 1” (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 132, 6 noiembrie 2018 10. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 11. Reclamantul se plânge de asemenea că condamnarea sa a fost încălcată de art. 7 din Convenție. Curtea constată că tipul de infracțiune pentru care reclamantul a fost considerat responsabil ar putea fi pedepsit numai cu o amendă de o sumă neglijabilă. Amendă în cauză nu a putut fi transformată în privație de libertate în caz de nerambursare a plății. În consecință, procedura în cauză nu a implicat determinarea unei „acuzații penale” în sensul articolului 6 din Convenție și, în consecință, această dispoziție nu s-a aplicat la aceste proceduri în temeiul dreptului său penal. În aceste circumstanțe și din motive de coerență în interpretarea Convenției și a Protocolelor luate în ansamblu, art. 7 din Convenție nu poate fi considerat ca fiind aplicabil nici (a se vedea, mutatis mutandis, Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall c. Islanda [GC], nos. 68273/14 și 68271/14, §§ 112-13, 22 decembrie 2020). 12. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale și trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 50824/21

Oleg Yuriyovych MAKOVETSKYY

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 May 2022 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström, President,

Lətif Hüseynov,

Kateřina Šimáčková, judges,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 2 September 2021

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the question of whether administrative-offence proceedings concerning the refusal by the applicant to wear a face mask (part of the measures to control the spread of the SARS-CoV-2 virus causing the COVID

‑

19 disease) were in breach of the applicant’s rights under Articles 6 and 7 of the Convention.

2.

On 30 December 2020 the applicant entered a supermarket without wearing a face mask and refused a security guard’s request to put one on. The supermarket staff called the police. A police officer drew up an administrative-offence report by which the applicant was found guilty of an offence under Article 44-3 § 2 of the Code of Administrative Offences, which provides for fines from 170 Ukrainian hryvnias (UAH) to UAH 250 for not wearing a face mask in public buildings and on public transport during quarantine. A fine of UAH 170 (about 4.90 euros at the time) was imposed.

3.

In his subsequent appeal to a court, the applicant did not contest the fact of his refusal to wear a face mask, but rather the legitimacy and necessity of the pandemic-control measures, notably mask-wearing, imposed by the authorities.

4.

The requirement to wear a face mask in public buildings and on public transport was established by Resolution of the Cabinet of Ministers no.

1236 of 9 December 2020, as part of the measures to control the COVID-19 pandemic.

5.

On 1 March 2020 the Suvorovskyi Local Court of Odessa dismissed the applicant’s appeal and upheld the fine imposed. The court ruled that the relevant legislation establishing the pandemic-control measures and liability for non-compliance with the requirement to wear a face mask had been in force at the material time and that, therefore, the police officer’s actions had been lawful.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The Court notes at the outset the very modest amount of the fine imposed on the applicant. The Court has held, however, that a violation of the Convention may concern important questions of principle and thus cause a significant disadvantage without affecting a pecuniary interest (see, for example,

Burov v. Moldova

(dec.), no.

38875/03

, §

30, 14 June 2011). Bearing in mind also the fact that at the material time, the applicant was registered as unemployed, and given its conclusions below in respect of the other aspects of his complaints, the Court is prepared to proceed on the assumption that the applicant might have suffered a significant disadvantage as a result of the alleged violations of the Convention.

7.

The Court reiterates that it is not its task to act as a court of appeal or, as is sometimes said, as a court of fourth instance in respect of decisions of the domestic courts. According to the Court’s case-law, the domestic courts are best placed to assess the credibility of witnesses and the relevance of evidence to the issues in the case (see, most recently,

López Ribalda and Others v. Spain

[GC], nos.

1874/13 and 8567/13, § 89, 17

October 2019

).

In the instant case, the Court notes that there is nothing in the case file which could lead it to conclude that the domestic courts acted in an arbitrary or unreasonable manner in assessing the evidence, establishing the facts or interpreting the domestic law. The Court further notes that the applicant, who was present at the first-instance court hearing, essentially argued that the imposition of pandemic-control measures, including the requirement to wear a face mask and the consequent actions of the police in fining him, had been unlawful. The domestic courts duly examined the applicant’s arguments, established that he had committed an administrative offence punishable under the legislation in force and found against him.

8.

There is accordingly no indication that the applicant was prevented in any way from making his case or that the findings of the domestic courts were arbitrary or manifestly unreasonable.

9.

As to the applicant’s argument that the police officer imposing the fine had not been “a tribunal established by law”, the Court reiterates its settled case-law according to which, even where an administrative body determining disputes over “civil rights and obligations” does not comply with Article 6 §

1 in some respect, no violation of the Convention can

be found if the proceedings before that body are “subject to subsequent control by a judicial body that has full jurisdiction and does provide the guarantees of Article 6 §

1” (see

Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal

[GC], nos. 55391/13 and 2

others, §

132, 6 November 2018

).

10.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

11.

The applicant also complained that his conviction had been in breach of Article 7 of the Convention. The Court notes that the kind of offence for which the applicant was held liable could be punished only by a fine of a negligible amount. The fine at issue could not be converted into deprivation of liberty in the event of non-payment. It follows that the proceedings in question did not involve the determination of a “criminal charge” within the meaning of Article 6 of the Convention and that this provision accordingly did not apply to those proceedings under its criminal limb. In these circumstances, and for reasons of consistency in the interpretation of the Convention and the Protocols thereto taken as a whole, Article 7 of the Convention cannot be regarded as being applicable either (see,

mutatis

mutandis

,

Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall v. Iceland

[GC], nos. 68273/14 and 68271/14, §§ 112-13, 22

December 2020).

12.

The Court therefore finds that this part of the application is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and the Protocols thereto, and must be declared inadmissible, in accordance with Article 35

§§

3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 September 2022.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President