3r-95/23 — anularea actului administrativ individual defavorabil

3r-95/23 — anularea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3r-95/2023

2-20160657-01-3r-11042023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud.: V. Chiselița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

31 mai 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

examinând recursul depus de către avocatul Silvia Timuș în interesele Tamarei

Popovici,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Tamara Popovici împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la anularea

actului administrativ individual defavorabil,

împotriva încheierii din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de Tamara Popovici împotriva hotărârii din 20

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 17 decembrie 2020, Tamara Popovici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la anularea actului administrativ

individual defavorabil și repararea prejudiciului material, prin care a solicitat anularea

procesului-verbal nr. 1 din 27 februarie 2020 privind cercetarea accidentului de muncă

cu incapacitatea temporară de muncă, emis de către comisia de cercetare a Agenției

Servicii Publice a Republicii Moldova, ca nelegitim; constatarea producerii în timpul

muncii a accidentului de muncă cu incapacitatea temporară de muncă, la data de 14

februarie 2020 în jurul orei 16:00, cu încălcarea tehnicii securității; încasarea

cheltuielilor legate de tratament ca rezultat a accidentului de muncă, în timpul muncii,

în sumă de 8216,35 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în

conformitate cu art. 207 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ, a fost declarată

inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de Tamara Popovici

împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la anularea actului administrativ

individual defavorabil și repararea prejudiciului patrimonial, în partea pretenției privind

repararea prejudiciului patrimonial în mărime de 8 216,35 lei.

1

Prin hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost respinsă acțiunea în contencios administrativ înaintată de Tamara Popovici

împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la anularea procesului verbal de cercetare

a accidentului de muncă cu incapacitate temporară de muncă nr. 01 din 27 februarie

2020, constatarea producerii accidentului în timpul orelor de lucru cu încălcarea tehnicii

securității.

La 20 ianuarie 2022, Tamara Popovici a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea să fie admisă.

Ulterior la 28 iunie 2022, avocatul Silvia Timuș în interesele Tamarei Popovici, a

prezentat motivarea cererii de apel.

Prin încheierea din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, a fost declarat inadmisibil apelul depus de

Tamara Popovici împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului

stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, iar apelantul nu a solicitat repunerea

în termen.

La 10 ianuarie 2023, avocatul Silvia Timuș în interesele Tamarei Popovici a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, anularea încheierii contestate cu remiterea dosarului în

instanța de apel cu primirea spre examinare a cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece concluzia instanței de apel este prematură menționând că din motive

întemeiate a omis termenul de prezentare a apelului motivat având în vedere că pe data

de 25 aprilie 2022 Tamara Popovici s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova potrivit

BOARDING PASS, iar avocatul acesteia Silvia Timuș din data de 25 mai pînă pe 27

iunie 2022 s-a aflat în concediu medical.

Ulterior la 13 ianuarie 2023, avocatul Silvia Timuș în interesele Tamarei Popovici

a depus recurs suplimentar prin care a solicitat anularea încheierii contestate cu

remiterea dosarului în instanța de apel la etapa repunerii în termen a apelului.

La 11 aprilie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Agenției

Servicii Publice copia recursului depus de avocatul Silvia Timuș în interesele Tamarei

Popovici împotriva încheierii din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei

instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărîre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 14 septembrie 2022,

care a fost expediată participanților la proces la 12 decembrie 2022 și recepționată de

către Tamara Popovici la data de 27 decembrie 2022, conform avizului de recepție

2

DS8008000249AS. Astfel, recursul depus la 10 ianuarie 2023 a fost depus cu

respectarea termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art.191 alin.(5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curții de apel.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a decis examinarea cererii de

recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web

a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților.

Studiind materialele dosarului, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de avocatul Silvia Timuș în interesele Tamarei Popovici,

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu articolul 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinînd

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care respinge

recursul.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În conformitate cu prevederile art. 232 din Codul administrativ, apelul se depune

la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată transmite neîntîrziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel.

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de contencios

administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul administrativ potrivit

cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului

de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

3

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul de judecată

menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea

justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificare

a securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate

avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen, după a căror expirare

valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Din prevederile art. 223 din Codul administrativ, rezultă că, hotărârile și alte acte

de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se

notifică participanților la proces conform art.96–114.

Conform art.96 alin.(1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

Potrivit art. 97 alin.(3) din Codul administrativ, autoritatea publică poate alege

între următoarele forme de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a

recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu

scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice

de comunicație dedicate.

Reieșind din prevederile art.109 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, un înscris

poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru

probarea notificării este suficient avizul de recepție.

La caz, completul de judecată constată că dispozitivul hotărârii instanței de fond a

fost pronunțat public la 20 decembrie 2021 (f.d.116), iar la 24 decembrie 2021

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat în adresa părților la proces dispozitivul

hotărârii, prin intermediul poștei electronice.

Din materialele dosarului instanța de recurs reține că la 20 ianuarie 2022, Tamara

Popovici a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond.

Prin urmare, termenul de declarare a apelului a început a curge la 21 decembrie

2021, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate și a

expirat la 19 ianuarie 2022. Cu toate acestea, apelul nemotivat a fost depus la 20

ianuarie 2022, fapt ce denotă depunerea apelului după expirarea termenului legal,

nefiind confirmată temeinicia unei asemenea întârzieri prin careva probe.

4

Potrivit extrasului din poșta electronică, atât Tamara Popovici cât și avocatul

acesteia Silvia Timuș au recepționat la data de 26 aprilie 2022 hotărârea motivată din

20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.132).

Prin urmare, termenul de depunere a apelului motivat a început să curgă de la 27

aprilie 2022 și a expirat la data de 26 mai 2022, ultima zi de depunere a apelului motivat

fiind ziua de 26 mai 2022, cu toate acestea cererea de apel motivată a fost depusă abia

la 28 iunie 2022.

Drept urmare, prin încheierea din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, a fost declarat inadmisibil

apelul depus de Tamara Popovici împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din motiv că apelantul nu a prezentat motivarea

apelului în termenul legal prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

În asemenea circumstanțe, completul de judecată apreciază ca fiind corectă soluția

instanței de apel de declarare în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ

a cererii de apel depusă de avocatul Silvia Timuș în interesele Tamarei Popovici

împotriva hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, ca

inadmisibilă, deoarece apelantul nu s-a conformat prevederilor legale imperative și nu

a prezentat instanței de apel cererea de apel motivată în termenul prevăzut la art. 232

alin. (2) din Codul administrativ, nici nu a solicitat repunerea în termen.

Or, după cum s-a menționat supra, hotărârea motivată a primei instanțe a fost

notificată atât Tamara Popovici cât și avocatul acesteia Silvia Timuș, prin intermediul

poștei electronice încă la data 26 aprilie 2022, însă până la expirarea termenului-limită

(26 mai 2022 inclusiv), ultimii nu au prezentat Curții de Apel Chișinău apelul motivat,

fapt ce a generat în consecință declararea acestuia ca inadmisibil în conformitate cu

art.236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ

Argumentul avocatului Silvia Timuș precum că termenul de prezentare a motivării

apelului a fost omis din motive întemeiate întrucât dânsa s-a aflat în concediu medical

iar Tamara Popovici a fost plecată peste hotarele Republicii Moldova, completul de

judecată îl consideră neîntemeiat, deoarece părțile au dispus de suficient timp pentru a

depune cererea de apel motivată în termen.

Mai mult, aflarea avocatului Silvia Timuș în concediu medical începând cu 25 mai

2022, nu a constituit un impediment de a întreprinde toate măsurile necesare, pentru a

depune motivarea apelului în termen de 30 de zile din data notificării hotărârii motivate,

26 aprilie 2022, având în vedere că ultima zi de depunere a apelului motivat a fost data

de 26 mai 2022.

Prin urmare, recurentul Tamara Popovici cât și avocatul acesteia Silvia Timuș nu

au prezentat probe incontestabile ce ar indica aflare dânsului într-o veritabilă

imposibilitate de a depune apelul motivat în interiorul termenului legal.

De asemenea, avocatul Silvia Timuș în interesele Tamarei Popovici, prin lege era

obligată să respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, în conformitate cu prevederile art. 232 alin. (1) din Codul

administrativ.

Prin urmare, culpa neîndeplinirii actului de procedură în termenul prevăzut la art.

232 alin. (2) din Codul administrativ, îi revine Tamarei Popovici și a reprezentantului

5

acesteia, avocatului Silvia Timuș care nu au efectuat nicio acțiune procesuală, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a-și proteja drepturile de acces la instanță și

de a îndeplini actele de procedură în termenul legal, manifestând în acest sens un

comportament de rea-credință la folosirea drepturile sale procedurale.

Dat fiind cele menționate, se constată ca fiind întemeiată soluția instanței de apel

cu privire la declararea apelului depus de avocatul Silvia Timuș în interesele Tamarei

Popovici ca inadmisibil în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, or,

exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul

legal atrage decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când

partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să

efectueze acțiunea în termen.

Așadar, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, completul de judecată amintește că art. 6§1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a

sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu

caracter civil. În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel

ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană,

în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev

vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs

Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce

guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către avocatul Silvia Timuș în interesele Tamarei

Popovici.

Se menține încheierea din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

6