2ac-162/23 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-162/23

2-22106364-01-2ac-11052023

ÎNCHEIERE

24 mai 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată

„Candelux-Com”, avocatul Nicolae Leșan cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad,

în cauza de insolvabilitate, la cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Premier

Energy” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Candelux-Com”,

constată:

La 22 iulie 2022, ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de către avocatul

Tudor Buhnaci, a depus cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de SRL „Candelux-Com” (vol. I, f.d. 5-27).

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-

a respins cererea introductivă depusă de creditorul ÎCS „Premier Energy” SRL privind

intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „Candelux – Com” ( f.d. 38,

40-44, vol. II).

S-a anulat toate măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Central din 28 iulie 2022.

S-a admis cererea înaintată de administratorul provizoriu al SRL „Candelux –

Com”, Tatiana Bostan privind stabilirea și încasarea remunerației și cheltuielilor

suportate pentru perioada de observație.

S-a stabilit remunerația administratorului provizoriu al SRL „Candelux – Com

Tatiana Bostan pentru perioada provizorie în sumă de 30 000 lei și cheltuielile aferente

suportate de administratorul provizoriu în perioada de observație în sumă de 616,10

lei.

S-a încasat de la ÎCS „Premier Energy” SRL, în beneficiul administratorului

autorizat Bostan Tatiana, cheltuielile judiciare aferente perioadei de observație a

debitorului sub forma remunerației administratorului provizoriu în sumă de 30 000 lei

și cheltuielile aferente suportate de administratorul provizoriu în perioada de

observație în sumă de 616,10 lei, în total suma de 30 616,10 lei.

1

La 09 noiembrie 2022, reprezentantul ÎCS „Premier Energy” SRL, avocatul

Tudor Buhnaci, a depus cerere de apel nemotivat (f.d. 46-47, vol. II) împotriva hotărârii

din 08 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, iar la 30 ianuarie 2023,

a fost depusă cererea de apel motivată (f.d. 56-59, vol.II), prin care a solicitat admiterea

cererii de apel, casarea integrală a hotărârii din 08 noiembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, emiterea unei noi hotărâri sub formă de decizie, prin care să

fie admisă integral cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de SRL „Candelux – Com” și intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Candelux – Com”, cu desemnarea în calitate de administrator al procesului de

insolvabilitate a Tatiana Bostan, deținătoarea autorizației nr.18 din 14.01.2015.

Prin încheierea din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

propunerea avocatului Leșan Nicolae în interesele SRL „Candelux – Com”, privind

recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Eugeniu Clim, Steliana Iorgov și Olga

Cojocaru, la examinarea în ordine de apel a cauzei civile la cererea ÎCS „Premier

Energy” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Candelux-Com”.

La 02 mai 2023, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 43 alin. (2)

lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, reprezentantul SRL „Candelux – Com”,

avocatul Nicolae Leșan, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de același grad (f.d. 88-89, vol. II).

În motivarea cererii, a invocat că, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d), e) Cod de

procedură civilă, a depus cerere de recuzare prin care a solicitat recuzarea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, Eugeniu Clim, Olga Cojocaru și Steliana Iorgov de la

examinarea cererii de apel înaintată de ÎCS „Premier Energy” SRL împotriva hotărârii

din 08 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, care a fost respinsă prin

încheierea din 30 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Deși sunt temeiuri de admitere a cererii de recuzare, aceasta a fost respinsă, fapt

ce prezumă că, completul de judecată are influență asupra judecătorilor Curții de Apel

Chișinău și cunoștea faptul că cererea de recuzare o să fie respinsă, iar aceasta în mod

indiscutabil este de natură să spulbere orice speranță la un proces echitabil.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează respingerea cererii de strămutare a dosarului civil la o altă instanță

egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, prezentând următoarele argumente.

Cauza de insolvabilitate se află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru

examinarea cererii de apel depusă de ÎCS „Premier Energy” SRL împotriva hotărârii

din 08 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, invocat de reprezentantul SRL „Candelux

– Com”, avocatul Nicolae Leșan, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau

de calitatea participanților la proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2)

lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere

nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că, temeiul de

strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea unei

cauze civile.

2

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în motivarea cererii

de strămutare, s-a pretins refuzul completului de judecată al Curții de Apel Chișinău

de a admite cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

Eugeniu Clim, Olga Cojocaru și Steliana Iorgov, deși în opinia reprezentantului SRL

„Candelux – Com” erau temeiuri de admitere a cererii de recuzare. Respingerea cererii

de recuzare completului de judecată, presupusa influență a completului asupra

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, pun la îndoială imparțialitatea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că cele

invocate de reprezentantul SRL „Candelux – Com” în cererea de strămutare nu cad sub

incidența prevederilor art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă. Argumentele

reprezentantului SRL „Candelux – Com” referitor la respingerea de către completul de

judecată al Curții de Apel Chișinău a cererii de recuzare a completului, nu poate

constitui temei pentru strămutarea cauzei. Or, exprimarea dezacordului cu soluțiile

instanței de judecată se realizează prin exercitarea căilor de atac, în condițiile legislației

procesual civile.

În ceea ce vizează alegația reprezentantului SRL „Candelux – Com” cu privire la

pretinsa influență a completului de judecată, învestit cu examinarea cauzei civile,

asupra judecătorilor Curții de Apel Chișinău, ce ar fi de natură să spulbere orice

speranță la un proces echitabil, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că, judecătorii, din esența statului lor, iau decizii independent și imparțial.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie imparțială. Imparțialitatea,

în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială

poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de reprezentantul SRL

„Candelux – Com”, avocatul Nicolae Leșan, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge cererea depusă de reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată

„Candelux-Com”, avocatul Nicolae Leșan cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea

de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad.

Cauza de insolvabilitate, la cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Premier

Energy” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de

3

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Candelux-Com”, se remite

la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

4