2rac-34/23 — incasarea datoriei, constatarea nulitatii absolute a contractului

Dosarul nr. 2rac-34/23

2-19130825-01-2rac-31012023

ÎNCHEIERE

30 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de Societate cu Răspundere Limitată „Cont-

Asistent”, reprezentată de avocatul Aurelia Bagrin, privind recuzarea judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Mariana Pitic, Maria Ghervas și Galina Stratulat la

examinarea recursurilor declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Cont-

Asistent”, reprezentată de avocatul Bagrin Aurelia și Societatea cu Răspundere

Limitată „Fisavru”, împotriva deciziei din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Fisavru” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Cont-Asistent” privind încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de

judecată și cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Cont-Asistent” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fisavru”

privind constatarea nulității contractului de cesiune de creanță, compensarea

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

SRL „Fisavru” a depus cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Cont-

Asistent”, solicitând încasarea datoriei cu titlu de împrumut și compensarea

cheltuielilor de judecată.

SRL „Cont-Asistent” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Fisavru”, solicitând constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a

creanțelor.

Judecătoria Orhei, sediul central prin încheierea din data de 04 august 2020 a

conexat într-un singur proces cauza civilă la acțiunea SRL „Fisavru” împotriva SRL

„Cont-Asistent” cu cauza civilă la acțiunea SRL „Cont-Asistent” împotriva SRL

„Fisavru”.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din data de 17 septembrie

2021 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Fisavru” către SRL

1

„Cont-Asistent” , s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Cont-

Asistent” către SRL „Fisavru”.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 15 septembrie 2022 a respins

cererea de apel declarată de apelantul SRL „Fisavru” și cererea de apel declarată de

SRL „Cont-Asistent”, a menținut hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din

data de 17 septembrie 2021.

Decizia instanței de apel a fost contestată cu recurs de către SRL „Cont-

Asistent”, reprezentată de avocatul Bagrin Aurelia și de către SRL „Fisavru”.

Examinarea admisibilității recursurilor a fost numită pentru data de 29 martie

2023, în completul de judecători: Maria Ghervas, Galina Stratulat, Mariana Pitic.

La 29 martie 2023 SRL „Cont-Asistent”, reprezentată de avocatul Aurelia

Bagrin, a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Mariana

Pitic, precum și întregului complet de judecată care urma să examineze cauza.

În motivarea cererii de recuzare a menționat prevederile art. 50 alin. (1) lit. e)

din Codul de procedură civilă, invocând existența unor împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Mariana Pitic, Maria Ghervas și

Galina Stratulat la examinarea recursurilor. În acest sens, a indicat că la data de 28

martie 2023 administratorul SRL „Cont-Asistent”, alina Godoroja a depus la Centrul

Național Anticorupție și la Procuratura Anticorupție plângere penală pentru

săvârșirea traficului de influență de către fostul judecător Dumitru Mardari și

actualul judecător Mariana Pitic, fapte care urmează să fie verificate în cadrul unei

anchete penale.

Pentru aceleași motive SRL „Cont-Asistent” a înaintat recuzare întregului

complet de judecată (Maria Ghervas, Galina Stratulat, Galina Stratulat) în condițiile

în care, fiind colegi de serviciu, există riscul de a fi produsă aceeași influență

necorespunzătoare.

A susținut că este inadmisibil ca judecătorul care examinează recuzarea să intre

în fondul plângerii depuse de către SRL „Cont-Asistent” și să supună analizei

temeiurile acesteia sau posibilitatea tragerii la răspundere a judecătorului pentru

activitatea sa profesională. Consideră că acest atribut aparține organului de urmărire

penală care va examina plțngerea în fond, urmând a se expune asupra existenței sau

nu a a elementelor constitutive ale infracțiunii printr-un act de dispoziție.

Studiind motivele invocate în cererea de recuzare, în raport cu situația de fapt și

de drept, Colegiul consideră că este pasibilă respingerii, rezultând din următoarele

considerente.

Conform art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă există temeiurile

specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt

obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată

de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Drept temei de recuzare SRL „Cont-Asistent” a invocat prevederile art. 50 alin.

(1) lit. e) din Codul de procedură civilă, menționând existența unor împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Mariana Pitic, Maria

Ghervas și Galina Stratulat la examinarea recursurilor.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct

2

sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Colegiul, examinând cererea de recuzare, stabilește că argumentele invocate de

către SRL „Cont -Asistent” sunt declarative, fără prezentarea probelor pertinente și

concludente în acest sens, drept urmare, nu se încadrează în limitele art. 50 alin. (1)

lit. e) Cod de procedură civilă și nu sunt temeiuri care ar pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor la examinarea prezentei cauze.

Colegiul menționează că declarațiile SRL „Cont-Asistent” sunt la nivel

suspiciuni, neavând vreo finalitate, astfel purtând un caracter declarativ.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție subliniază că SRL „Cont-Asistent” nu a demonstrat că

judecătorii vizați au dat dovadă de motive serioase din care să rezulte interesul

cestora în cauza supusă judecății. Or, simpla invocare privind neîncrederea față de

exercitarea imparțială a funcției judecătorului nominalizat nu poate constitui temei de

admitere a cererii de recuzare.

În contextul celor relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că nu sunt temeiuri de

admitere a cererii de recuzare, or nu a fost demonstrat interesul personal, direct sau

indirect al judecătorilor Mariana Pitic, Maria Ghervas, Galina Stratulat în

soluționarea cauzei ori că există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lor.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul conchide că nu există

circumstanțe care ar pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor Mariana Pitic,

Maria Ghervas, Galina Stratulat la examinarea recursurilor declarate de SRL „Cont-

Asistent”, reprezentată de avocatul Bagrin Aurelia și SRL „Fisavru”, împotriva

deciziei din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare

înaintată de SRL „Cont-Asistent”, reprezentată de avocatul Bagrin Aurelia, este

neîntemeiată, Colegiul ajunge la concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art. 50, art. 53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca neîntemeiată cererea depusă de către Societate cu Răspundere

Limitată „Cont-Asistent”, reprezentată de avocatul Aurelia Bagrin, privind

recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Mariana Pitic, Maria Ghervas și

Galina Stratulat la examinarea recursurilor declarate de Societatea cu Răspundere

Limitată „Cont-Asistent”, reprezentată de avocatul Bagrin Aurelia și Societatea cu

Răspundere Limitată „Fisavru”, împotriva deciziei din 15 septembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Fisavru” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Cont-Asistent” privind încasarea datoriei, compensarea

cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Cont-Asistent” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

3

„Fisavru”, privind constatarea nulității contractului de cesiune de creanță,

compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4