2ra-191/23 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-191/23 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-191/23

2-20140590-01-2ra-01022023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca)

ÎNCHEIERE

29 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Coșciug

Pavel și Coșciug Ana, reprezentați de avocatul Zagnat Cristian,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Debt Recovery Group” împotriva lui Coșciug Pavel și Coșciug

Ana cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 29 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Coșciug Pavel și Coșciug Ana, reprezentați de avocatul

Zagnat Cristian și apelul incident declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Debt

Recovery Group” și a fost menținută hotărârea din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 10 noiembrie 2020, SRL „Debt Recovery Group” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Coșciug Pavel și Coșciug Ana cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, OCN „Zoom Credit” SRL a încheiat

cu Coșciug Pavel un contract de credit cu nr. 0911/C din 20 noiembrie 2019, prin care

reclamanta s-a obligat să-i acorde un credit în valoare de 200 000 de lei, care urma a fi

rambursat în 36 rate lunare, începând cu data de 20 decembrie 2019, iar Coșciug Pavel

s-a obligat să achite prețul contractului și a dobânzii aferente în conformitate cu

prevederile contractuale și cu graficul rambursării creditului.

1

A relatat că, OCN „Zoom Credit” SRL, a acordat creditul în termen și conform

condițiilor contractului, astfel îndeplinindu-și toate obligațiunile asumate față de pârât.

A menționat că, în scopul garantării obligațiilor contractuale, la data de 20

noiembrie 2019, a fost încheiat contractul de fidejusiune nr.0911-D/C, prin care

Coșciug Ana și-a asumat obligația să răspundă solidar împreună cu Coșciug Pavel față

de creditorul OCN „Zoom Credit” SRL pentru onorarea obligațiilor stipulate în

contractul de credit nr.0911/C din 20 noiembrie 2019.

A indicat că, în scopul soluționării extrajudiciare a litigiului, OCN „Zoom Credit”

SRL, telefonic și prin sms a notificat pârâții despre datoria formată, solicitând

rambursarea totală a creditului, dobânzii contractuale la zi și clauzei penale, informând

pârâții că, în caz de neachitare, datoria va fi cesionată reclamantei SRL „Debt Recovery

Group”.

A susținut reclamanta că, la data de 04 august 2020, în temeiul contractului de

mandat nr.14/09 din 14 septembrie 2018, încheiat între OCN „Zoom Credit” SRL și

SRL „Debt Recovery Group”, ultima a notificat debitorii despre rezoluțiunea unilaterală

a contractului de OCN „Zoom Credit” SRL și necesitatea achitării datoriilor restante,

notificând totodată debitorii despre cesiunea datoriei în cazul neachitării sumelor

restante.

A precizat că, la data de 30 octombrie 2020, OCN „Zoom Credit” SRL a încheiat

cu SRL „Debt Recovery Group” un contract de cesiune a creanțelor nr.0309/Z, prin care

a cesionat toate creanțele existente și cele ce pot apărea, rezultate din contractul de credit

nr.0911/C din 20 noiembrie 2019, astfel, SRL „Debt Recovery Group” devenind

creditor cesionar.

A indicat că, pârâții până la momentul de față, nu au întreprins nici o măsură

pentru a stinge obligația pecuniară, acumulând o datorie, rezultată din neachitarea

ratelor aferente, calculate conform contractului de credit și intenționat se sustrag de la

onorarea obligațiunilor contractuale.

A solicitat, SRL „Debt Recovery Group” încasarea în mod solidar, de la Coșciug

Pavel și Coșciug Ana a sumei creditului restant în valoare de 177 777,76 de lei, a

dobânzii contractuale restante la zi în sumă de 28 542,24 de lei, penalitatea în sumă de

169 776,67 de lei, compensarea cheltuielilor de judecată și autorizarea pătrunderii

forțate a executorului judecătoresc în bunurile pârâților Coșciug Pavel și Coșciug Ana.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2021, corectată prin încheierea din 09 martie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost admisă parțial acțiunea și s-a încasat

în mod solidar de la Coșciug Pavel și Coșciug Ana, în beneficiul SRL „Debt Recovery

Group”, în baza contractului de credit nr.0911/C din 20 noiembrie 2019, încheiat între

SRL „Zoom Credit” și Coșciug Pavel, împrumutul restant în mărime de 177 777,76 de

lei, dobânda de întârziere în sumă de 28 542,24 de lei, penalitatea în sumă de 12 000 de

lei, cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 6 549,60 de lei,

cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 1 000 de lei, în total suma de

225 869,60 de lei. În rest, cererea de chemare în judecată s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

2

La data de 10 ianuarie 2022 Coșciug Pavel și Coșciug Ana, reprezentați de

avocatul Zagnat Cristian, au declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii și emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să

fie respinsă ca neîntemeiată.

La data de 15 iunie 2022, SRL „Debt Recovery Group” a depus apel incident,

solicitând casarea parțială a hotărârii primei instanțe, în partea ce ține de încasarea

solidară de la Coșciug Pavel și Coșciug Ana a penalității reduse, cheltuielilor de

asistență juridică redusă, solicitând admiterea integrală a pretențiilor formulate și

compensarea cheltuielilor de judecată suportate în instanța de apel.

Prin decizia din 29 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Coșciug Pavel și Coșciug Ana, reprezentați de avocatul Zagnat

Cristian și apelul incident declarat de SRL „Debt Recovery Group” și a fost menținută

hotărârea din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a notat că actele cauzei denotă cu

certitudine că, SRL „Zoom Credit” și-a îndeplinit obligațiile contractuale și i-a transmis

lui Coșciug Pavel suma împrumutului de 200 000 de lei, iar pârâtul nu și-a executat

corespunzător obligațiile de plată, din suma creditului de 200 000 de lei, fiind achitate

doar 4 rate a câte 5 555,56 de lei cu titlu de credit, în total suma de 22 222,24 de lei,

restanța creditului neachitat fiind de 177 777,76 de lei.

Prin urmare instanța de apel a considerat că, concluzia instanței de fond este

întemeiată, urmând a fi încasată suma respectivă acordată cu titlu de împrumut de la

Coșciug Pavel și fidejusorul Coșciug Ana, or, probe care ar confirma că, Coșciug Pavel

nu a primit mijloacele financiare, în calitate de credit, la actele cauzei nu se atestă.

Cu referire la capătul de cerere privind încasarea dobânzii în mărime de 28 542,24

de lei, instanța de apel a notat că, conform art.1764 alin.(1) Cod civil, părțile

contractului de credit pot conveni asupra unei dobânzi fixe sau flotante.

Corespunzător, ținând cont de faptul că, reclamanta nu a solicitat încasarea

dobânzii restante din suma dobânzii stabilite în contract de 257 040 de lei, dar și-a redus

benevol cuantumul acesteia până la suma de 57 120 de lei, dintre care suma de 28

577,76 de lei a fost deja achitată, solicitând doar suma de 28 542,24 de lei, instanța de

apel a considerat că, prima instanță just a dispus încasarea sumei solicitate cu titlu de

dobândă restantă în mărime de 28 542,24 de lei, această sumă fiind una echitabilă și

rezonabilă în raport cu creditul acordat.

Referitor la capătul de cerere privind încasarea penalității în mărime de 169

776,67 de lei, prin prisma prevederilor art.947 Cod civil și ținând cont de pct.2.4. din

contract, instanța de apel a constatat că, SRL „Debt Recovery Group” este în drept să

pretindă încasarea unei penalități pentru fiecare zi de întârziere a achitării, însă suma de

169 776,67 de lei este una nejustificată și disproporționat de mare, provocând un

dezichilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contractul

de credit.

3

Astfel, instanța de apel a notat că, suma penalității de 169 776,67 de lei este

exagerat de mare, prima instanță just calculând în acest sens o penalitate echitabilă în

sumă de 12 000 de lei.

În partea ce ține de pretenția SRL „Debt Recovery Group” privind compensarea

cheltuielilor de judecată, compuse din taxa de stat în mărime de 11 282,90 de lei și

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2 000 de lei, instanța de apel a relevat că,

în acord cu prevederile art.82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat

și din cheltuielile de judecare a cauzei.

Având în vedere că, pretențiile reclamantei au fost admise parțial, instanța de apel

a considerat că, prima instanță corect a conchis că, reclamanta este în drept să pretindă

compensarea cheltuielilor de judecată, ce rezultă din plata taxei de stat în sumă de 6

549,60 de lei, proporțional cuantumului pretențiilor admise din acțiune, precum și

cheltuielile de asistență juridică, în sumă de 1 000 de lei, această sumă fiind una

necesară și rezonabilă ca mărime.

La data de 25 ianuarie 2023, Coșciug Pavel și Coșciug Ana, reprezentați de

avocatul Zagnat Cristian, au declarat recurs împotriva deciziei din 29 septembrie 2022

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe în partea admiterii acțiunii privind încasarea penalității

și dobânzii de întârziere și emiterea în această parte a unei hotărâri noi, prin care

cerințele să fie respinse și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu s-a expus asupra

argumentelor prezentate de apelant, preluând poziția instanței de fond, iar prin acest

fapt a încălcat dreptul recurenților la un proces echitabil.

A menționat că instanțele nu au examinat raporturile din contractul de credit

nr.0911/C din 20 noiembrie 2019 prin intermediul legislației cu privire la protecția

consumatorului, ținând cont de faptul că, acesta a fost încheiat între un profesionist și

un consumator.

A notat că dobânda contractuală este inechitabilă față de recurenți, iar instanța doar

a confirmat clauza dobânzii, or, după cum este menționat în textul deciziei și hotărârii

primei instanțe, dobânda solicitată este echitabilă.

Cât privește DAE, a considerat că, procentul de 96,64% anual este unul exagerat,

invocând că, nici în contract și nici în informația precontractuală nu s-a făcut o descriere

detaliată cu privire la costurile procentuale care însumate, ar ajunge la valoarea

respectivă.

A subliniat că, un contract de credit trebuie să conțină informațiile referitoare la

cuantumul procentual al DAE, precum și descrierea fiecărei obligații procentuale în

raport cu cuantumul credituluiși ratele lunare de rambursare, precum și formula de

calcul.

A notat că, o dobândă de 96,64% anual este inechitabilă față de pârâți, iar

neanularea acesteia, ar duce la o îmbogățire fără justă cauză a reclamantei, pe seama

pârâților.

Cât privește penalitatea, a indicat că, potrivit pct.2.4 din contract și pct.10 din

4

informația precontractuală, s-a stabilit o penalitate de 1,00%, reclamanta calculând în

acest sens suma de 169 776,67 de lei, care este disproporționat de mare în raport cu

prejudiciul cauzat.

A susținut că prin faptul nerespectării de către profesionist a prevederilor art. 1636,

alin. (1), 1662 alin. (1) și 1663 alin. (4) și (5) din Codul Civil și pct. 1, 4, 6, 11 din

Hotărârea Guvernului nr. 251 din 24 aprilie 2019 cu privire la constatarea consultării

independente a potențialului fidejusor consumator, contractul de fidejusiune nr. 0911-

D/C din 20 noiembrie 2019 este nul.

La data de 09 martie 2023, Coșciug Pavel și Coșciug Ana au declarat recurs

suplimentar împotriva deciziei din 29 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe în partea admiterii acțiunii și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care să fie

declarate nule clauza penală și dobânda contractuală.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 29 septembrie

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în

adresa recurenților Coșciug Pavel și Coșciug Ana, reprezentați de avocatul Zagnat

Cristian, prin intermediul poștei electronice, la data de 02 decembrie 2022 (f.d. 176).

Astfel, recursul, declarat la 25 ianuarie 2023, este în termen.

La 02 februarie 2023, copia recursului a fost expediată în adresa intimatei SRL

„Debt Recovery Group”, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 194).

Prin referința depusă la 20 februarie 2022 și referința suplimentară depusă la 27

martie 2023, SRL „Debt Recovery Group”, reprezentată de avocatul Valeriu Sîrcu, a

solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

5

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Coșciug Pavel și Coșciug Ana,

reprezentați de avocatul Zagnat Cristian, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Coșciug

6

Pavel și Coșciug Ana, reprezentați de avocatul Zagnat Cristian, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Coșciug Pavel și Coșciug Ana, reprezentați de avocatul Zagnat

Cristian, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Coșciug Pavel și Coșciug Ana, reprezentați de avocatul

Zagnat Cristian, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

7