2ra-470/23 — nulitatea clauzei contractuale

2ra-470/23 — nulitatea clauzei contractuale (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-470/23

2-20150731-01-2ra-27032023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (M. Frunze)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

27 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Pleșca Galina și Guzun Natalia, reprezentați de

avocatul Perebicovscaia Maria,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pleșca

Galina și Guzun Natalia împotriva OCN ,,Zoom Credit” SRL, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc George Boțan, privind nulitatea clauzei contractuale și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 30 noiembrie 2020, Pleșca Galina și Guzun Natalia au depus cerere de

chemare în judecată împotriva OCN „Zoom Credit” SRL, intervenient accesoriu,

executorul judecătoresc, George Boțan cu privire la nulitatea clauzei privind

încasarea penalității din contractul de împrumut nr. 0014/1 din 04 decembrie 2019

și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, conform contractului de credit nr. 0014/I

din 04.12.2019, încheiat între OCN „Zoom Credit” SRL în calitate de creditor și

Pleșca Galina în calitate de debitor, creditorul a acordat debitorului un credit în

sumă de 215 000 de lei, cu termen final de rambursare la 04.12.2022.

1

În baza contractului de fidejusiune nr. 0014-D/l din 04.12.2019, Guzun

Natalia și-a asumat obligațiile aferente contractului de credit nr. 0014/1 din

04.12.2019, în fața creditorului OCN „Zoom Credit” SRL pentru onorarea integrală

a obligațiilor de rambursare a împrumutului și altor plăți legate de contractul de

credit nr. 0014/1 din 04.12.2019, în cazul dacă debitorul nu va onora aceste

obligațiuni.

A făcut referire la prevederile art. 10 alin. (1) din Codul civil și a menționat

că, conform graficului de achitare anexat la dosar, debitorul a fost obligat să achite

lunar suma în mărime de 10 451,39 de lei.

Conform prevederilor contractului la eliberarea creditului debitorul achită

creditorului comision pentru eliberarea împrumutului in mărime de 3% din suma

de 6450 de lei, care a fost încasată de către creditor din suma eliberată.

Conform înțelegerii părților prima rată de achitare pentru prima luna în

marime de 10451,39 de lei a fost la fel încasată de către creditor la momentul

eliberării împrumutului din suma împrumutată.

A menționat, că la data semnării contractului creditorul a eliberat debitorului

suma în mărime 198098,61 de lei.

Astfel, a fost încasată suma comisionului în mărime de 6450 de lei la data

încheierii contractului 04.12.2019, suma în mărime de 10451,39 de lei pentru data

de 06.01.2020 a fost încasată la momentul încheierii contractului de împrumut din

suma împrumutului.

La 04.02.2020 conform graficului stabilit debitorul a achitat suma în mărime

de 10452 lei, la 10.03.2020, debitorul a achitat suma în mărime de 10810 de lei, la

04.05.2020, debitorul a achitat suma în mărime de 9330 de lei, la 13.05.2020,

debitorul a achitat suma în mărime de 600 de lei, la 17.06.2020, debitorul a achitat

suma în mărime de 3000 de lei, la 06.07.2020, debitorul a achitat suma în mărime

de 10000 de lei, la 04.08.2020, debitorul a achitat suma în mărime de 12450 de lei,

la 05.09.2020, debitorul a achitat suma în mărime de 10600 de lei, la 02.10.2020,

debitorul a achitat suma în mărime de 10500 de lei, la 04.11.2020, debitorul a

achitat suma în mărime de 10500 de lei, la 25.11.2020, debitorul a achitat suma în

mărime de 185138,90 de lei. Astfel, în total debitorul a achitat suma de 290 282,29

de lei.

A notat că, în perioada pandemiei - situației de stare de urgență în Republica

Moldova declarată prin Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova nr.55 din 17

martie 2020, reclamanții nu au avut posibilitatea să achite sumele contractuale în

termenele stabilite și au achitat cu întirziere suma în mărime de 10810 de lei -

10.03.2020, suma în mărime de 9330 de lei la 04.05.2020, la 13.05.2020, suma în

mărime de 600 de lei, la 17.06.2020 suma în mărime de 3000 de lei. Ulterior

sumele au fost achitate conform graficului stabilit.

Necătând la situația excepțională declarată de către autoritățile Republicii

Moldova, debitorul a acționat cu bună credință și a achitat sumele după

posibilitatea și starea lui financiară.

A atenționat, că la 24.03.2020 a fost emisă Hotărîrea nr.13/5 a Comisiei

Naționale a Pieții financiare RM, care este obligatorie pentu Organizațiile

Comerciale Nebancare potrivit căreia, în cazul în care nu sunt achitate de către

debitor plățile potrivit graficului prestabilit conform contractului de credit

2

(împrumut)/leasing financiar aferente perioadei 17 martie 2020 - 30 iunie 2020,

asociația de economii și împrumut sau organizația de creditare nebancară poate

menține pînă la data de 30 iunie 2020 provizioanele pentru pierderi la creditele

(împrumuturile)/leasingul financiar respectiv(e) acordat(e), corespunzător

clasificării efectuate la data de 17 martie 2020.

Modificarea pînă la 31 august 2020 a termenelor de scadență a plăților și/sau

sumelor plăților la creditele (împrumuturile)/leasingul financiar menționate la pct.

2 prin intermediul acordurilor bilaterale, sau deciziilor unilaterale dar care nu

măresc obligația pecuniară a debitorului/locatarului, nu va avea efect clasificarea

acestora într-o categorie mai dură, în conformitate cu prevederile actelor

normative.

La 31.03.2020, Comisia Națională a Pieții Financiare a elaborat nota

informativă pentru organizațiile de creditare nebancare pentru intermediere pe timp

de epidemie și anume - „OCN organizarea cât mai curînd posibila implementare

efectiva a prevederilor Hotărîrii nr.13/5 din 24.03.2020 privind unele măsuri de

atenuare a efectelor crizei epidemiologice.

Astfel, aplicarea înlesnirilor la plată - anularea penalității și a dobînzilor de

întirziere pentru credite nebancare pe termen de 17.03.2020-30.06.2020”.

Indică că, necătând la existența hotărîrilor Comisiei, pîrîtul acționînd cu rea

credință a obligat reclamanții să achite nu doar sumele stabilite prin contract -

corpul creditului și dobînda contractuală (care trebuia să fie micșorată reieșind din

Hotărârea susmenționată a CNPF), dar și a calculat penalitatea enormă în mărime

de 150 492,24 lei.

A mai menționat, că pârâtul refuză de a elibera calcul desfășurat a datoriei și

penalității (ce încălca flagrant drepturile debitorului în calitate de parte a

Contractului de împrumut din 04.12.2019, care este în drept să fie informată despre

existența sumelor calculate). Suma în mărime de 150 492,24 de lei este reflectată în

Certificatul nr.65 din 23.11.2020 eliberat de către OCN „Zoom Credit” SRL.

A atenționat că, prin Notificare expediata debitorului, creditorul/pârât la data

de 18.08.2020 în mod unilateral a reziliat Contractul de împrumut încheiat la data

de 04.12.2019.

Necătând la rezilierea Contractului de împrumut, creditorul calculează

dobânda și penalitatea până în prezent, ce se confirmă prin Notificarea din

18.08.2020, Răspunsul din 21.09.2020, Calculul din 17.09.2020, Certificatul din

23.11.2020.

Făcând referire la prevederile Legii nr. 256 din 09 decembrie 2011 privind

clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, a considerat că, pretenția

înaintată de OCN „Zoom Credit” SRL privind încasarea sumei de 150 492,24 de lei

cu titlu de penalitate, este nulă și abuzivă.

A susținut că, clauzele contractului de împrumut nu au fost negociate de către

părți, ce se confirmă prin cererea depusă în ziua eliberării împrumutului. La

momentul adresării debitorului, creditorul a prezentat spre semnare cererea de

eliberare a sumei în calitate de împrumut în termen urgent. Forma cererii este una

standart și contravine cerințelor pentru contractele de împrumut cu consumatorii. În

circumstanțele relevate și în contextul normelor de drept enunțate supra, în lipsa

probelor precum că clauza statuată în contract ce ține de penalitate a fost negociată,

3

dimpotrivă fiind stabilită crearea, în detrimentul consumatorului contrar cerințelor

de bună-credință, a unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile

părților care decurg din contract, astfel a considerat caracterul abuziv al pct.2.4 din

contractul nr.0014/I din 04.12.2019.

Totodată, a specificat că, după încheierea contractului de împrumut nr. 0014/I,

la data de 06.12.2019 de către OCN „Zoom Credit” SRL și Pleșca Galina a fost

încheiat Contractul de ipotecă nr. 2885.

Prin Avizul de executare a dreptului de ipotecă, executorul judecătoresc Boțan

George a inițiat procedura de executare dreptului ipotecar.

La 25.11.2020 debitorii/reclamanți au fost înștiințat despre evacuarea forțată

din bunurile ipotecate - terenul și construcția locativă din XXXXX (nr.cadastral

XXXXX) care va avea loc la data de 30.11.2020 prin intermediul executorului

judecătoresc Boțan George. Pentru procedura de executare silită executorul

judecătoresc a prezentat spre plată Borderoul de calcul a onorariului executorului

în suma de 10245 lei, care au fost achitate de către reclamanți la data de

25.11.2020, ce se confirmă prin Ordinul de plată anexat.

Necătând la executarea obligațiilor contractuale a debitorilor, precum și

supraplata sumelor (calcul reclamantului anexat la dosar), la achitarea serviciilor

executorului judecătoresc, pârâtul și intervenientul accesoriu executorul

judecătoresc refuză să scoată interdicțiile aplicate pe bunurile imobile ale

reclamanților, mai mult ca atât a fost inițiată procedura de evacuare forțată a

bunurilor și persoanei din bunurile imobile mun.Chișinău, com.Trușeni, fapt care

încalcă flagrant dreptul de proprietate a reclamanților și membrilor familiei

acestora.

Au solicitat constatarea nulității clauzei contractului de împrumut nr. 0014/I

din 04.12.2019 în partea penalității ca fiind abuzivă și încasarea din contul

pârâtului OCN „Zoom Credit” SRL în beneficiul reclamanților, a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 10 000 de lei.

Prin hotărârea din 07 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Pleșca Galina și

Guzun Natalia. S-a constatat nulitatea clauzei privind încasarea penalității indicată

în pct. 2.4 din contractul de împrumut nr. 0014/1 din 04 decembrie 2019 încheiat

între OCN ,,Zoom Credit” SRL și Pleșca Galina. S-a încasat din contul OCN

,,Zoom Credit” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. În rest,

cererea de chemare în judecată înaintată de Pleșca Galina și Guzun Natalia s-a

respins ca neîntemeiată.

La data de 23 decembrie 2021, OCN „Zoom Credit” SRL, reprezentată de

avocatul Morărașu Eugeniu, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei decizii de respingere integrală a cererii

de chemare în judecată.

Prin decizia din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

apelul declarat de OCN ,,Zoom Credit” SRL, s-a casat integral hotărârea din 07

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a adoptat o hotărâre

nouă, prin care: cererea de chemare în judecată depusă de Pleșca Galina și Guzun

Natalia către OCN ,,Zoom Credit” SRL, intervenient accesoriu executorul

4

judecătoresc George Boțan privind nulitatea clauzei contractuale și încasarea

cheltuielilor de judecată s-a respins ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a notat că, soluția instanței de fond

privind admiterea parțială a acțiunii, este una incorectă, rezultată din aprecierea

eronată a materialului probator și interpretarea justă a normelor de drept material.

A evidențiat că, semnarea/încheierea contractului de credit nebancar,

reclamantei Pleșca Galina i-au fost aduse la cunoștință informația privind condițiile

de creditare ale OCN „Zoom Credit” SRL, dar și faptul că a dispus de suficient

timp pentru a studia această informație, cu scopul comparării acesteia cu alte oferte

de creditare, în vederea alegerii celei mai potrivite și și-a exprimat consimțământul

că această informație să-i fie oferită direct în ziua încheierii contractului de credit

nebancar, fapt inserat în partea de jos a contractului de credit, unde debitorul a

aplicat semnătura. Or, prin semnarea contractului și lipsa înaintării unor pretenții în

perioada respectivă, consumatorul a demonstrat lipsa necesității acestuia de a

influența conținutul contractului inițial. Prin urmare, s-a reținut că instanța de fond

în mod nejustificat a reținut argumentele reclamantelor precum că condițiile

contractuale nu au fost negociate anterior încheierii contractului și că nu a avut

posibilitate de a obiecta vis-a-vis de prevederile contractuale.

A indicat că, toate clauzele contractuale, incluse în contractele de împrumut,

încheiate cu consumatorii, urmează a fi examinate sub aspectul legalității lor, prin

prisma normelor legale. Mai mult, chestiunea urmează a fi tratată nu din

perspectiva prevederilor de drept comun cauzele, în care se cere constatarea

caracterului abuziv al unor clauze dintr-un contract de credit/împrumut, ci, cu

precădere, din perspectiva legilor și jurisprudenței, privitoare la drepturile

consumatorilor.

Instanța de apel a constatat că contractul de credit nr. 0014/1 din 04 decembrie

2019 a fost încheiat, la cererea consumatorului Pleșca Galina de acordare a

împrumutului, fiindu-i eliberată a priori informația precontractuală, cu descrierea

principalelor caracteristici ale produsului de creditare, costurile creditului,

informație cu care reclamanta/intimata a făcut cunoștință până la încheierea

contractului. Astfel, penalitatea a fost negociată în prealabil între OCN „Zoom

Credit” SRL și Pleșca Galina, iar ulterior, în virtutea principiului libertății

contractuale, Pleșca Galina și-a exprimat consimțământul la încheierea contractului

de credit, iar Guzun Natalia, și-a exprimat consimțământul la încheierea

contractului de fidejusiune. Or, la etapa de prezentare a informației precontractuale,

reclamantele, în calitate de împrumutat/fidejusor, aveau posibilitatea să formuleze

obiecții sau să își exprime dezacordul cu o clauză contractuală sau alta, însă

reclamantele nu au manifestat o asemenea conduită la acel moment, iar într-un

final au consimțit încheierea contractelor conform condițiilor contractuale enunțate.

La fel, instanța ierarhic inferioară a apreciat faptul că clauza contractuală

contestată nu prejudiciază disproporționat, contrar principiilor buneicredințe,

cealaltă parte a contractului, la caz reclamantele/intimate, nefiind stabilit caracterul

inechitabil al clauzei contractuale, or acestea se prezumă în caz de dubiu în cazurile

prevăzute de art. 1069 alin. (4) lit. a), b), c) din Codul civil. La caz, nu au fost

constatate în contract prevederi care nu sunt compatibile cu principiile de bază

(esențiale) ale reglementărilor de la care derogă, care ar limita drepturile sau

5

obligațiile esențiale ce ar rezulta din natura contractului, de o manieră care ar

periclita scopul contractului sau clauze care nu sunt clare.

A concluzionat că, dispozițiile contractuale au fost elaborate într-un limbaj

clar, inteligibil, fiind acceptate de către reclamantele Pleșca Galina și Guzun

Natalia, astfel temeiuri pentru declararea nulității clauzelor contractuale nu au fost

stabilite.

La 15 februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Pleșca Galina și Guzun

Natalia, reprezentați de avocatul Perebicovscaia Maria, au declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

și menținerea hotărârii primei instanțe, cu încasarea din contul OCN ,,Zoom Credit”

SRL a sumei de 10 000 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel,

invocând că, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

În esență, recurenții au menționat că, estimarea corectitudinii mărimii

penalității prin prisma legislației în vigoare care în conformitate cu prevederile art.

15 din Legea nr. 202 din 12.07.2013 privind contractele de credit pentru

consumatori și art. 9 din Legea nr. 1 din 16.03.2018 cu privire la organizațiile de

creditare nebancară stipulează că se interzice aplicarea penalității care „pe o zi de

credit depășește 0,04% din valoarea totală a creditului, iar în cazul contrar”...

creditorul are dreptul să solicite doar restituirea sumei inițiale debursate conform

contractului de credit acordat, fără revendicarea altor plăți prevăzute în contract

(inclusiv dobânda, comisioanele, taxele, penalitățile, dobânzile de întârziere și orice

alt tip de plăți)...”.

Astfel, nivelul maxim de bună credință a penalității la care se orientează

practică creditară în Republica Moldova și din care reiese legislatorul în actele sale

normative este de 25 ori (1% / 0,04% = 25) mai mică decât cea ilegal acceptată prin

instanța de apel.

De asemenea, au evidențiat că, instanța ierarhic inferioară nu a ținut cont de

prevederile Hotarârii nr.13/5 a Comisiei Naționale a Pietii financiare RM din

24.03.2020 privind unele măsuri de atenuare a efectelor crizei epidemiologice, prin

care s-a dispus anularea penalității și a dobânziior de întârziere pentru credite

nebancare în perioada 17.03.2020-30.06.2020. Creditorul calcula dobânda pe

aceasta perioadă a restricțiilor, precum și penalitate pentru perioada restricțiilor.

Fiind organizație de creditare nebancara creditorul „Zoom Credit” SRL este obligat

sa respecte Hotarârea Comisiei Naționale a Pietii Financiare. Dar necatând la

existența Hotarârilor Comisiei, pârâtul, acționând cu rea-credință a obligat

reclamanții să achite nu doar sumele stabilite prin contract - corpul creditului și

dobânda contractuala (care trebuia să fie micșorată reieșind din Hotărârea CNPF),

dar a calculat și penalitatea în mărime de 150 492,24 de lei.

Au explicat că, suma efectiv achitată de debitor a constituit 105 143,39 lei.

Suma solicitată de către OCN „Zoom Credit” SRL în conformitate cu Certificatul nr.

65 din 23.11.2020 a constituit 362 437,27 de lei. Suma totală pretinsă de către

creditor în conformitate cu contractul de credit nr. 0014/1 din 04.12.2019 pentru o

perioadă de 355 zile (din 04.12.2019 până la 23.11.2020) constituie 467 580,66 de

lei = 105 143,39 de lei + 362 437,27 de lei. Supraplata pretinsă de către creditor în

6

conformitate cu contractul de credit nr. 0014/1 din 04.12.2019 pentru o perioadă de

355 zile constituie 252 580,66 de lei (467 580,66 de lei - 215 000 de lei), ceea ce

depășește valoae debursată conform contractului respectiv în mărime de 215 000 de

lei (suma efectiv eliberată conform materialelor dosarului a constituit doar 198

098,61 de lei), ceea ce însemnă încălcarea flagrantă a plafonului maxim prevăzut de

art. 15 alin. (7) al Legii nr. 202 din 12.07.2013 și ca urmare se tratează de legislator

ca abuzivă și trebuie să fie anulată în conformitate cu art. 15 alin. (9) al Legii nr. 202

din 12.07.2013 (care intrând în vigoare prin clauze legale a devenit activă și pentru

contracte în curs de execuție).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 29 noiembrie 2022.

Materialele dosarului confirmă faptul că decizia din 29 noiembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces prin

intermediul poștei electronice la 03 februarie 2023 (f.d. 42, vol.II).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul

depus de Pleșca Galina și Guzun Natalia, reprezentați de avocatul Perebicovscaia

Maria la 15 februarie 2023, se consideră depus în termenul stabilit de lege.

La 27 martie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt

ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 65,

vol. II).

La 13 aprilie 2023, OCN „Zoom Credit” SRL, prin intermediul avocatului

Morărașu Eugeniu, depus referință pe marginea recursului declarat, solicitând

declararea recursului ca fiind inadmisibil (f.d. 70-72, vol. II).

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16 și

art. VII, care vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat

de Pleșca Galina și Guzun Natalia, reprezentați de avocatul Perebicovscaia Maria a

fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului.

7

Totodată, avînd în vedere că legea procedural civilă, care impune obligații noi

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează

exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare,

nu are putere retroactivă recursul se va examina conform procedurii de judecare a

recursului în vigoare la data depunerii acestuia, deoarece după sensul său norma

referitoare la temeiuri cuprinde și procedura, or, temeiurile nu pot fi separate de

procedura de examinare și soluționare, ele fiind un tot întreg organic.

În conformitate cu prevederile art. 431 din Codul de procedură civilă,

examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție.

Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la

examinarea recursului în cauză.

Verificând decizia din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în limitele

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate în recurs, pe baza

materialelor din dosar, în coroborare cu normele de drept aplicabile, Completul de

judecată constată că la caz se consideră admisibil recursul declarat de către Pleșca

Galina și Guzun Natalia, reprezentați de avocatul Perebicovscaia Maria și se impune

necesitatea admiterii recursului, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare

până la 01.09.2023), săvîrșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și

să mențină hotărîrea primei instanțe.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la 04 decembrie 2019, între OCN

„Zoom Credit” SRL și Pleșca Galina a fost încheiat contractul de credit nr. 0014/I,

potrivit căruia, OCN „Zoom Credit” SRL a acordat Galinei Pleșca, un credit în sumă

de 215 000 de lei cu termenul final de rambursare la 04 decembrie 2022 (f.d.9-11,

vol. I).

Pct. 2.4 al contractului enunțat prevede că, pentru încălcarea graficului de

rambursare a ratei lunare, clientul plătește organizației de creditare nebancară o

penalitate în mărime de 1,00% de la soldul creditului neachitat în termen, pentru

fiecare zi de întârziere.

Prin contractul de fidejusiune nr. 0014-D/I din 04 decembrie 2019, încheiat

între OCN „Zoom Credit” SRL și Guzun Natalia, ultima și-a asumat obligația în

mod solidar și total față de organizația de creditare nebancară privind restituirea

creditului, achitarea dobânzilor, dobânzile de întârziere, penalitățile și toate

cheltuielile judiciare și extrajudiciare datorate de către client, precum și cheltuielile

8

de recuperare a plăților scadente și cele de urmărire în justiție conform contractului

de credit indicat la pct. 1 al prezentului contract, garantînd restituirea creditului și

tuturor plăților aferente prin cesiunea veniturilor personale, și răspunderii cu întregul

patrimoniu a fidejusorului.

La 18 august 2020, reprezentantul „Debt Recovery Group” SRL, a înmînat

Galinei Pleșca și Guzun Natalia, notificare, prin care ultimile au fost informate

despre faptul că, la data de 08.08.2020, OCN „ZOOM Credit” SRL, rezolvește

unilateral contractul de credit în temeiul pct.3.2.3. a contractului de credit nr. 0014/I

din 04.12.2019 (f.d.18, vol. I).

Prin notificarea din 18 august 2020, reprezentantul „Debt Recovery Group”

SRL a solicitat cet. Guzun Natalia și Pleșca Galina, achitarea în termen de 15 zile

calendaristice din momentul recepționării notificării, a penalității în sumă de 185

138,90 de lei, ce conform pct. 2.4 a contractului constituie soldul restant al

creditului.

Prin răspunsul nr. 47 din 21 septembrie 2020, OCN „Zoom Credit” SRL, a

informat reclamanta Guzun Natalia referitor la faptul că, la 18.08.2020, OCN

„Zoom Credit” SRL a rezolvit unilateral contractul de credit nr. 0014/I din

04.12.2019, fiind calculată penalitatea în sumă totală de 185 138,90 de lei. La fel, a

adus la cunoștința reclamantei că, nu este posibilă întocmirea unui grafic sprecial

pentru achitarea penalității, ci doar pentru suma integrală a datoriei (f.d.14, vol. I).

La 20 noiembrie 2020, Guzun Natalia s-a adresat către OCN „Zoom Credit”

SRL cu o cerere prin care și-a exprimat dorința de a executa anticipat obligațiile sale

contractuale și a solicitat prezentarea calculului desfășurat a datoriei, precum și

rechizitele bancare pentru achitarea sumei (f.d.13, vol. I).

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile nr. 8039338255, reclamanta

Pleșca Galina deține cu drept de proprietate bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX,

lot pomicol, situat în XXXXX (f.d.25-26, vol. I).

Prin certificatul nr. 65 din 23 noiembrie 2020, se atestă că, cet. Pleșca Galina

are o datorie activă față de OCN „Zoom Credit” SRL în temeiul contractului de

credit nr. 0014/I din 04.12.2020, ce constituie suma totală de 362 437,27 de lei.

La fel, în conținutul certificatului menționat se indică faptul că, în cazul

achitării integrale a datoriei față de creditorul ipotecar OCN „Zoom Credit” SRL în

termeni cât mai restrânși, debitorul va beneficia de o reducere de 50% din

penalitatea acumulată, iar suma totală spre achitare a penalității va constituie 287

191,15 de lei (f.d.28, vol. I).

Conform borderoului de calcul a cheltuielilor de executare din data de 19

noiembrie 2020, în cadrul procedurii de executare nr. 065-257/20 din 02 noiembrie

2020, prezentat reclamantelor de către executorul judecătoresc George Boțan,

cheltuielile de executare constituie suma totală de 10 245 de lei (f.d.29, vol. I).

Prin ordinul de plată nr. 182 din 25 noiembrie 2020 se atestă că, reclamantele

au achitat în beneficiul executorului judecătoresc George Boțan, cheltuielile de

executare suportate în cadrul procedurii de executare nr. 065-257/20 din 02

noiembre 2020 (f.d.35, vol. I).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Pleșca Galina și Guzun

Natalia au solicitat nulitatea clauzei privind încasarea penalității din contractul de

împrumut nr. 0014/1 din 04 decembrie 2019 și încasarea cheltuielilor de judecată.

9

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

admiterii parțiale a acțiunii, constatând nulitatea clauzei privind încasarea penalității

indicată în pct. 2.4 din contractul de împrumut nr. 0014/1 din 04 decembrie 2019

încheiat între OCN ,,Zoom Credit” SRL și Pleșca Galina și încasarea din contul

OCN ,,Zoom Credit” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 de lei.

În rest, cererea de chemare în judecată înaintată de Pleșca Galina și Guzun Natalia a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de fond a concluzionat că, pe parcursul examinării cauzei,

reprezentantul pârâtului nu a prezentat careva probe care ar demostra negocierea

prevederilor contractului de credit cu reclamanta, Pleșca Galina. Prin urmare,

contractele de credit încheiate de OCN „Zoom Credit” SRL sunt contracte pre-

formulate, sunt indubitabil contracte de adeziune, întrucât ele nu se negociază,

acceptarea lor fiind o condiție pentru a încheia orice contracte cu persoana juridică.

Voința clientului se rezumă la a semna sau nu contractul. Ținând cont de cele

menționate, instanța a reținut că, clauza contractuală referitor la încasarea clauzei

penale din contractul menționat este abuzivă, deci nulă de drept.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de OCN

„Zoom Credit” SRL a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia și a casat integral

hotărârea primei instanțe, fiind emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a notat că, soluția instanței de fond

privind admiterea parțială a acțiunii, este una incorectă, rezultată din aprecierea

eronată a materialului probator și interpretarea justă a normelor de drept material.

A evidențiat că, semnarea/încheierea contractului de credit nebancar,

reclamantei Pleșca Galina i-au fost aduse la cunoștință informația privind condițiile

de creditare ale OCN „Zoom Credit” SRL, dar și faptul că a dispus de suficient

timp pentru a studia această informație, cu scopul comparării acesteia cu alte oferte

de creditare, în vederea alegerii celei mai potrivite și și-a exprimat consimțământul

că această informație să-i fie oferită direct în ziua încheierii contractului de credit

nebancar, fapt inserat în partea de jos a contractului de credit, unde debitorul a

aplicat semnătura. Or, prin semnarea contractului și lipsa înaintării unor pretenții în

perioada respectivă, consumatorul a demonstrat lipsa necesității acestuia de a

influența conținutul contractului inițial. Prin urmare, s-a reținut că instanța de fond

în mod nejustificat a reținut argumentele reclamantelor precum că condițiile

contractuale nu au fost negociate anterior încheierii contractului și că nu a avut

posibilitate de a obiecta vis-a-vis de prevederile contractuale.

A indicat că, toate clauzele contractuale, incluse în contractele de împrumut,

încheiate cu consumatorii, urmează a fi examinate sub aspectul legalității lor, prin

prisma normelor legale. Mai mult, chestiunea urmează a fi tratată nu din

perspectiva prevederilor de drept comun cauzele, în care se cere constatarea

caracterului abuziv al unor clauze dintr-un contract de credit/împrumut, ci, cu

precădere, din perspectiva legilor și jurisprudenței, privitoare la drepturile

consumatorilor.

Instanța de apel a constatat că contractul de credit nr. 0014/1 din 04 decembrie

2019 a fost încheiat, la cererea consumatorului Pleșca Galina de acordare a

împrumutului, fiindu-i eliberată a priori informația precontractuală, cu descrierea

10

principalelor caracteristici ale produsului de creditare, costurile creditului,

informație cu care reclamanta/intimata a făcut cunoștință până la încheierea

contractului. Astfel, penalitatea a fost negociată în prealabil între OCN „Zoom

Credit” SRL și Pleșca Galina, iar ulterior, în virtutea principiului libertății

contractuale, Pleșca Galina și-a exprimat consimțământul la încheierea contractului

de credit, iar Guzun Natalia, și-a exprimat consimțământul la încheierea

contractului de fidejusiune. Or, la etapa de prezentare a informației precontractuale,

reclamantele, în calitate de împrumutat/fidejusor, aveau posibilitatea să formuleze

obiecții sau să își exprime dezacordul cu o clauză contractuală sau alta, însă

reclamantele nu au manifestat o asemenea conduită la acel moment, iar într-un

final au consimțit încheierea contractelor conform condițiilor contractuale enunțate.

La fel, instanța ierarhic inferioară a apreciat faptul că clauza contractuală

contestată nu prejudiciază disproporționat, contrar principiilor buneicredințe,

cealaltă parte a contractului, la caz reclamantele/intimate, nefiind stabilit caracterul

inechitabil al clauzei contractuale, or acestea se prezumă în caz de dubiu în cazurile

prevăzute de art. 1069 alin. (4) lit. a), b), c) din Codul civil. La caz, nu au fost

constatate în contract prevederi care nu sunt compatibile cu principiile de bază

(esențiale) ale reglementărilor de la care derogă, care ar limita drepturile sau

obligațiile esențiale ce ar rezulta din natura contractului, de o manieră care ar

periclita scopul contractului sau clauze care nu sunt clare.

Reieșind din cele expuse, instanța de apel a concluzionat că, dispozițiile

contractuale au fost elaborate într-un limbaj clar, inteligibil, fiind acceptate de către

reclamantele Pleșca Galina și Guzun Natalia, astfel temeiuri pentru declararea

nulității clauzelor contractuale nu au fost stabilite.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, analizând materialele

anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic

litigios, a ajuns la concluzia că soluția dată de către instanța de apel este greșită.

În conformitate cu art.9 alin. (2) lit. a) din Codul civil (în vigoare la data

apariției raportului juridic), drepturile și obligațiile civile apar din contracte și din

alte acte juridice.

Astfel, drepturile și obligațiile civile apar în temeiul legii, precum și în baza

actelor persoanelor fizice și juridice care, deși nu sînt prevăzute de lege, dau

naștere la drepturi și obligații civile, pornind de la principiile legislației civile.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul civil (în vigoare la data apariției raportului

juridic), persoanele fizice și juridice participante la raporturile juridice civile

trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile cu bună-credință, în

acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică și cu bunele moravuri. Buna-

credință se prezumă pînă la proba contrară.

Reieșind din prevederile art.1763 din Codul civil (în vigoare la data apariției

raportului juridic), prin contractul de credit, o bancă sau o organizație de creditare

nebancară (creditor) se obligă să pună la dispoziția unei alte persoane (debitor) o

sumă de bani ca împrumut, cu condiția rambursării ei, a plății dobînzii și a altor

plăți aferente, sau își asumă orice alt angajament de a achiziționa o creanță sau de a

efectua o plată, de a prelungi termenul de rambursare a datoriei sau de a emite orice

garanții.

Contractul de credit se încheie în scris.

11

Față de contractul de credit se aplică prevederile referitoare la contractul de

împrumut în măsura în care regulile prezentului capitol nu prevăd altfel sau din

esența contractului de credit nu reiese contrariul.

Dispozițiile prezentei secțiuni se aplică împrumuturilor acordate de către

bănci sau organizații de creditare nebancară, precum și alte organizații care acordă

credite în baza legii.

Conform prevederilor art. 947 alin. (1) din Codul civil (în vigoare la data

apariției raportului juridic), clauza penală este o prevedere contractuală prin care

părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării

obligației, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun

(penalitate).

Conform art. 947 alin. (3) din Codul civil, (în vigoare la data apariției

raportului juridic), penalitatea poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei

cote din valoarea obligației garantate prin clauza penală sau a părții neexecutate,

inclusiv sub forma unei dobînzi de întîrziere.

Conform art. 328 alin.(1) din Codul civil, nulitatea absolută a actului juridic

poate fi invocată, atît pe cale de acțiune, cît și pe cale de excepție, de orice

persoană care are un interes născut și actual. Instanța de judecată este obligată să o

constate din oficiu după ce a ascultat opiniile participanților la proces.

Conform art. 329 din Codul civil, în contractele cu consumatorii sînt nule

clauzele abuzive, precum și clauzele prin care se derogă de la dispozițiile legale de

la care este interzis a se deroga în detrimentul consumatorului (nulitatea de

protecție).

Nulitatea de protecție operează doar în măsura în care avantajează

consumatorul.

În conformitate cu prevederile art. 1069 din Codul civil, clauza propusă de

una dintre părți nu este negociată individual dacă cealaltă parte nu a putut să-i

influențeze conținutul, în special deoarece aceasta s-a elaborat anticipat, indiferent

că face parte din clauze standard sau nu.

Dacă una dintre părți propune celeilalte părți să selecteze din mai multe

clauze, clauza nu se consideră negociată individual doar pentru că cealaltă parte a

selectat din clauzele propuse.

Dacă o clauză a fost propusă ca parte a unor clauze standard, se prezumă că ea

nu a fost negociată individual.

În contractul dintre un profesionist și un consumator se prezumă că: a)

clauzele au fost propuse de către profesionist; b) clauzele nu au fost negociate

individual; c) clauzele elaborate de către un intermediar sau un alt terț au fost

propuse de către profesionist.

Clauză standard se consideră clauza care a fost elaborată anticipat pentru o

multitudine de contracte implicînd diferite părți și care nu a fost negociată

individual.

Materialele cauzei atestă că, raporturile contractuale dintre părțile litigante au

fost stabilite în baza contractului de credit nr. 0014/I din 04 decembrie 2019.

Potrivit pct. 1 din contractul de credit din 04 decembrie 2019, „Organizație de

creditare nebancară acordă clientului un credit în sumă de 215 000 de lei, cu

termenul final de rambursare 04 decembrie 2022”.

12

Reieșind din pct. 2.4 al aceluiași contract din 04 decembrie 2019, „pentru

încălcarea graficului de rambursare a ratei lunare, clientul plătește organizației de

creditare nebancară o penalitate în mărime de 1,00% de la soldul creditului

neachitat în termen, pentru fiecare zi de întîrziere, în cazul încălcării de către client

a graficului de rambursare a ratei lunare”.

Conform art.1072 din Codul civil, într-un contract dintre un profesionist și un

consumator, clauza care nu a fost negociată individual se consideră abuzivă dacă

este propusă de către profesionist și dezavantajează considerabil, contrar bunei-

credințe, consumatorul.

Articolele 1077-1079 cuprind lista clauzelor considerate abuzive în contractul

dintre un profesionist și un consumator fără necesitatea evaluării lor conform

alin.(1) din prezentul articol și art.1075.

Listele prevăzute de articolele menționate la alin.(2) nu vor fi interpretate ca

liste exhaustive.

La evaluarea caracterului abuziv al unei clauze contractuale în sensul art.1072

alin.(1), art.1073 și 1074 se va ține cont de: a) respectarea obligației de transparență

prevăzută la art.1071; b) natura obiectului contractului; c) circumstanțele

determinante în cadrul încheierii contractului; d) celelalte clauze contractuale; e)

clauzele cuprinse în orice alt contract de care depinde contractul.

Potrivit art. 1077 alin. (2) din Codul civil, sînt considerate abuzive clauzele

care nu au fost negociate individual și au ca obiect sau efect: obligarea

consumatorului de a respecta clauze cu care acesta nu a avut posibilitatea reală să

se familiarizeze înainte de încheierea contractului, solicitarea de la consumatorul

care nu și-a executat obligația fără justificare a unei penalități disproporționate în

raport cu prejudiciul cauzat prin neexecutarea obligațiilor contractuale.

Conform art. 1076 alin.(1)-(4) din Codul civil, clauza abuzivă este lovită de

nulitate absolută.

Această nulitate de protecție operează doar în măsura în care anularea clauzei

avantajează partea care nu a propus clauza abuzivă.

În cazul în care partea care nu a propus clauza abuzivă este un consumator,

instanța de judecată este obligată să invoce nulitatea din oficiu.

Dacă contractul poate fi, în mod rezonabil, menținut fără clauza abuzivă,

celelalte clauze rămîn valabile.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare

parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Raportând la caz normele legale sus-menționate și reieșind din circumstanțele

stabilite, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că prima

instanță corect au ajuns la concluzia că clauza contractuală prevăzută în pct. 2.4 al

contractului de credit, nu este compatibilă cu principiile de bază (esențiale) ale

reglementărilor legale. Or, prevederea contractuală indicată la pct. 2.4 a

contractului din 04 decemnbrie 2019, cu privire la stabilirea clauzei penale nu a

fost negociată, contractul de credit fiind redactat de OCN „Zoom Credit” SRL

unilateral potrivit unor clauze contractuale standard, fără acordarea posibilității

debitorului de a discuta conținutul acestora.

13

De asemenea, prima instanță just a reținut că, clauza penală solicitată spre

încasare nu se află într-o relație rezonabilă față de suma datorată conform

contractului, ceea ce este inechitabil și pune în seama debitorului o sarcină mult

prea grea, fapt ce duce la îmbogățirea nejustificată a creditorului, or, toate

cheltuielile aferente trebuie să fie argumentate de către creditor.

La acest capitol, instanța de recurs subliniază că, contractele încheiate de către

OCN „Zoom Credit” sunt contracte pre-formulate, redactate de către organizația de

creditare nebancară unilateral în baza unor clauze contractuale standard, iar voința

debitorilor fiind limitată doar la acordul sau refuzul de a semna contractul de credit.

Mai mult, informațiile precontractuale și declarația semnată de reclamantele,

Pleșca Galina și Guzun Natalia datează cu 06 decembrie 2019, adică după încheierea

contractului de credit (f.d. 140-142, vol. I).

Distinct de cele menționate, cu referire la pretenția reclamantelor privind

încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 10 000 de lei, pentru asistență

juridică, se rețin următoarele.

Conform art. 96 alin.(1) și alin.(11) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile.

Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează părții care a avut cîștig de

cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

În acest sens, instanța de recurs apeciază ca fiind justă concluzia primei

instanței privind respingerea cerinței reclamantelor privind încasarea cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 10 000 de lei, or, la materialele cauzei se atestă doar

copia contractului de prestare a serviciilor juridice nr.82/11-19 din 27 noiembrie

2020, însă nu se regăsește ordinul de plată, factura, lista detaliată a actelor/acțiunilor

efectuate de avocatul Maria Peebicovscaia și a timpului aferent acestuia.

În contextul celor expuse, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că, instanța de fond temeinic și legal a admis parțial acțiunea înaintată la

cererea de chemare în judecată depusă de Pleșca Galina și Guzun Natalia împotriva

OCN ,,Zoom Credit” SRL, intervenient accesoriu executorul judecătoresc George

Boțan, privind nulitatea clauzei contractuale și încasarea cheltuielilor de judecată.

Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanței de

apel și a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Pleșca Galina și Guzun Natalia, reprezentați de

avocatul Perebicovscaia Maria.

Se casează integral decizia din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

se menține hotărârea din 07 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Pleșca Galina și Guzun

Natalia împotriva OCN ,,Zoom Credit” SRL, intervenient accesoriu executorul

14

judecătoresc George Boțan, privind nulitatea clauzei contractuale și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

15