2r-369/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-369/21

Prima instanță - (Judecătoria Bălți, sediul central) A. Donos

Instanța de apel - (Curtea de Apel Bălți) S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu

D E C I Z I E

2 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Nicolae Babără,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Debt Recovery Grup” împotriva lui Nicolae Babără și Inga

Donțu cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 18 mai 2020, SRL „Debt Recovery Group” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Nicolae Babără și Inga Donțu cu privire la încasarea datoriei

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 octombrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, s-a

admis cererea de chemare în judecată.

S-a încasat de la Nicolae Babără și Inga Donțu, în mod solidar, în beneficiul

SRL „Debt Recovery Group”, datoria în baza contractului de credit nr. 1078/C din 6

februarie 2020 încheiat între OCN „Zoom Credit” SRL și Nicolae Babără și

contractului de fidejusiune nr. 1078-D/C din 6 februarie 2020 încheiat între OCN

„Zoom Credit” SRL și Inga Donțu, în sumă de 35 608,02 lei și cheltuielile de

judecată pentru taxa de stat în sumă de 1 068,24 de lei, cheltuielile pentru citare prin

aviz public în sumă de 90 de lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2 000

lei.

La 9 martie 2021, Nicolae Babără a declarat apel împotriva hotărârii din 22

octombrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, solicitând repunerea în termen a

apelului, casarea hotărârii și emiterea unei hotărâri noi de admitere parțială a a

cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea lui

Nicolae Babără cu privire la repunerea apelului în termen și s-a restituit apelantului

cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 5 mai 2021, Nicolae Babără a declarat recurs împotriva încheierii din 13

aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând să fie admis recursul, casată încheierea

și repus în termenul de declararea a apelului.

1

În motivarea recursului recurentul a exprimat dezacordul cu încheierea

contestată, invocând că urmează a fi repus în termenul de declarare a apelului, or

acesta a fost omis din cauza că nu a fost înștiința despre examinarea cauzei și, drept

urmare, nu a putut să-și exercite efectiv dreptul la apărare, fiind astfel încălcat

dreptul la un proces echitabil.

Nicolae Babără consideră că nu a fost făcut tot posibilul pentru ca el să fie

înștiințat despre examinarea cauzei, or în scopul înștiințării despre litigiu acesta

putea fi citat prin telefon, prin telegramă sau prin intermediul unui executor

judecătoresc, fapt care nu a avut loc.

Totodată, consideră neîntemeiate argumentele reținute de instanța de apel

precum că i-au fost comunicate actele instanței de fond prin intermediul aplicației

viber, or, simpla transmitere a actelor printr-o aplicație nu garantează recepționarea

acestora anume de către destinatar.

Astfel, deoarece a recepționat hotărârea primei instanțe abia la 22 februarie

2021 și nu a fost înștiințat corespunzător despre examinarea cauzei, recurentul

consideră că urmează a fi repus în termenul de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată

participanților la proces la 27 aprilie 2021, prin intermediul poștei (f.d. 102), fiind

recepționată de către Nicolae Babără la 30 aprilie 2021 (f.d. 103).

Din aceste motive, Colegiul constată că recursul declarat la 5 mai 2021 este

depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

La caz, din actele dosarului se constată că la 22 octombrie 2020 a fost

pronunțat dispozitivul hotărârii. (f.d. 59)

La 9 martie 2021, Nicolae Babără a declarat apel împotriva hotărârii din 22

octombrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, solicitând repunerea în termen a

apelului, casarea hotărârii și emiterea unei hotărâri noi de admitere parțială a a

cererii de chemare în judecată. (f.d. 70-72)

Prin încheierea din 26 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a stabilit

ședința preliminară pentru soluționarea repunerii în termen a cererii de apel pentru

data de 13 aprilie 20212, ora 9:45. (f.d. 82)

Încheierea din 26 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, fiind expediată

părților la 30 martie 2021 (f.d. 83), a fost recepționată de Nicolae Babără la 2 aprilie

2021 (f.d. 85).

2

Potrivit procesului-verbal (f.d. 97), la ședința de judecată din 13 aprilie 2021

Nicolae Babără nu s-a prezentat, chestiunea privind repunerea în termen a cererii de

apel fiind soluționată în lipsa acestuia.

Astfel, fiind examinând chestiunea privind acceptarea spre examinare a

apelului, instanța de apel, prin încheierea din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți

s-a respins cererea lui Nicolae Babără cu privire la repunerea apelului în termen și a

restituit apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate.

Instanța de apel și-a fundamentat soluția în baza prevederilor art. 369 alin. (1)

lit. b) din Codul de procedură civilă, concluzionând că actele cauzei certifică că

apelantul a cunoscut despre acțiunea intentată împotriva sa și urma să dispună de

diligență, să se comporte cu bună-credință și, cunoscând despre examinarea judiciară

a cauzei, să se informeze în termen optim cu privire la soluțiile instanței emise în

cazul său, precum și să se asigure de recepționarea corespondenței expediată de

instanță în adresa sa de domiciliu.

Totodată, instanța de apel a conchis că apelantul nu a adus nici un argument

concludent care să confirme imposibilitatea declarării apelului în termen.

Astfel, instanța de apel a reținut că, argumentele invocate de apelant în vederea

repunerii în termen a apelului, sunt neîntemeiate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată legală și întemeiată din următoarele

considerente.

Conform art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

Colegiul reține că, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul

comunicării hotărârii, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea care a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea care a fost absentă.

Deci, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 23

octombrie 2020, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

primei instanțe, și a expirat la 23 noiembrie 2020, ultima zi pentru depunerea cererii

de apel, potrivit art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

3

Conform art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.)

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat în lipsa pârâtului Nicolae Babără, faptul dat nu influențează termenul de

depunere a apelului în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură

civilă.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile articolului menționat, nu condiționează

termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei

dispozitivului hotărârii sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

De altfel, se va menționa că actele cauzei denotă indubitabil că Nicolae Babără

cunoștea despre existența și examinarea cauzei în prima instanță. Deci instanța de

apel întemeiat a concluzionat că în astfel de circumstanțe, calea de atac a fost

epuizată, iar temeiuri de repunere în termen a apelului lipsesc.

Cât privesc argumentele recurentului Nicolae Babără, instanța de recurs le

consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse.

Or, cele menționate mai sus confirmă faptul că Nicolae Babără a cunoscut

despre existența prezentului litigiu și examinarea lui, astfel că acesta trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența națională,

cât și CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin efectuarea în

termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul

legal a cererii de apel.

În această privință, instanța de apel a explicat cu suficientă putere de

convingere că pe durata întregului proces, părțile sunt obligate să se intereseze

despre dosarul aflat în examinare și să întreprindă toate măsurile necesare de a

proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007).

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că Nicolae Babără a demonstrat o neglijență

a drepturilor sale procedurale și contrar prevederilor legale, nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

4

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă coroborate

expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu

expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum

și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului și nu

indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Instanța de recurs nu poate reține argumentele invocate de Nicolae Babără

precum că termenul a fost omis din cauza că nu a fost înștiința despre examinarea

cauzei, or, aceste motive nu justifică repunerea în termen a cererii de apel.

Totodată, Colegiul remarcă și că, prin încheierea din 26 martie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, recepționată de către recurent la 2 aprilie 2021, instanța de apel a

stabilit o ședință preliminară pentru soluționarea chestiunii privind repunerea în

termen a cererii de apel.

Însă, apelantul/recurentul Nicolae Babără nu s-a prezentat la ședința

preliminară și nu a prezentat careva probe și motive întemeiate ce ar demonstra

imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen, chestiunea privind repunerea în

termen a cererii de apel fiind soluționată în lipsa acestuia.

Astfel, Colegiul trage concluzia că, cererea de repunere în termen a apelului

este nejustificată și corect a fost respinsă de către instanța de apel.

Luând în considerare cele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază recursul declarat de

Nicolae Babără ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, cu menținerea

încheierii din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Nicolae Babără.

Se menține încheierea din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Debt Recovery Grup” împotriva lui Nicolae Babără și Inga Donțu cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

5