2rac-165/22 — cu privire la anularea actelor juridice

Dosarul nr. 2rac-165/22

2-15133011-01-2rac-04082022

ÎNCHEIERE

29 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, Maria Ghervas, Aliona

Miron, Anatolie Țurcan, Ghenadie Plămădeală și Liliana Catan înaintată de către

avocatul Serghei Mocanu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea pe Acțiuni „Viniris” împotriva Întreprinderii Mixte „Vladaltex-Grup”

Societate cu Răspundere Limitată, Liudmilei Cuznețova, lui Alexei Poslavschii și

Liudmilei Poslavschi, intervenienți accesorii Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” și Societatea cu Răspundere Limitată „Viniris-Lux” cu privire la anularea

actelor juridice,

constată :

La 25 februarie 2015 SA „Viniris” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „Vladaltex-Grup” SRL, intervenienți accesorii ÎS „Cadastru” și SRL

„Viniris-Lux” în proces de lichidare, prin care a solicitat anularea actelor juridice.

Prin hotărârea din 22 octombrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Viniris” în procedura falimentului

împotriva ÎM „Vladaltex-Grup” SRL, intervenienți accesorii ÎS „Cadastru” și SRL

„Viniris-Lux” în proces de lichidare privind anularea actelor juridice s-a respins ca

fiind nefondată.

Prin decizia din 08 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SA „Viniris” în procedura falimentului și SRL „Viniris-Lux” în proces

de lichidare.

S-a casat hotărârea din 22 octombrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău și s-a pronunțat o nouă hotărâre.

Prin decizia din 28 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de ÎM „Vladaltex-Grup” SRL.

1

S-a casat decizia din 08 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea

cauzei civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 06 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-au admis apelurile

declarate de SA „Viniris” în procedura falimentului și SRL „Viniris-Lux” în proces

de lichidare.

S-a casat hotărârea din 22 octombrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău și s-a remis cauza la rejudecare, într-un alt complet de judecată.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-

a înlocuit intervenientul accesoriu ÎS „Cadastru” cu succesorul său în drepturi

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”.

Prin încheierea din 26 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

s-au atras în proces în calitate de copârâți Liudmila Cuznețova, Alexei Poslavschii

și Liudmila Poslavscaia.

Prin hotărârea din 20 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Viniris” în procedura

falimentului.

ÎM „Vladaltex-Grup” și IP „Agenția Servicii Publice”, în termen, au depus

cereri de apel împotriva hotărârii din 20 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

Prin decizia din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către ÎM „Vladaltex-Grup”.

S-a admis apelul declarat de IP „Agenția Servicii Publice”.

S-a casat parțial hotărârea din 20 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani și în partea casată s-a adoptat o nouă hotărâre.

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 26 februarie 2020 a admis recursul

declarat de către ÎM „Vladaltex-Grup” SRL. A casat integral decizia din 02 iulie

2019 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Rejudecând cauza, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 02 martie 2022

a admis apelul declarat de către ÎM „Vladaltex-Grup” SRL.

A casat integral hotărârea din 20 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

A emis o nouă hotărâre, prin care a respins cererea de chemare în judecată

depusă de către SA „Viniris” în procedura falimentului împotriva ÎM „Vladaltex-

Grup” SRL, Liudmilei Cuznețova, lui Alexei Poslavschii și Liudmilei Poslavschi,

intervenienți accesorii IP „Agenția Servicii Publice și SRL „Viniris-Lux” în proces

de lichidare cu privire la anularea actelor juridice ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 03 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a corectat

omisiunea admisă în textul dispozitivului deciziei din 02 martie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, după cum urmează, s-a înlocuit sintagma greșită „Se admite apelul

declarat de ÎM „Vladaltex-Grup” SRL” cu sintagma „Se admit cererile de apel

declarate de ÎM „Vladaltex-Grup” SRL și IP „Agenția Servicii Publice”.

La data de 19 iulie 2022 Nicolae Bostan, lichidatorul SA „Viniris” a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 02 martie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 20 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

2

La 21 martie 2023 Serghei Mocanu a depus o cerere de recuzare în temeiul

art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de recuzare a invocat că judecătorii Curții Supreme de

Justiție Maria Ghervas, Aliona Miron, Anatolie Țurcan, Ghenadie Plămădeală și

Liliana Catan, nu pot participa la examinarea cauzei pe motiv că există bănuieli că

magistrații care fac parte din complet sunt lipsiți de integritate financiară, fiind

emise, în acest sens deciziile Comisiei specializate.

Examinând cererea de recuzare depusă de avocatul Serghei Mocanu, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 50 din Codul de procedură civilă judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: la judecarea anterioară a cauzei a

participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier,

executor judecătoresc, arbitru sau mediator; se află în raporturi de rudenie până la al

patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre

părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; o rudă a sa pînă la

al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca

judecător, la judecarea aceleiași cauze; este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau

afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; este

reprezentantul legal al uneia dintre părți; și-a expus opinia asupra cauzei care se

judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea

poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către

instanță.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui. În conformitate cu art. 52 alin. (5) din

Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în

imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru

înaintarea recuzării.

Completul Colegiului consideră că argumentele invocate de către avocatul

Serghei Mocanu, nu pot constitui temei de admitere a cererii de recuzare, deoarece

în cererea de recuzare nu s-a invocat motivele privind inadmisibilitatea participării

judecătorilor Maria Ghervas, Aliona Miron, Anatolie Țurcan, Ghenadie Plămădeală

și Liliana Catan, la examinarea cauzei.

În prezenta cauză nu sunt temeiuri de a înainta cerere de recuzare în privința

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Maria Ghervas, Aliona Miron, Anatolie

Țurcan, Ghenadie Plămădeală și Liliana Catan, or simpla invocare a împrejurărilor

care pun la îndoială încrederea avocatului Mocanu Serghei, în obiectivitatea

judecătorilor recuzați, fără a le proba, nu poate constitui temei de admitere a cererii

de recuzare.

În continuare, Colegiul reține că, temeiurile de recuzare a judecătorilor nu pot

fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi tălmăcite de către aceștia,

3

iar limitele impuse de lege urmează să contracareze abuzurile justițiabililor și să

creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate careva argumente faptice și probe

plauzibile în susținerea argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor recuzați, iar circumstanțele invocate nu pot fi încadrate în

temeiurile de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție le respinge ca declarative.

În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea

a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce

privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot

trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea

unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția

în acest sens a celui judecat.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constate careva

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, iar

raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, se apreciază drept

neîntemeiată cererea avocatului Serghei Mocanu de recuzare a judecătorilor Curții

Supreme de Justiție, Maria Ghervas, Aliona Miron, Anatolie Țurcan, Ghenadie

Plămădeală și Liliana Catan.

În conformitate cu art. 52, art. 53 și 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge cererea de recuzare înaintată de către Serghei Mocanu, cu privire

la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Maria Ghervas, Aliona Miron,

Anatolie Țurcan, Ghenadie Plămădeală și Liliana Catan.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4