2ac-41/21 — anularea actelor juridice

Dosarul nr. 2ac-41/21

Î N C H E I E R E

03 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de

către Societate cu Răspundere Limitată ”Vladaltex-Grup”, reprezentată de avocatul

Mocanu Serghei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Viniris” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vladaltex-Grup”,

Societății cu Răspundere Limitată „Viniris-Lux”, Liudmilei Cuznețova, Alexei

Poslavschii și Liudmilei Poslavschi, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii

Publice” cu privire la anularea actelor juridice,

constată:

La 25 februarie 2015, SA „Viniris” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Vladaltex-Grup”, intervenienți accesorii ÎS „Cadastru” și

SRL „Viniris-Lux” cu privire la anularea actelor juridice.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 octombrie 2015,

acțiunea depusă de SA „Viniris” a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, a fost admis apelul

declarat de SRL „Viniris-Lux”, în proces de lichidare și SA „Viniris”, în proces de

lichidare, casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 octombrie

2015 și pronunțată o nouă hotărâre, prin care:

S-a anulat actul f/n din 24 aprilie 2009 în privința transmiterii dreptului de

proprietate asupra imobilelor: nr. cadastral XXXXX - clădirea de producere cu

suprafața de 1167,4 m.p., nr. cadastral XXXXX - depozit cu suprafața de 238,4

m.p., nr. cadastral XXXXX - construcție cu suprafața de 63,0 m.p., nr. cadastral

XXXXX - construcție cu suprafața de 332,9 m.p., nr. cadastral XXXXX - clădirea

de producere cu suprafața de 797,9 m.p. de la SRL „Viniris-Lux” la SRL

„Vladaltex-Grup”, cu repunerea părților în poziția inițială.

S-a obligat ÎS „Cadastru” să radieze dreptul de proprietate de la

SRL „Vladaltex-Grup” în privința imobilelor cu nr. cadastral XXXXX - clădirea

de producere cu suprafața de 1167,4 m.p., nr. cadastral XXXXX - depozit cu

suprafața de 238,4 m.p., nr. cadastral XXXXX - construcție cu suprafața de 63,0

1

m.p., nr. cadastral XXXXX - construcție cu suprafața de 332,9 m.p., nr. cadastral

XXXXX - clădirea de producere cu suprafața de 797,9 m.p., cu înregistrarea lor

după SRL „Viniris-Lux”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 decembrie 2016, a fost admis

recursul declarat de SRL „Vladaltex-Grup”, casată decizia Curții de Apel Chișinău

din 08 iunie 2016, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017, au fost admise

apelurile declarate de SRL „Viniris-Lux” și SA „Viniris”, casată hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 octombrie 2015 și remisă cauza la

rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 23 ianuarie 2018, a

fost înlocuit intervenientul accesoriu ÎS „Cadastru” cu succesorul său în drepturi

IP „Agenția Servicii Publice”.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 26 februarie 2018,

au fost atrași în proces în calitate de copârâți Liudmila Cuznețova, Alexei

Poslavschii și Liudmila Poslavschi.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 20 iulie 2018, a fost

admisă acțiunea.

S-a constatată nulitatea actului de transmitere-predare a patrimoniului din 24

prilie 2009 semnat de lichidatorul SRL „Viniris-Lux”, Nicolai Furtuna,

administratorul SRL „Vladaltex-Grup”, Vladimir Poslavschi și persoana fizică

Vladimir Poslavschi, cu repunerea părților în situația anterioară.

S-a obligat IP ”Agenția Servicii Publice” să radieze din Registrul bunurilor

imobile dreptul de proprietate al SRL „Vladaltex-Grup” asupra bunurilor imobile

cu nr. cadastral XXXXX - clădirea de producere cu suprafața de 1167,4 m.p., nr.

cadastral XXXXX - depozit cu suprafața de 238,4 m.p., nr. cadastral XXXXX -

construcție cu suprafața de 63,0 m.p., nr. cadastral XXXXX - construcție cu

suprafața de 332,9 m.p., nr. cadastral XXXXX - clădirea de producere cu suprafața

de 797,9 m.p., cu înregistrarea acestora după SRL „Viniris-Lux”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2019, a fost respins apelul

declarat de SRL „Vladaltex-Grup”, admis apelul declarat de IP ”Agenția Servicii

Publice”, casată parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 iulie

2018, în partea obligării IP ”Agenției Servicii Publice” să radieze din Registrul

bunurilor imobile dreptul de proprietate al SRL „Vladaltex-Grup” asupra bunurilor

imobile și s-a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care:

S-a respins cerința SA „Viniris” privind obligarea IP ”Agenției Servicii

Publice” să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al

SRL „Vladaltex-Grup” asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral XXXXX -

clădirea de producere cu suprafața de 1167,4 m.p., nr. cadastral XXXXX - depozit

cu suprafața de 238,4 m.p., nr. cadastral XXXXX - construcție cu suprafața de 63,0

m.p., nr. cadastral XXXXX - construcție cu suprafața de 332,9 m.p., nr. cadastral

XXXXX - clădirea de producere cu suprafața de 797,9 m.p., cu înregistrarea

acestora după SRL „Viniris-Lux”.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

2

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 februarie 2020, s-a admis

recursul declarat de SRL ”Vladaltex-Grup”, reprezentată de avocatul Mocanu

Serghei, s-a casat integral decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2019 și s-a

restituit cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată (f.d. 45-55 Vol. III).

La 09 februarie 2021, SRL ”Vladaltex-Grup”, reprezentată de avocatul

Mocanu Serghei, a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același

grad.

În motivarea cererii, a invocat că Curtea de Apel Chișinău a emis actele

judecătorești de dispoziție numai în favoarea intimaților, care ulterior au fost

casate, fapt ce pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea tuturor judecătorilor

Curții de Apel Chișinău la examinarea litigiului în cauză.

Prin urmare, în motivarea cererii, SRL ”Vladaltex-Grup”, reprezentată de

avocatul Mocanu Serghei a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, potrivit cărora instanța strămută cauza la o altă instanță dacă

există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de SRL ”Vladaltex-Grup”, reprezentată de avocatul Mocanu Serghei cu

privire la strămutarea cauzei civile, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele invocate de SRL ”Vladaltex-Grup”, reprezentată de

avocatul Mocanu Serghei în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de

procedură civilă.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

Colegiul relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe

concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de apel.

La caz, invocarea de către SRL ”Vladaltex-Grup” a unor bănuieli de

nepărtinire a judecătorilor la examinarea cererii de apel, precum și lipsa încrederii

3

față de judecătorii Curții de Apel Chișinău în vederea obiectivității acestora și

imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei, este pur

declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43

din Codul de procedură civilă.

Or, însăși cauza civilă se află spre examinare în ordine de apel în procedura

unui complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, care prevede expres că în instanță de apel, cauzele se

judecă de un complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi

judecători.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că SRL ”Vladaltex-Grup” nu

este lipsită de dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau

întregului complet de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu

poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de

a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and

Santangelo v. Italy ).

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și

imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă,

poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt

contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform

căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se

supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

În astfel de circumstanțe, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

4

cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de către

SRL ”Vladaltex-Grup”, reprezentată de avocatul Mocanu Serghei, cu trimiterea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune :

Se respinge cererea depusă de către SRL ”Vladaltex-Grup”, reprezentată de

avocatul Mocanu Serghei privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același

grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Viniris” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vladaltex-Grup”,

Liudmilei Cuznețova, Alexei Poslavschii și Liudmilei Poslavschi cu privire la

anularea actelor juridice, se trimite pentru judecare în ordine de apel la Curtea de

Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

5