2ds-7/23 — dizolvarea persoanei juridice

Dosarul nr. 2ds-7/23

2-22115940-01-2ds-17012023

ÎNCHEIERE

22 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul

Radu-Ștefan Patrașanu cu privire la explicarea încheierii din 28 decembrie 2022 a

Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Catlabuga

împotriva Întreprinderii Mixte „Liupas Imobil” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la dizolvarea persoanei juridice,

c o n s t a t ă:

La 04 august 2022, Ghenadie Catlabuga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „Liupas Imobil” SRL, intervenienți accesorii Liubovi Pasecinic și Elena

Mastalyar privind declararea nulității hotărârilor adunării generale ale asociaților ÎM

„Liupas Imobil” SRL.

În cadrul examinării cauzei, Ghenadie Catlabuga a depus cerere de modificare și

completare a acțiunii cu privire la dizolvarea persoanei juridice ÎM „Liupas Imobil”

SRL, desemnarea administratorului autorizat Lilian Ciobanu, în funcția de lichidator

cu stabilirea atribuțiilor sale, încasarea cheltuielilor de judecată, stabilirea cuantumului

retribuirii administratorului fiduciar în mărime nu mai mică decît salariul de funcție al

administratorului statutar. Totodată, a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii prin suspendarea administratorului statutar ÎM „Liupas Imobil” SRL Artiom

Gheneralov, din funcția de administrator, punerea sub administrare fiduciară a tuturor

bunurilor ÎM „Liupas Imobil” SRL, inclusiv a mijloacelor bănești, numirea în funcție

de administrator fiduciar a administratorului autorizat Lilian Ciobanu.

La 09 noiembrie 2022, în cadrul ședinței de judecată, avocatul Natalia Cazacu, în

interesele ÎM „Liupas Imobil” SRL a înainta o cerere privind scoaterea de pe rol a

cererii de chemare în judecată în temeiul art. 267 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respins demersul depus de avocatul Natalia Cazacu, în interesele ÎM „Liupas

Imobil” SRL.

La 22 noiembrie 2022, administratorul ÎM „Liupas Imobil” SRL, Artiom

Gheneralov, a declarat recurs împotriva încheierii din 16 noiembrie 2022 a

1

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

contestate și emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

La 14 decembrie 2022, Ghenadie Catlabuga, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod

de procedură civilă, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de același grad.

Prin încheierea din 28 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea depusă de Ghenadie Catlabuga cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad.

La 17 ianuarie 2023, Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ștefan

Patrașanu a depus cerere prin care a solicitat explicarea încheierii din 28 decembrie

2022 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii a invocat că, necesitatea explicării încheierii din 28

decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a apărut deoarece din soluția expusă în

încheiere nu reiese care sunt motivele care au stat la baza respingerii cererii de

strămutare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la explicarea

încheierii din 28 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În condițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra

dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Potrivit art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea interesată poate

solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice dispozitivul

acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile când

dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind

înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la

executare. Prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea

punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

Prin încheierea din 28 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea depusă de Ghenadie Catlabuga cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, reieșind din normele de drept citate mai sus, cererea cu privire la

explicarea încheierii din 28 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, este

neîntemeiată, deoarece din conținut cît și din dispozitivul încheierii nu rezultă că sunt

necesare anumite explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

sau că încheierea ar cuprinde dispoziții contradictorii.

Totodată, se reține că în încheierea din 28 decembrie 2022 instanța a argumentat

clar motivele care au stat la baza soluției emise.

Încheierea este certă și explicită, fiind expuse constatările care au stat la baza

adoptării soluției, și prin urmare nu lasă loc interpretărilor, iar cererea depusă de

2

Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu cu privire la

explicarea încheierii din 28 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, nu

îndeplinește condițiile prevăzute de art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu cu

privire la explicarea încheierii din 28 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu prevederile art. 251, art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul

Radu-Ștefan Patrașanu, cu privire la explicarea încheierii din 28 decembrie 2022 a

Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Ghenadie Catlabuga împotriva Întreprinderii Mixte „Liupas Imobil” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la dizolvarea persoanei juridice.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3