2ac-318/22 — dizolvarea persoanei juridice

Dosarul nr. 2ac-318/22

2-22115940-01-2ac-19122022

ÎNCHEIERE

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție

Dumitru Mardari, Victor Burduh și Mariana Pitic, depusă de Ghenadie Catlabuga,

reprezentat de avocatul Radu Patrașanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Catlabuga

împotriva Întreprinderii Mixte „Liupas Imobil” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la dizolvarea persoanei juridice,

constată:

La 04 august 2022, Ghenadie Catlabuga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „Liupas Imobil” SRL, intervenienți accesorii Liubovi Pasecinic și Elena

Mastalyar privind declararea nulității hotărârilor adunării generale ale asociaților ÎM

„Liupas Imobil” SRL.

În cadrul examinării cauzei, Ghenadie Catlabuga a depus cerere de modificare și

completare a acțiunii cu privire la dizolvarea persoanei juridice ÎM „Liupas Imobil”

SRL, desemnarea administratorului autorizat Lilian Ciobanu, în funcția de lichidator cu

stabilirea atribuțiilor sale, încasarea cheltuielilor de judecată, stabilirea cuantumului

retribuirii administratorului fiduciar în mărime nu mai mică decît salariul de funcție al

administratorului statutar. Totodată, a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii prin suspendarea administratorului statutar ÎM „Liupas Imobil” SRL Artiom

Gheneralov, din funcția de administrator, punerea sub administrare fiduciară a tuturor

bunurilor ÎM „Liupas Imobil” SRL, inclusiv a mijloacelor bănești, numirea în funcție

de administrator fiduciar a administratorului autorizat Lilian Ciobanu.

La 09 noiembrie 2022, în cadrul ședinței de judecată, avocatul Natalia Cazacu, în

interesele ÎM „Liupas Imobil” SRL a înainta o cerere privind scoaterea de pe rol a

cererii de chemare în judecată în temeiul art. 267 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respins demersul depus de avocatul Natalia Cazacu, în interesele ÎM „Liupas

1

Imobil” SRL.

La 22 noiembrie 2022, administratorul ÎM „Liupas Imobil” SRL, Artiom

Gheneralov, a declarat recurs împotriva încheierii din 16 noiembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și

emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

La 14 decembrie 2022, Ghenadie Catlabuga, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod

de procedură civilă, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii a indicat că, pe rolul Curții de Apel Chișinău se află spre

examinare cererea de recurs depusă de ÎM „Liupas Imobil” SRL. Verificând la data de

07 decembrie 2022 pagina web a Curții de Apel Chișinău și conform informație plasate

pe pagina web oficială a instanței, ședința de judecată a fost stabilită pentru data de 26

ianuarie 2023, ora 09 :00, ca ulterior la data de 08 decembrie 2022, consultând repetat

pagina oficială a instanței a stabilit că data ședinței de judecată era modificată în data

de 15 decembrie 2022, ora 09:00.

A susținut că, a făcut o interpelare la Cancelaria Curții de Apel Chișinău, unde

prin răspunsul din 13 decembrie 2022, semnat de grefieră, s-a invocat că din cauza

volumului excesiv de muncă, a fost plasată greșit ședința de judecată.

Consideră, circumstanțele invocate mai sus planează suspiciuni asupra faptului că

instanța de judecată nu va fi imparțială, nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, în conformitate cu art.

43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, urmând a fi strămutată cauza la o altă instanță

de același grad.

Prin demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău cauza a fost

transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei la

o altă instanță de același grad.

La data de 28 decembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Ghenadie

Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu Patrașanu, a depus cerere cu privire la

recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Dumitru Mardari, Victor Burduh și

Mariana Pitic de la examinarea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță de același

grad.

În motivarea cererii de recuzare s-a invocat că î-și exprimă îngrijorarea referitor

la imparțialitatea completului de judecată și anume că această cauză urmează a fi

examinată în regim de urgență ținând cont de faptul că cererea a parvenit la doar 3 zile

din momentul depunerii cererii de strămutare și a fost numită ședința de examinare a

cererii de strămutare peste 8 zile de la parvenirea cererii.

A susținut că asupra aspectele menționate planează suspiciuni că completul

instanței nu va fi imparțial și că are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor, Dumitru Mardari, Victor Burduh și Mariana Pitic în acest

proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

2

Justiție consideră că cererea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate

fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru

fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei

în fond.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect,

în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei rezultă că Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul

Radu Patrașanu, a depus cerere de recuzare a judecătorilor Dumitru Mardari, Victor

Burduh și Mariana Pitic, invocând existența unor împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea acestora.

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale ce guvernează speța,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, motivele invocate în cererea de recuzare a judecătorilor, Dumitru Mardari,

Victor Burduh și Mariana Pitic nu cad sub incidența art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă.

Astfel, circumstanțele invocate în susținerea cererii de recuzare nu indică la

existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistraților recuzați susceptibile de

a afecta imparțialitatea subiectivă.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, motivele invocate în cererea de recuzare nu constituie

circumstanțe, care indică la imparțialitatea obiectivă a judecătorilor nici în sensul

definit de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Or, după cum reiterează Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența

sa constantă, imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor

necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în

temeiul anumitor fapte verificabile. În acest context, jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului statuează că, în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în

afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (Wettstein contra Elveției, hotărârea

din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea cu

privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Dumitru Mardari, Victor

Burduh și Mariana Pitic.

În conformitate cu art. 50-53 și art. 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

dispune:

Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție

Dumitru Mardari, Victor Burduh și Mariana Pitic, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Ghenadie Catlabuga împotriva Întreprinderii Mixte „Liupas

Imobil” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la dizolvarea persoanei juridice.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

4