2ac-23/24 — Nulitatea actelor

Dosarul nr.2ac-23/24 2-22173944-01-2ac-23012024 ÎNCHEIERE 14 februarie 2024 mun. Chişinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

Completul de judecată, în componenţa: Preşedinte, judecător Aliona Miron Judecători Diana Stănilă Ion Malanciuc examinând cererea de recuzare înaintată de către Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ştefan Patraşanu, judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, Viorica Puica, Oxana Parfeni şi Aliona Donos, de la soluţionarea cererii de strămutare de la Curtea de Apel Chişinău la o altă instanţă de acelaşi grad, a cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Mashtalyar împotriva lui Oleg Mashtalyar, Liubovei Pasecinic, Ghenadie Catlabuga, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „LIUPAS-IMOBIL” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea nulităţii actelor şi compensarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La 24 noiembrie 2022, Elena Mashtalyar, reprezentată de avocatul Ion Lunca, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Mashtalyar, Liubovei Pasecinic, Ghenadie Catlabuga, intervenient accesoriu Î.M.

„LIUPAS-IMOBIL” S.R.L., solicitând constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 18945 din 15 noiembrie 2012, autentificat de către notarul Ala Reşetnicov şi a procesului-verbal nr. MD-15/11/12 din 15 noiembrie 2012 al şedinţei adunării asociaţiilor Î.M. „LIUPAS-IMOBIL” S.R.L. şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea din 05 decembrie 2022 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, s-a acceptat în procedură cererea de chemare în judecată. La 12 septembrie 2023, prin intermediul poştei electronice (f.d.96), Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ştefan Patraşanu, a înaintat cerere de recuzare judecătorului Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, Sergiu Suvac, iar prin încheierea din 18 septembrie 2023 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, s-a respins cererea de recuzare înaintată judecătorului Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, Sergiu Suvac.

La 08 noiembrie 2023, prin intermediul poştei electronice (f.d.107), Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ştefan Patraşanu, a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanţă de acelaşi grad. Prin încheierea din 08 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, s-a transmis cauza civilă Curţii de Apel Chişinău pentru soluţionarea cererii de strămutare la o altă instanţă de judecată. 1 La 14 noiembrie 2023, cauza civilă a fost înregistrată în Curtea de Apel Chişinău şi a fost repartizată în mod automat-aleatoriu completului de judecată constituit din judecătorii: Anatol Pahopol, preşedinte, Ala Malîi şi Ruxanda Pulbere, raportor (f.d.123).

La 07 decembrie 2023, prin intermediul poştei electronice (f.d.126), Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ştefan Patraşanu, a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curţii de Apel Chişinău, Ruxanda Pulbere, iar prin încheierea din 14 decembrie 2023 a Curţii de Apel Chişinău, s-a respins propunerea de recuzare înaintată judecătorului Curţii de Apel Chişinău, Ruxanda Pulbere. La 20 decembrie 2023, prin intermediul poştei electronice (f.d.144), Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ştefan Patraşanu, a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, Anatol Pahopol şi Ala Malîi, iar prin încheierea din 27 decembrie 2023 a Curţii de Apel Chişinău, s-a respins, ca fiind neîntemeiată, cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, Anatol Pahopol şi Ala Malîi.

La 18 ianuarie 2024, prin intermediul poştei electronice (f.d.158), Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ştefan Patraşanu, a depus o cerere, în temeiul art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă, solicitând strămutarea cauzei la o altă instanţă de acelaşi grad. Examinarea cererii de strămutare a fost numită pentru data de 14 februarie 2024, ora 09:00, data şi ora şedinţei de judecată fiind plasată pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie. La 07 februarie 2024, prin intermediul poştei electronice, Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ştefan Patraşanu, a înaintat cerere, în temeiul art. 50 alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă, solicitând recuzarea judecătorilor din completul de judecată nr. 1, Viorica Puica, Oxana Parfeni şi Aliona Donos.

Totodată, a motivat că, nu are încredere în judecătorii nominalizaţi. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, conform art. 6, se atestă o obligativitate a judecătorului să fie imparţial, ceea ce denotă absenţa prejudecăţii sau părtinirii. Judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie şi percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanţele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanţă de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebui şi să se vadă că s-a făcut justiţie. Percepţia de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanţa trebuie să fie imparţială şi din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanţii suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privinţă (Gregory vs Marea Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanţele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populaţiei, inclusiv şi acuzatului (Castillo Algar vs Spania, CtEDO, (1998) 30 EHRR 827). Studiind materialele cauzei civile, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, Viorica Puica, Oxana Parfeni şi Aliona Donos, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, prin dispoziţia Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 234 din 29 decembrie 2023 2 „Сu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2024”, modificate prin dispoziţia nr.3 din 04 ianuarie 2024, în cadrul Curții Supreme de Justiție au fost constituite complete de judecată pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor de strămutare și pentru examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel în materie civilă, în cauzele de contencios administrativ, precum și în procesele de insolvabilitate.

Drept urmare, completul de judecată nr. 1 este constituit din judecătorii: Oxana Parfeni, preşedinte, Mariana Ursachi şi Aliona Donos. Judecătorul Viorica Puica nu este membru al completului de judecată în sensul pretins, or, prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 534/35 din 24 noiembrie 2023, Viorica Puica a fost desemnată în funcţia de judecător la Curtea Constituţională din data de 24 noiembrie 2023, pe un termen de şase ani, fiind suspendată de drept din funcţie judecătorul Viorica Puica, pe perioada exercitării mandatului de judecător la Curtea Constituţională. În temeiul art. 52 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligaţi să se abţină de la judecată.

În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau este examinată din oficiu de către instanţă. Propunerea de recuzare şi de abţinere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată şi prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în fond. Cererea de recuzare şi cererea de abţinere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar dacă autorul lor a aflat de existenţa temeiului recuzării sau abţinerii după ce a început judecarea cauzei în fond. Art. 50 alin.(1) din Codul de procedură civilă prevede temeiurile de recuzare a judecătorului.

La caz, deşi, Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ştefan Patraşanu, a invocat ca temei de recuzare art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, care stipulează că, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui, însă solicitantul nu a motivat prin ce se manifestă interesul judecătorilor recuzați sau care împrejurări pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lor. În corespundere cu prevederile art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării.

Cu referire la alegaţiile solicitantului în raport cu jurisprudenţa CtEDO privind imparţialitatea judecătorilor, citată în cererea de recuzare, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, într-adevăr imparţialitatea instanţei învestită cu judecarea cauzei este o garanție pentru justițiabil, însă la caz nu s-a indicat nicio circumstanţă care denotă existenţa unui interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea cauzei, a judecătorilor recuzaţi, precum nici alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor. Simplul argument că nu are încredere, fără o motivare plauzibilă a acestuia şi în lipsa unor probe concludente, nu justifică temeinicia cererii de recuzare.

3 În ceea ce vizează recuzarea judecătorului Viorica Puica, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiţie relevă că, în virtutea art. 52 alin.(5) din Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea judecătorului care nu este implicat în examinarea cauzei. Iar în contextul prevederilor art. 52 alin.(6) din Codul de procedură civilă, cererea de recuzare depusă contrar prevederilor alin.(5) din prezentul articol în care se invocă alte motive decât cele prevăzute la art.50 şi 51 nu se examinează şi se anexează la materialele dosarului printr-o încheiere protocolară.

În conformitate cu art. 50, art.52, art.53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea de recuzare înaintată de către Ghenadie Catlabuga, reprezentat de avocatul Radu-Ştefan Patraşanu, judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, Oxana Parfeni şi Aliona Donos, de la soluţionarea cererii de strămutare de la Curtea de Apel Chişinău la o altă instanţă de acelaşi grad, a cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Mashtalyar împotriva lui Oleg Mashtalyar, Liubovei Pasecinic, Ghenadie Catlabuga, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „LIUPAS-IMOBIL” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea nulităţii actelor şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, judecător Aliona Miron Judecători Diana Stănilă Ion Malanciuc 4