3ra-1322/22 — contestarea actului administrativ

3ra-1322/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-1322/22

2-20025304-01-3ra-27122022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V.Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh.Mîra, A.Bostan, G.Dașchevici)

Î N C H E I E R E

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Asociața de Coproprietari în

Condominiu nr.55/140, reprezentată de avocatul Viorel Chetrușcă,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/410 împotriva

Primarului or. Durlești, persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată

„Manevla-Com” cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a deciziei

suplimentare din 20 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 21 februarie 2020 Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr.55/410 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului or. Durlești,

SRL „Manevla-Com”, privind obligarea să realizeze măsuri efective în vederea

contractării cu ACC nr. 55/410 a asigurării membrilor ACC nr.55/410, care își au

locuințele în XXXXX, cu servicii de salubrizare și evacuare a deșeurilor,

acumulate inclusiv în tomberoanele din fața caselor membrilor ACC nr.55/410.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la 26 noiembrie 2019 ACC

nr.55/410, prin intermediul avocatului Viorel Chetrușcă, a adresat o petiție către

Primarul General al mun. Chișinău, Primarul or. Durlești, mun. Chișinău și SRL

,,Manevla-Com”, în care a solicitat să se soluționeze problema asigurării

membrilor ACC nr.55/410, care își au locuințele în mun. Chișinău, or. Durlești

(Poiana Domnească), cu servicii contractuale scrise și asumate corespunzător, de

salubrizare și evacuare a deșeurilor, acumulate inclusiv în tomberoanele din fața

caselor membrilor ACC nr.55/410.

La această adresare, Primăria mun. Chișinău a comunicat că a redirecționat

petiția potrivit competenței Primarului or. Durlești, mun. Chișinău, iar Primarul or.

Durlești mun. Chișinău, prin răspunsul nr.2295/19 din 28.11.2019, a refuzat să

1

dezbată esența abordată, pe motiv că nu a fost anexat un mandat avocațial

corespunzător.

La data de 24 decembrie 2019 ACC nr. 55/410, prin intermediul avocatului

Chetrușca Viorel, a adresat o cerere prealabilă Primarului or. Durlești, solicitînd

prezentarea informației privind entitatea în afară de SRL „Manevla-Com”, care

poate fi contractată; cine anume este responsabil în cadrul Primăriei or. Durlești,

mun. Chișinău, dar și în mun. Chișinău, de a asigura cetățenii cu serviciile

respective, în bază contractuală scrisă, cine este culpabil de această problemă.

În temeiul răspunsului nr.03/20-01 din 03.01.2020, SRL „Manevla-Com” a

informat că ACC 55/410 ca autospeciala nu poate circula în modul propus. În

orașul Durlești, locatarii străzilor de acest tip care sunt la deservire, depozitează

deșeurile la graficul stabilit pe străzile cu circulație rotativă.

A solicitat reclamantul obligarea Primarului or. Durlești, mun. Chișinău și

SRL „Manevla-Com” să realizeze măsuri efective în vederea contractării cu ACC

nr. 55/410 a asigurării membrilor ACC nr.55/410, care își au locuințele în

XXXXX, cu servicii de salubrizare și evacuare a deșeurilor, acumulate inclusiv în

tomberoanele, din fața caselor membrilor ACC nr.55/410.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 19 februarie 2021, a

fost declarată inadmisibilă acțiunea intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de avocatul Viorel Chetrușcă, în interesele reclamantului ACC 55/410,

împotriva Primarului or. Durlești și SRL „Manevla-Com” privind contestarea

actelor, în partea ce ține de pretențiile formulate față de SRL „Manevla-Com” (f.d.

87-89).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 19

februarie 2021, s-a dispus atragerea în proces a SRL „Manevla-Com” în calitate de

terț (f.d. 134 verso).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 01 iulie 2021,

acțiunea înaintată de avocatul Viorel Chetrușcă, în interesele ACC nr.55/410,

împotriva Primarului or. Durlești, persoană terță SRL „Manevla-Com”, a fost

respinsă ca neîntemeiată. S-a admis parțial cerința SRL „Manevla-Com” și s-a

încasat din contul ACC nr.55/410 în beneficiul SRL „Manevla-Com” suma de

2400 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest, cerința SRL „Manevla-

Com” privind compensarea cheltuielilor de asistență juridică, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 137).

La data de 02 iulie 2021 avocatul Viorel Chetrușcă, în interesele ACC

nr.55/410, a contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 01

iulie 2021, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

decizii prin care acțiunea să fie admisă integral (f.d. 142).

Prin decizia din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Asociața de Coproprietari în Condominiu nr.55/140, reprezentată de

avocatul Viorel Chetrușcă și s-a menținut hotărârea din 01 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că actele cauzei denotă că la

data de 19.11.2012 între Primăria or. Durlești în calitate de Beneficiar și SRL

„Manevla-Com” în calitate de Antreprenor, a fost semnat contractul nr. 23, obiect

al căruia îl constituie asigurarea prestării serviciilor publice de salubrizare privind

precolectarea, colectarea, transportarea și depozitarea deșeurilor solide menajere și

a celor voluminoase, cu excepția deșeurilor toxice, periculoase și a celor cu regim

2

special, în conformitate cu prevederile legale în vigoare (decizia consiliului local

nr. 10.7 din 31.10.2012), deservind populația or. Durlești, agenții economici,

organizații bugetare.

Potrivit pct. 2.18 din contractul menționat, SRL „Manevla-Com” și-a luat

angajamentul de a presta serviciul public de salubrizare la toți utilizatorii cu care a

încheiat contract. La fel, conform pct. 2.22 din contractul nr. 23 din 19.11.2012,

SRL „Manevla-Com” și-a luat angajamentul să ridice deșeurile în zilele și în

intervalul orar stabilit de părți, dar nu mai rar decît o dată la două săptămâni din

sectorul privat și zilnic din sectorul comunal.

Totodată, în anexa nr. 1 din 17.11.2015, la contractul nr. 23 din 19.11.2012

(cu trimitere la pct. 2.22 din contract), SRL „Manevla-Com” în comun acord cu

Primăria or. Durlești a stabilit graficul de colectare a deșeurilor pe teritoriul or.

Durlești, indicîndu-se concret străzile de unde prima urma să ridice deșeurile.

Instanța de apel a relatat că analizînd anexa menționată, prima instanța corect

a stabilit că, stradela XXXXX (unde locuiesc membrii ACC nr.55/410), nu este

inclusă în graficul din Anexa nr. 1 la contractul nr. 23 din 19.11.2012. Astfel,

conform contractului nr. 23 din 19.11.2012 și potrivit anexei nr. 1 la acesta

(graficul stabilit cu Primăria or. Durlești), SRL „Manevla-Com” nu are în

obligațiile sale deservirea stradelei XXXXX, unde își au domiciliul membrii ACC

nr.55/410.

Prin urmare, instanța de apel a reținut ca fiind juste concuziile instanței de

fond că, SRL „Manevla-Com” nu are vreun temei de a exceda limitele contractului

nr. 23 din 19.11.2012, stabilite de autoritatea administrației publice locale din or.

Durlești și nu are dreptul de a semna contract cu reclamantul, fără ca acest fapt să

fie coordonat cu autoritatea administrației publice locale din XXXXX.

Subsecvent, instanța de apel a reținut și acel fapt că, terțul SRL „Manevla-

Com” a propus mai multe modalități de soluționare a necesităților reclamantului,

fapt confirmat prin răspunsul SRL „Manevla-Com” nr. 60/18 din 10.12.2018, prin

care ACC nr.55/410 a fost informat despre faptul că pentru a presta serviciul de

colectare a deșeurilor menagere, este necesar să fie instalate containere de 1100

litri la fiecare stradelă în parte, care vor fi ridicate la graficul stabilit între asociație

și SRL „Manevla-Com”.

În context este relevant și răspunsul Primăriei or. Durlești nr.2810/18 din

12.12.2018, adresat în special lui Mîrza Veaceslav (membru al ACC nr. 55/410),

cu referire la încheierea contractelor privind prestarea serviciilor de salubritate,

prin care i s-a comunicat că colectarea deșeurilor de la fiecare casă particulară în

parte, nu este posibilă, iar cea mai optimă variantă în această situație este de a

instala containere de 1100 litri la intrarea în fiecare stradelă separat.

Instanța de apel a relatat că, reclamantul nu a acceptat propunerile reale,

obiective și constructive venite din partea SRL „Manevla-Com” și din partea

autorității administrației publice locale din XXXXX, pentru a soluționa problema

apărută. Astfel, prima instanța corect a invocat că în aceste împrejurări terțul SRL

„Manevla-Com” nu poate fi obligat, în sensul formulat de reclamant, la încheierea

contractului privind prestarea serviciilor de salubrizare și evacuare a gunoiului

(deșeurilor).

La fel, instanța de apel a notat ca fiind corecte concluziile instanței de fond

că, nu sunt întrunite temeiurile pentru obligarea Primăriei or. Durlești mun.

3

Chișinău să realizeze măsuri efective în vederea contractării și asigurării

membrilor ACC nr.55/410, cu servicii de salubrizare și evacuare a deșeurilor.

Corespunzător, instanța de apel a invocat că instanța de fond corect a decis că

cererea înaintată împotriva Primariei or. Durlești și Primarului or. Durlești urmează

a fi respinsă ca neîntemeiată, or, pretențiile în cauză urmează a fi înaintate către

administrația publică locală din or. Durlești, care are competența și obligația legală

de a soluționa astfel de chestiuni.

Instanța de apel a apreciat ca neîntemeiate argumentele apelului că, instanța

de fond nu a ținut cont de faptul că Consiliul or. Durlești, la 30.10.2012 a decis să

cesioneze serviciul public de colectare, transport și depozitarea deșeurilor solide

către SRL „Manevla-Com”, începând cu 19.11.2021, iar Primarul or. Durlești ca

entitate executivă, a fost obligat să încheie un contract de cesiune a serviciului

respectiv cu SRL „Manevla-Com”, decizia respectivă fiind executată prin

semnarea Contractului nr. 23, din 19.11.2012, fără includerea sectorului locativ al

membrilor ACC nr. 55/410, deși decizia Consiliului din 30.10.2021 vizează

întreaga localitate a or. Durlești, fără excepții și discriminări.

Or, probatoriul cauzei denotă că timp de 8 ani de la data încheierii

contractului, ACC nr. 55/410 nu a avut careva obiecții la modul în care au fost

prestate serviciile de salubrizare, circumstanțe care pot fi apreciate ca un acord

tacit cu graficul și cu traseul de colectare a deșeurilor. Cu atât mai mult, instanța de

apel a menționat că apelantul făcând trimitere la contractul nr. 23 din 19.11.2012,

nu a ținut cont de faptul că, conform pct. 4.1 al actului juridic nominalizat, durata

de valabilitate a contractului a expirat la data de 19.11.2020, prin urmare trimiterea

la actul nominalizat nu este relevant speței.

La 01 iulie 2022 Asociața de Coproprietari în Condominiu nr.55/140,

reprezentată de avocatul Viorel Chetrușcă a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu

emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia suplimentară din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-

a admis parțial cererea avocatului Chira Constantin, în interesele terțului SRL

„Manevla-Com”, cu privire la adoptarea deciziei suplimentare la decizia Curții de

Apel Chișinău din 21 iunie 2022. S-a încasat din contul apelantului Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/410 în beneficiul terțului SRL „Manevla-Com”

suma în mărime de 1500 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate

la examinarea cauzei în ordine de apel.

La 07 noiembrie 2022 Asociața de Coproprietari în Condominiu nr.55/140,

reprezentată de avocatul Viorel Chetrușcă a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei suplimentare din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Examinând admisibilitatea recursului depus de Asociața de Coproprietari în

Condominiu nr.55/140, reprezentată de avocatul Viorel Chetrușcă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră drept inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se rețin următoarele considerente.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

4

Recursul se declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

La rândul său, art. 245 alin. (2) din Codul administrativ statuează expres că

motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

În conformitate cu art. 97 din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția

autorității publice. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de

notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin

poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Totodată, în temeiul art. 109 din același cod, un înscris poate fi notificat prin

poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Prin prisma normelor enunțate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că dispozitivul

deciziei instanței de apel a fost notificat recurentei la data de 24 iunie 2022, fapt ce

se confirmă prin extrasul electronic anexat la materialele dosarului (f.d. 217).

Decizia integrală a instanței de apel din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău

a fost comunicată Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.55/140 cît și

avocatului Viorel Chetrușca, prin intermediul adresei electronice la 07 septembrie

2022 (f.d. 221).

Coroborând normele legale precitate, se constată că începutul curgerii

termenului de depunere a motivării recursului este ziua imediat următoare datei

calendaristice notificării deciziei, adică ziua de 08 septembrie 2022, iar ultima zi

fiind data de 08 octombrie 2022 (zi de sîmbătă), prin urmare, ultima zi de

prezentare a recursului motivat urma să fie data de 10 octombrie 2022, zi

lucrătoare.

Însă, distinct acestor circumstanțe, recurenta Asociața de Coproprietari în

Condominiu nr.55/140, reprezentată de avocatul Viorel Chetrușcă nu și-a

executat obligația procesuală pozitivă și nu a depus motivarea recursului la Curtea

Supremă de Justiție.

Sub aspectul dat, completul specializat învederează că dezvoltarea recursului

trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a

acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de

natură să facă vizibilă ilegalitatea hotărârii contestate.

În speță, însă, Asociața de Coproprietari în Condominiu nr.55/140, reprezentată

de avocatul Viorel Chetrușcă nu s-a conformat prevederilor legale și a formulat o

simplă cerere de recurs, fără a evidenția memoriul ilegalității și netemeiniciei

deciziei recurate, limitându-se la simpla manifestare a dezacordului față de soluția

pronunțată de instanța inferioară.

Această circumstanță face imposibilă exercitarea controlului judiciar de către

instanța învestită cu soluționarea căii de atac. Or, în recurs nu este suficientă

simpla expunere a dezacordului cu soluția instanței judecătorești, ci este necesară

motivarea cu indicarea temeiurilor de ilegalitate pe care se întemeiază calea de

atac, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu doar exprimarea

5

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat de instanța inferioară, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat un act judecătoresc neîntemeiat. Condiția legală a dezvoltării motivelor

de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței inferioare, cu

expunerea argumentată a criticilor în fapt și în drept, precum și indicarea probelor

pe care se bazează.

Împrejurările descrise supra evidențiază caracterul echivoc al recursului,

deoarece Asociața de Coproprietari în Condominiu nr.55/140, reprezentată de

avocatul Viorel Chetrușcă, fiind interesată de soarta soluționării prezentului recurs,

urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță,

prin depunerea unui recurs motivat, care să corespundă exigențelor impuse de

legiuitor, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune

procedurală, declararea recursului inadmisibil în temeiul articolului 246 alin. (2)

lit. e) din Codul administrativ.

La aspectul dat este imperios că certitudinea legală impusă regulilor procedurii

în contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces

echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, instanța de

contencios administrativ nefiind în drept de a substitui voința legislatorului

materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării

recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către

acesta a efectelor legale.

În acest sens este relevantă și jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (cauza Ponomaryov c. Ucrainei, 3236, hotărârea

din 3 aprilie 2008).

Din considerentele expuse și având în vedere că Asociața de Coproprietari în

Condominiu nr.55/140, reprezentată de avocatul Viorel Chetrușcă nu a

depus motivarea recursului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Asociața de Coproprietari în Condominiu nr.55/140,

reprezentată de avocatul Viorel Chetrușcă se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

6