2ra-1746/22 — încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată

2ra-1746/22 — încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1746/2022

2-20141135-01-2ra-14122022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Ojoga)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Anton, V. Sîrbu, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Damian Sergiu, reprezentat

de avocatul Eremia Vitalie și recursului declarat de Mutelica Tatiana, reprezentată

de avocatul Barbaroș Dumitru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mutelică Tatiana

împotriva lui Damian Sergiu, intervenient accesoriu Damian Elena cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 10 noiembrie 2020 Mutelică Tatiana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Damian Sergiu, intervenient accesoriu Damian Elena, prin care a

solicitat încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului a datoriei în

mărime de 9 000 de euro, a dobânzii de întârziere în mărime de 37 836 de lei și a

cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 6 605 lei și a

cheltuielilor pentru asistența juridică în mărime de 30 000 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat că Damian Sergiu a împrumutat de la Mutelica

Tatiana suma de 9 000 de euro, pe care s-a obligat să o restituie la solicitarea

reclamantului, în termen de câteva zile, fapt confirmat prin recipisa eliberată de

pârâtul Sergiu Damian, cu data de 9 august 2019.

Reclamanta a mai indicat că, la multiplele sale adresări față de Damian Sergiu

cu privire la restituirea datoriei încă din luna aprilie a anului 2019, pârâtul nu s-a

conformat obligației asumate, eschivându-se de la restituirea datoriei.

În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă a înaintat pârâtului reclamații

scrise prin intermediul poștei cu avize recomandate la ambele adrese cunoscute ale

pârâtului.

Reclamantul a mai indicat că, a expediat în adresa pârâtului reclamații scrise

și prin intermediul executorului judecătoresc.

Astfel, a susținut reclamantul, că pârâtul a primit mai multe cereri prin care

reclamantul a solicitat restituirea datoriei încă din luna aprilie a anului 2019, acesta

din urmă aducând asigurări reclamantului că va restitui împrumutul în câteva zile.

Cu toate acestea, pârâtul nu a restituit împrumutul în câteva zile cum a promis

și nici în termen de 30 de zile prevăzut de art. 1247 alin. (4) Cod civil.

1

Astfel, pârâtul este în întârziere începând cu 1 iunie 2019, moment din care

reclamantul are dreptul și la plata unei dobânzi de întârziere.

Ținând cont că, la data de 31 mai 2019 este data scadenței restituirii

împrumutului bănesc în mărime de 9 000 de euro, dobânda de întârziere urmează a

fi calculată pe întreaga perioadă de întârziere prin raportare la suma de 18 275 de

lei.

A susținut Mutelică Tatiana, că dat fiind că pentru primul semestru al anului

2019 rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei în vigoare la data de 01 ianuarie

din anul 2019 este de 6,50 stabilită prin hotărârea Băncii Naționale a Moldovei din

05 decembrie 2017, iar pentru al doilea semestru al anului 2019 rata de bază a

Băncii Naționale a Moldovei în vigoare la data de 01 iulie din anul 2019 este de

7,00 stabilită prin hotărârea Băncii Naționale a Moldovei din 19 iunie 2019, pentru

primul semestru al anului 2020 rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei în

vigoare la data de 01 ianuarie din anul 2020 este de 5,50 stabilită prin hotărârea

Băncii Naționale a Moldovei din 11 decembrie 2019, iar pentru al doilea semestru

al anului 2020 rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei în vigoare la data de 01

iulie din anul 2020 este de 3,25 stabilită prin hotărârea Băncii Naționale a

Moldovei din 20 martie 2020, și reieșind din faptul că debitorul Damian Sergiu în

aceste raporturi juridice contractuale de împrumut nu este consumator, la rata de

bază stabilită pentru primul semestru și al doilea semestru al anului 2019 și 2020,

urmează a fi adăugate 9 puncte procentuale pe an.

Așadar, pentru perioada de la 01 iunie 2019 – 30 iunie 2019 rata dobânzii de

întârziere este de 15,50% (6,50 + 9,00), iar pentru perioada de la 01 iulie 2019 – 31

decembrie 2019 rata dobânzii de întârziere este de 16,00% (7,00 + 9,00), precum

și, pentru perioada de la 01 ianuarie 2020 – 30 iunie 2020 rata dobânzii de

întârziere este de 14,50% (5,50 + 9,00), iar pentru perioada de la 01 iulie 2020 – 06

noiembrie 2020 rata dobânzii de întârziere este de 12,25% (3,25 + 9,00).

În consecință, pentru perioada de întârziere 01 iunie 2019 – 30 iunie 2019 (30

zile) cu rata dobânzii de întârziere de 15,50%, dobânda de întârziere este de 2 322

de lei, iar pentru perioada de întârziere 01 iulie 2019 – 31 decembrie 2019 (180

zile) cu rata dobânzii de întârziere de 16%, dobânda de întârziere este de 14 382 de

lei.

Pentru perioada de întârziere 01 ianuarie 2020 – 30 iunie 2020 (182 zile) cu

rata dobânzii de întârziere de 14,50 %, dobânda de întârziere este 13 179 de lei, iar

pentru perioada de întârziere 1 iulie 2020 – 6 noiembrie 2020 (130 zile) cu rata

dobânzii de întârziere de 12,25%, dobânda de întârziere este de 7 953 de lei.

Astfel, pentru perioada de întârziere de la data de 01 iunie 2019 până la data

de 06 noiembrie 2020, dobânda de întârziere este în mărime de 37 836 de lei, sumă

care a solicitat instanței de judecată să o încaseze din contul pârâtului Damian

Sergiu în beneficiul reclamantului Mutelica Tatiana.

Prin hotărârea din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

cererea de chemare în judecată înaintată de Mutelică Tatiana împotriva lui Damian

Sergiu, intervenient accesoriu Damian Elena cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de judecată, Mutelică Tatiana a

declarat apel.

Prin decizia din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Mutelică Tatiana, s-a casat hotărârea din 27 octombrie 2021 a

2

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Mutelică Tatiana împotriva lui Damian Sergiu, intervenient

accesoriu Damian Elena cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată, și s-a pronunțat o nouă hotărâre hotărâre, prin care: s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată și s-a încasat din contul lui Damian

Sergiu în beneficiul Tatianei Mutilica suma de 218 euro cu titlu de dobândă de

întârziere, conform cursului BNM la momentul executării, suma de 12 753 de lei

cu titlu de cheltuieli de judecată compuse din taxa de stat.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 5 alin. (1), 8, 9 alin. (1), 10 alin. (1),

512, 514, 572, 585, 617, 619 alin. (1), 867 alin. (1), 871 alin. (1) Cod civil,

Colegiul a reținut că obiectul examinării în cauză constituie acțiunea înaintată de

Mutelică Tatiana privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor

de judecată.

Raportând dispozițiile normelor materiale la circumstanțele cauzei, evaluând

soluția primei instanțe prin prisma raționalismului pretențiilor înaintate în raport cu

circumstanțele de fapt și de drept invocate, Colegiul a considerat că concluzia

instanței de fond este incorectă, nefiind constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, fapt ce a dus la aplicarea

eronată a normelor de drept material, motive pentru care hotărârea primei instanțe -

urmează a fi casată, cu emiterea unei noi hotărâri.

În această ordine de idei, Colegiul a conchis că dobânda de întârziere urmează

a fi calculată din suma de 9 000 euro, dar pentru perioada din 19 august 2020 (+7

zile termen de restituire a împrumutului acordat de creditor) – 10.11.2020, conform

avizului de recepție a corespondenței poștale, folosindu-se cota procentuală de 9%

peste rata dobânzii prevăzută la art. 585 al Codului civil și o va încasa de la

Damian Sergiu, în mărime de 218 euro.

Astfel, raportând circumstanțele speței la normele de drept enunțate, Colegiul

a considerat că Mutelică Tatiana este îndreptățită să pretindă dobânda de întârziere

calculată pentru perioada de întârziere din data restituirii reclamației plus șapte zile

acordate de creditor pentru restituirea împrumutului în mărime de 218 euro.

La 10 noiembrie 2022, Damian Sergiu, reprezentat de avocatul Eremia

Vitalie, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată ierarhic inferioară

la examinarea cauzei a încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept

procedural și material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

La 03 ianuarie 2023, Mutelică Tatiana, reprezentată de avocatul Barbaroș

Dumitru, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 09 iunie 2022 și a

expediat-o participanților la proces la 08 noiembrie 2022, fapt confirmat prin

3

scrisoarea de expediere (f.d. 162), astfel, recursurile declarate la data de 10

noiembrie 2022 și 03 ianuarie 2023, sunt în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 14 decembrie

2022 și 03 februarie 2023, instanța de recurs a comunicat intimaților recursul,

informând despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă la 10 februarie 2023, Damian Sergiu, reprezentat de

avocatul Eremia Vitalie, a solicitat declararea recursului depus de Mutelică

Tatiana, reprezentată de avocatul Barbaroș Dumitru, inadmisibil.

Până la data examinării admisibilității, alte referințe în adresa instanței nu au

parvenit.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Damian Sergiu, reprezentat de

avocatul Eremia Vitalie și Mutelica Tatiana, reprezentată de avocatul Barbaroș

Dumitru, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursurile ca inadmisibile din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Damian Sergiu,

reprezentat de avocatul Eremia Vitalie și Mutelica Tatiana, reprezentată de

avocatul Barbaroș Dumitru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

4

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursurile declarate de Damian Sergiu, reprezentat de avocatul Eremia

Vitalie și Mutelica Tatiana, reprezentată de avocatul Barbaroș Dumitru, ca fiind

inadmisibile.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Damian Sergiu, reprezentat

de avocatul Eremia Vitalie și Mutelica Tatiana, reprezentată de avocatul Barbaroș

Dumitru, împotriva deciziei din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5