2r-11/23 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

2r-11/23 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-11/23

2-20131713-01-2r-05012023

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – M. Alexei

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L.- Pruteanu, I. Cotruță, I. Țurcan

DECIZIE

18 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând recursul depus de către Serghei Berdinschih, reprezentat de avocatul

Ghenadie Pavliuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Gîtu

împotriva lui Serghei Berdinschih cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din data de 15 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a restituit apelul declarat de către Serghei Berdinschih ca fiind depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen,

constată:

La 22 octombrie 2020 Tatiana Gîtu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Serghei Berdinschih, prin care a solicitat încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din data de 24 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Serghei Berdinschih în

beneficiul Tatianei Gîtu datoria în mărime de 180 000 lei, dobânda de întârziere în

mărime de 15 489,86 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 5 865 lei. (f.d.73)

La 24 iunie 2022 Serghei Berdinschih a declarat apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii. Concomitent a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. (f.d.82-

83)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 15 septembrie 2022 a

restituit apelul declarat de către Serghei Berdinschih ca fiind depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. (f.d. 92-94)

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, Serghei Berdinschih,

reprezentat de avocatul Ghenadie Pavliuc, a depus recurs, prin care a solicitat

repunerea recursului în termen și admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de

apel cu admiterea cererii de apel depuse de către acesta împotriva hotărârii din data

de 24 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 101-104)

1

În motivarea recursului recurentul a menționat că instanța de apel s-a expus doar

asupra termenului de contestare a hotărârii, fără a analiza toate motivele invocate de

către apelant. La fel a menționat că instanța de apel, deși a făcut referire la normele

legale, nu le-a respectat, dându-le un aspect pur formal și în rezultat e emis o soluție

nemotivată.

Serghei Berdinschih a indicat că instanța de apel nu a luat în considerație că

instanța de fond a examinat cauza în lipsa acestuia și în lipsa citării legale, fapt ce l-a

lipsit de dreptul de a administra probe și a-și argumenta obiecțiile pe fondul cauzei.

Recurentul a menționat că cu hotărârea instanței de fond a luat cunoștință la data

de 21 iunie 2022. Prin urmare, acesta nu a solicitat repunerea în termen, deoarece și-a

exercitat dreptul de a contesta hotărârea în termen de 30 de zile, calculat din ziua în

care a cunoscut despre hotărârea pronunțată.

În conformitate cu prevederile art. 424, alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 15 septembrie 2022,

expediată lui Serghei Berdinschih, prin intermediul oficiului poștal la 17 octombrie

dosarului lipsește.

Totodată, materialele dosarului atestă că la data de 07 decembrie 2022 Serghei

Berdinschih a luat cunoștință cu încheierea contestată. (f.d. 99)

Serghei Berdinschih prin recursul înaintat a solicitat printre altele și repunerea

recursului în termen, însă instanța de recurs va lăsa această cerință fără examinare din

motiv că recursul depus la 13 decembrie 2022 în circumstanțele descrise se consideră

depus în termen.

În corespundere cu art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău, din

motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 427, lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că la 24 mai 2022 Judecătoria Chișinău, sediul Centru a admis cererea de

chemare în judecată depusă de către Tatiana Gîtu, a încasat de la Serghei Berdinschih

datoria în mărime de 180 000 lei, dobânda de întârziere în mărime de 15 489,86 lei și

cheltuielile de judecată în mărime de 5 865 lei. (f.d.73)

Serghei Berdinschih, nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 24 iunie

2022 a contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

2

apelul lui Serghei Berdinschih din motivul depunerii în afara termenul legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 15 septembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, instanța de recurs constată că aceasta a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural.

Conform art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

Instanța de recurs menționează că termenul de procedură instituit de legiuitor

pentru demararea căii de atac în ordine de apel este prevăzut de o normă imperativă.

Așa, art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că începutul curgerii

termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur eveniment –

pronunțarea dispozitivului hotărârii dacă legea nu prevede altfel.

Prin urmare, faptul neparticipării la pronunțarea dispozitivului hotărârii și

necomunicarea dispozitivului hotărârii judecătorești nu influențează data de când

începe să curgă termenul de 30 de zile de contestare a hotărârii judecătorești prin

depunerea cererii de apel.

Totodată, instanța de recurs reține că prin prisma art. 113 din Codul de

procedură civilă dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea

termenului prevăzut de lege, ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea

termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură,

dacă legea nu prevede altfel.

Importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină

regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează

cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării

drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de

către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale.

Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea

sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.

În condițiile speței, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la 24 mai

valorificarea dreptului de a ataca cu apel hotărârea judecătorească, a început să

curgă din ziua imediat următoare datei emiterii și pronunțării hotărârii judecătorești,

adică de la 25 mai 2022 și a expirat 23 iunie 2022. Însă, contrar ipotezelor relevate,

coroborate normelor legale precitate Serghei Berdinschih a declarat apel la data de

24 iunie 2022.

Prin urmare, se atestă că în termenul imperativ instituit de legiuitor Serghei

Berdinschih nu a depus apel împotriva hotărârii din data de 24 mai 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Argumentul lui Serghei Berdinschih precum că termenul de contestare a

hotărârii a început a curge de la data când a luat cunoștință cu hotărârea contestată,

deoarece nu a cunoscut despre cauza aflată pe rolul instanției, se respinge de către

instanța de recurs din motiv că termenul de contestate a hotărârii este un termen

imperativ, care începe a curge de la data emiterii și pronunțării hotărârii judecătorești.

Prin urmare acest termen nu poate fi prelungit de către instanța de judecată, decât

doar la solicitarea motivată a părții care l-a omis și în cazul în care prezintă probe

prin care se confirmă că s-a aflat în imposibilitatea de a contesta hotărârea în termen.

3

În speță, instanța de recurs observă că Serghei Berdinschih la depunerea

apelului, nu a beneficiat de dreptul său procedural și nu a solicitat instanței de apel, în

temeiul art. 116, alin. (1) din Codul de procedură civilă, repunerea în termenul de

contestare.

Astfel, în corespundere cu art. 369, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă

instanța de apel corect a restituit apelul declarat de către Serghei Berdinschih,

deoarece a fost depus peste termenul legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în

termen, ori neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de

procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea

dispune altfel.

În conformitate cu art. 10, alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează, atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat în

cauza Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007) că ține de obligația

părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție.

Sub acest aspect Colegiul notează că legiuitorul a instituit termen imperativ

pentru exercitarea căii de atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice dintre

părți și evitarea incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar,

derulează și se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de

drept distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara termenului legal ar

constitui o încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice și

respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în

particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați

trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste

termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea

juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de

plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să

împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

4

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete

din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

La fel, în cauza Ponomaryov v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului

a statuat că, deși în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Coroborând ipotezele relevate, Colegiul reține ca fiind corectă concluzia

instanței de apel precum că Serghei Berdinschih a declarat apelul tardiv. Argumentul

invocat în recurs precum că nu a cunoscut despre cauza aflată pe rolul instanței de

judecată, este respins de către instanța de recurs, deoarece, instanța de fond a

întreprins toate măsurile necesare de a-i comunica data, ora și locul examinării

cauzei, însă Serghei Berdinschih nu a recepționat corespondența expediată la adresa

indicată în cererea de chemare în judecată, care corespunde cu adresa indicată de

către acesta în apel și recurs. (f.d. 45,61) Mai mult, despre locul data și ora examinării

cauzei instanța de fond i-a comunicat și prin intermediului telefonului și a poștie

electronice. (f.d. 55,57,64,66)

Prin urmare, materialele dosarului demonstrează faptul că Serghei Berdinschih a

cunoscut că pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a aflat spre examinare

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Gîtu

împotriva lui Serghei Berdinschih cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Corelând circumstanțele faptice constatate, și expuse supra, cu normele legale

precitate, instanța de recurs ajunge la concluzia că la depunerea cererii de apel

Serghei Berdinschih nu a respectat prevederile art. 362, alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 15

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Serghei Berdinschih.

5

Se menține încheierea din data de 15 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de către Tatiana Gîtu împotriva lui Serghei Berdinschih cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

6