2r-844/21 — incasarea datoriei

2r-844/21 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-844/21

(2-18201717-01-2r-27122021)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mazur).

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan).

D E C I Z I E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența: Svetlana Filincova

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurenților Valentina și

Leonid Gugulan, avocatul Alexandru Savva, precum și recursul declarat de către

recurenta Vera Cotruța,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Valentina și

Leonid Gugulan împotriva Verei Cotruța cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost restituite cererile de apel depuse de către reprezentantul apelanților Valentina

și Leonid Gugulan, avocatul Alexandru Savva și apelanta Vera Cotruța împotriva

hotărârii din 06 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 09 noiembrie 2018, Valentina și Leonid Gugulan au depus cerere de chemare

în judecată împotriva Verei Cotruța cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 06 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

a fost admisă.

Prin hotărârea suplimentară din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost admisă cererea depusă de către reprezentantul apelanților Valentina și

Leonid Gugulan, avocatul Alexandru Savva.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 27 mai 2021, apelanții Valentina

și Leonid Gugulan, au depus apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii din 06 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

Totodată, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 04 iunie 2021, și

apelanta Vera Cotruța, a depus apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii din 06 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu respingerea

acțiunii.

Prin încheierea din 15 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel declarate de către reprezentantul apelanților Valentina și Leonid

1

Gugulan, avocatul Alexandru Savva, și de către apelanta Vera Cotruța împotriva

hotărârii din 06 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat apelanților

Valentina și Leonid Gugulan, un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii, pentru prezentarea cererii de apel motivate. S-a acordat apelantei Vera

Cotruța, un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru prezentarea

cererii de apel motivate și dovezii achitării taxei de stat în mărime de 6048 lei și 03

bani. S-a explicat părților, că în caz contrar, va avea loc restituirea cererilor de apel în

corespundere cu prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d. 100-103).

Prin încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, au fost restituite

cererile de apel depuse de către reprezentantul apelanților Valentina și Leonid Gugulan,

avocatul Alexandru Savva și apelanta Vera Cotruța împotriva hotărârii din 06 mai 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 24 noiembrie 2021, reprezentantul recurenților Valentina și Leonid Gugulan,

avocatul Alexandru Savva, a declarat recurs împotriva încheierii din 18 noiembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, repunerea în termenul de

declarare a recursului, casarea încheierii recurate în partea care îi privește pe apelanți,

cu emiterea unei încheieri, de confirmare a tranzacției.

La 06 decembrie 2021, recurenta Vera Cotruța, a declarat recurs împotriva

încheierii din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate în partea în care s-a restituit cererea de apel

depusă de către Vera Cotruța, repunerea în termenul legal de depunere a apelului

motivat și a taxei de stat, remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, pentru

examinarea apelului în fond.

În motivarea recursurilor depuse, recurenții sus-menționați, au invocat

ilegalitatea încheierii instanței de apel.

Prin referința depusă la 05 ianuarie 2022, reprezentantul intimaților Valentina și

Leonid Gugulan, avocatul Alexandru Savva, a solicitat restituirea cererii de recurs

depuse de către recurenta Vera Cotruța, ca fiind tardivă, și nu a solicitat repunerea în

termen. Eventual, cererea de repunere, să fie respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin referința suplimentară depusă la 25 ianuarie 2022, reprezentantul intimaților

Valentina și Leonid Gugulan, avocatul Alexandru Savva, a solicitat restituirea cererii

de recurs depuse de către recurenta Vera Cotruța, ca fiind tardivă, și nu a solicitat

repunerea în termen. Eventual, cererea de repunere, să fie respinsă, ca fiind

neîntemeiată. În cazul în care se va considera că cererea de recurs este depusă în

termen, să fie respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 09 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, fapt confirmat

prin scrisoarea de însoțire (f.d.130, Vol. II), însă careva date ce ar confirma

recepționarea acesteia de către recurenții vizați la actele cauzei lipsesc. Astfel, cererile

de recurs declarate sunt în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

2

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererile de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul

recurenților Valentina și Leonid Gugulan, avocatul Alexandru Savva și recursul

declarat de către recurenta Vera Cotruța, sunt neîntemeiate și necesită a fi respinse cu

menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele cauzei s-a stabilit cu certitudine că, la 09 noiembrie 2018,

Valentina și Leonid Gugulan au depus cerere de chemare în judecată împotriva Verei

Cotruța cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 06 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea a

fost admisă.

Prin hotărârea suplimentară din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost admisă cererea depusă de către reprezentantul apelanților Valentina și

Leonid Gugulan, avocatul Alexandru Savva.

Prin încheierea din 15 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel declarate de către reprezentantul apelanților Valentina și Leonid

Gugulan, avocatul Alexandru Savva, și de către apelanta Vera Cotruța împotriva

hotărârii din 06 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat apelanților

Valentina și Leonid Gugulan, un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii, pentru prezentarea cererii de apel motivate. S-a acordat apelantei Vera

Cotruța, un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru prezentarea

cererii de apel motivate și dovezii achitării taxei de stat în mărime de 6048 lei și 03

bani. S-a explicat părților, că în caz contrar, va avea loc restituirea cererilor de apel în

corespundere cu prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d. 100-103).

Este cert faptul că, prin încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, au fost restituite cererile de apel depuse de către reprezentantul apelanților

Valentina și Leonid Gugulan, avocatul Alexandru Savva și apelanta Vera Cotruța

împotriva hotărârii din 06 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul

neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe

prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, care stipulează că, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se de-a curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1).

3

Prin urmare, Colegiul denotă că, la caz, instanța de apel corect a conchis că,

neajunsurile cererilor de apel depuse, nu au fost înlăturate de către apelanți, în

conformitate și în termenul indicat, prin încheierea din 15 iulie 2021, de către instanța

de apel.

Or, instanța de apel a expediat, spre cunoștință, încheierea respectivă la adresa

apelanților Valentina și Leonid Gugulan, precum și reprezentantului acestora,

avocatului Alexandru Savva, astfel, fiind înștiințați despre obligativitatea lichidării

neajunsurilor, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la materialele cauzei,

DS8005403529AS și DS6005403528AS la data de 06 octombrie și respectiv, 11

octombrie 2021(f.d. 105, 106, 121, 122, 123, V. II).

Cu referire la apelanta Vera Cotruța, Colegiul menționează că, i-a fost expediată

și acesteia, copia încheierii vizate supra, la adresa ce se conține la materialele cauzei,

însă, plicul poștal a fost returnat instanței de apel cu mențiunea “nereclamat” (f.d. 104,

119, verso, Vol. II).

Totodată, este de menționat că, la data de 12 iulie 2021, a parvenit cererea de apel

motivată, formulată de apelanta Vera Cotruța, fără anexarea dovezii de achitare a taxei

de stat (f.d. 108, Vol. II).

În aceste împrejurări, Colegiul atestă că, deși apelanta Vera Cotruța a fost

înștiințată legal despre încheierea emisă, aceasta, nu a înlăturat integral neajunsurile

menționate în încheierea din 15 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Or, în conformitate cu art. 106 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, dacă

destinatarul refuză să primească citația sau înștiințarea, persoana împuternicită să o

înmîneze consemnează refuzul pe citație sau înștiințare și o restituie instanței

judecătorești. Persoana care refuză să primească citația sau înștiințarea se consideră

înștiințată despre locul, data și ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora

efectuării unui act procedural. Neprezentarea ei în instanță nu împiedică judecarea

cauzei sau efectuarea actului procedural.

În atare condiții, nereclamarea citațiilor de către apelanta-recurentă Vera Cotruța

echivalează cu refuzul primirii acestora.

Termen de înlăturare a neajunsurilor indicate în încheiere a fost acordat, timp de

10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru înlăturarea

neajunsurilor. În termenul respectiv apelanta-recurentă Vera Cotruța, nu a înlăturat

neajunsurile cererii de apel.

Colegiul mai relevă că, potrivit art. 16 Cod de procedură civilă, hotărârile,

încheierile, ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile,

cererile, delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sunt

obligatorii pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale,

organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii

Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor,

delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de

judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.

Reieșind din prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

4

Analizând prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, Colegiul

conchide că, instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale și a acordat

apelanților, un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Cu toate acestea, reprezentantul apelanților-recurenți Valentina și Leonid

Gugulan, avocatul Alexandru Savva și apelanta-recurentă Vera Cotruța, contrar

prevederilor art.112 alin.(3), art.115 Cod de procedură civilă, în interiorul termenului

acordat prin încheierea de a nu da curs apelului, pe lângă faptul că nu au invocat careva

motive temeinice de imposibilitate cu privire la lichidarea neajunsurilor cererilor de

apel, nici nu au solicitat prelungirea termenului stabilit de instanță.

Subsidiar, Colegiul apreciază că, apelanții-recurenți, erau obligați să cunoască și

să înțeleagă consecințele inacțiunii lor, având în vedere și faptul că, cadrul legal la acest

compartiment este foarte clar, simplu și lipsit de obscuritate.

Astfel, apelanții-recurenți, urmau să de-a dovadă de diligență de a întreprinde toate

măsurile necesare de protejare a drepturilor lor, reprezentantul recurenților-apelanți

Valentina și Leonid Gugulan, avocatul Alexandru Savva de a depune apelul motivat,

iar recurenta-apelantă Vera Cotruța, de a prezenta dovada achitării taxei de stat.

Prin urmare, recurenții vizați, nu au întreprins acțiunile necesare pentru a aduce la

cunoștința instanței de apel faptul executării actului judecătoresc, consecințele acestei

neîndepliniri fiind imputabile exclusiv recurenților, pe care aceaștia urmează să le

suporte.

Cu toate acestea, fiind în cunoștință de cauză că, la 27 mai 2021 și respectiv la 04

iunie 2021, părțile, au depus apel nemotivat, reprezentantul apelanților Valentina și

Leonid Gugulan, avocatul Alexandru Savva și apelanta Vera Cotruța, nu au depus

diligența necesară și nu au manifestat un interes față de apelul declarat, pentru a

prezenta instanței de apel o cerere de apel motivată și dovada achitării taxei de stat,

potrivit prevederilor legale de rigoare.

Colegiul conchide că, potrivit art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Întru consolidarea soluției adoptate, Colegiul reține că, reprezentantul

recurenților Valentina și Leonid Gugulan, avocatul Alexandru Savva și recurenta Vera

Cotruța nu au dat dovadă de diligență și bună-credință în realizarea drepturilor lor, ca

ulterior să pretindă încălcarea dreptului de acces la justiție, în condițiile când personal

nu și-au realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

Colegiul relevă că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea

necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a

încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

5

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul

vizat.

Din această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, recursul declarat de către

reprezentantul recurenților Valentina și Leonid Gugulan, avocatul Alexandru Savva,

precum și recursul declarat de către recurenta Vera Cotruța sunt neîntemeiate, iar

încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul recurenților Valentina și

Leonid Gugulan, avocatul Alexandru Savva, precum și recursul declarat de către

recurenta Vera Cotruța.

Se menține încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Valentina și Leonid Gugulan

împotriva Verei Cotruța cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

6