2r-468/21 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-468/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: N.Mămăligă)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Pahopol, R.Pulbere, O.Cojocaru)

Î N C H E I E R E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Vera Cotruță,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Gugulan

împotriva Verei Cotruță cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 25 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 27 mai 2020 Valentina Gugulan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Verei Cotruță cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

A solicitat prin cererea de chemare în judecată și cererea de concretizare a

pretențiilor încasarea datoriei în mărime de 10 000 dolari SUA, conform contractului de

împrumut din 22 ianuarie 2018, dobânzii contractuale în mărime de 1 000 dolari SUA,

dobânzii de întârziere în mărime de 1 660,42 dolari SUA și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 14 septembrie 2020, s-a

admis parțial acțiunea. S-a încasat de la Vera Cotruță în beneficiul Valentinei Gugulan

datoria în mărime de 10 000 dolari SUA și dobânda de întârziere în mărime de 1 237,95

dolari SUA, iar în total 11 237,95 dolari SUA, convertiți în lei moldovenești conform

cursului valutar al Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii judecătorești.

S-a încasat de la Vera Cotruță în beneficiul Valentinei Gugulan cheltuielile de judecată

în sumă de 5 182,46 lei. S-a încasat de la Vera Cotruță în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 4 427,52 lei.

La data de 09 octombrie 2020, Vera Cotruță a declarat apel, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 14 septembrie 2020.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2020, nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate depusă de Vera Cotruță împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) din 14 septembrie 2020 , și i s-a acordat termen până la 18

ianuarie 2021, pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel

motivate și achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2021 s-a respins cererea

depusă de Vera Cotruță cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, fiind prelungit

apelantei termenul de prezentare a dovezii plății taxei de stat până la 10 februarie 2021.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2021 s-a restituit cererea

de apel depusă de Vera Cotruță împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

din 14 septembrie 2020. S-a remis Verei Cotruță cererea de apel cu toate documentele

anexate.

La 18 iunie 2021 Vera Cotruță a declarat recurs împotriva încheierii din 25 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea

acestuia, casarea încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului Vera Cotruță a invocat că a achitat taxa de stat în sumă de

100 de lei, astfel consideră că a înlăturat neajunsurile indicate de instanța de apel, însă a

menționat că instanța de apel nu a invocat expres cuantumul taxei de stat care necesită

a fi achitat.

A relatat că, la 03 iunie 2021 a făcut cunoștință cu încheierea din 25 februarie 2021

a instanței de apel, prin urmare consideră că cererea de recurs depusă la 18 iunie 2021

este în termen, invocând totodată prevederile art.116 alin.(1), (4) Cod de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi restituit din considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Art. 4261 alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă, prevede că instanța de recurs este

în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în

afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 426 1 alin. (2) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la

alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune nici unei căi de atac.

Din materialele dosarului rezultă că la data de 09 octombrie 2020, Vera Cotruță a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 14

septembrie 2020.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2020, nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate depusă de Vera Cotruță împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) din 14 septembrie 2020 , și i s-a acordat termen până la 18

ianuarie 2021, pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel

motivate și achitarea taxei de stat.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2021 s-a respins

cererea depusă de Vera Cotruță cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, fiind

prelungit apelantei termenul de prezentare a dovezii plății taxei de stat până la 10

februarie 2021.

Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2021 s-a restituit

cererea de apel depusă de Vera Cotruță împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 14 septembrie 2020. S-a remis Verei Cotruță cererea de apel cu toate

documentele anexate.

2

Instanța de recurs atestă că încheierea menționată a fost expediată la 09 martie 2021

la adresa electronică a recurentei Vera Cotruță și anume fauritorul_srl@mail.ru, adresă

ce a fost indicată în cererea de chemare în judecată.

Or, potrivit art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte

mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,

precum și prin delegație judiciară.

Iar, conform art. 105 alin. (5) Cod de procedură civilă, citația sau înștiințarea

adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citația sau

înștiințarea adresată unei organizații se înmînează persoanei cu funcție de răspundere

respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia, se înmînează în

același mod unui alt angajat, considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile

și alți participanți la proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se

expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a

participanților. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică

înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de

către părți și alți participanți la proces.

Distinct de aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că confirmarea expedierii și

recepționării documentului de către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de

către operatorul poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități,

cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau

extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia

operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către

expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă,

deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului

judecătoresc la adresa electronică a recurentei Vera Cotruță, lipsesc.

Drept urmare, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea încheierii din 25

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituită cererea de apel depusă

de către Vera Cotruță și remisă cu toate documentele anexate, se încadrează pe deplin în

rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) și 105 alin. (5) Cod de procedură civilă.

Distinct de aceste constatări, este indubitabil că termenul de 15 zile, prevăzut de art.

425 Cod de procedură civilă pentru declararea recursului, și-a început curgerea la data

de 10 martie 2021, ziua imediat următoare celei în care a fost expediată copia încheierii

din 25 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău la adresa electronică a recurentei Vera

Cotruță, respectiv, a expirat la data de 24 martie 2021.

3

Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii din 25 februarie 2021, prin care s-a

restituit cererea de apel a fost declarat de Vera Cotruță la 18 iunie 2021, prin urmare, în

afara termenului legal.

Tot aici, instanța de recurs atestă că o solicitare cu privire la repunerea recursului în

termen, în ordinea stabilită la art. 116 Cod de procedură civilă, Vera Cotruță a înaintat

însă nu a prezentat probe care ar justifica omiterea acestui termen.

Mai mult ca atât, argumentul Verei Cotruță precum că a făcut cunoștință la 03 iunie

2021 cu încheierea din 25 februarie 2021, când a făcut cunoștință cu dosarul este pur

declarativ, Colegiul îl respinge ca neântemeiat.

Or, recurenta Vera Cotruță a cunoscut despre examinarea litigiului dat deoarece la

05 aprilie 2021 a depus o cerere de amânare a examinării cauzei cu solicitarea de a fi

prezente părțile în ședința de judecată (f.d.182-183).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de repunere în termen a recursului este neîntemeiată și urmează a

fi respinsă, cu restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul reține că respectarea de către părți a termenelor legale constituie o obligație

pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în

termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația în

care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe

pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 425 din Codul de

procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din motive

întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele

înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui

termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de

atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus cu

omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, fără justificarea

omiterii acestui termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respingere cererea depusă de Vera Cotruță

4

privind repunerea în termenul de declarare a recursului și de a restitui recursul declarat

de Vera Cotruță ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Vera Cotruță privind repunerea în termenul de

declarare a recursului.

Se restituie recursul declarat de Vera Cotruță împotriva încheierii din 25

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5