2ac-208/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-208/21

Î N C H E I E R E

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de

către Vera Cotruța,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Gugulan

împotriva Verei Cotruță cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată

c o n s t a t ă:

La 27 mai 2020, Valentina Gugulan a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior împotriva Verei Cotruță solicitând încasarea sumei de 10000

dolari SUA, cu titlu de împrumut, 1000 dolari SUA cu titlu de dobânzii contractuale,

1660,42 dolari SUA cu titlu de dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 septembrie 2020, s-a

admis parțial acțiunea.

S-a încasat de la Vera Cotruță în beneficiul Valentinei Gugulan datoria în mărime

de 10 000 dolari SUA și dobânda de întârziere în mărime de 1 237,95 dolari SUA, iar

în total 11 237,95 dolari SUA, convertiți în lei moldovenești conform cursului valutar

al Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii judecătorești.

S-a încasat de la Vera Cotruță în beneficiul Valentinei Gugulan cheltuielile de

judecată în sumă de 5 182,46 lei.

S-a încasat de la Vera Cotruță în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

4 427,52 lei.

La 18 septembrie 2020, Valentina Gugulan a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 septembrie 2020.

La 09 octombrie 2020, Vera Cotruță a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 septembrie 2020.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2020, nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate depusă de Vera Cotruță împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 14 septembrie 2020, și i s-a acordat termen până la 18

ianuarie 2021, pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel

motivate și achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2021 s-a respins cererea

depusă de Vera Cotruță cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, fiind prelungit

apelantei termenul de prezentare a dovezii plății taxei de stat până la 10 februarie 2021.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2021 s-a acceptat spre

examinare apelul declarat de Valentina Gugulan și s-a intentat procedura de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2021 s-a restituit cererea

de apel depusă de Vera Cotruță împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 14 septembrie 2020. S-a remis Verei Cotruță cererea de apel cu toate documentele

anexate.

La 18 iunie 2021 Vera Cotruță a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 25 februarie 2021, solicitând repunerea în termen a recursului,

admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 iulie 2021, s-a respins cererea

depusă de Vera Cotruță privind repunerea în termenul de declararea a recursului și s-a

restituit recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 februarie

2021.

La 01 noiembrie 2021, Vera Cotruță a depus cerere de strămutare a cauzei la o

altă instanță de același grad.

A invocat că cererea de strămutare este fundamentată pe dispozițiile art. 43 alin.

(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța strămută cauza la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În motivarea cererii, a invocat că are îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău din considerentul că cauza nu va fi

examinată corect și transparent.

Instanța de apel prin restituirea apelului depus de Vera Cotruță a îngrădit dreptul

de acces la justiție.

Vera Cotruță a susținut că, are premise clare că Curtea de Apel Chișinău va emite

o decizie ilegală. La caz, sunt prezente circumstanțe care permit a considera că în speța

în cauză există bănuieli care pun la îndoială nepărtinirea Curții de Apel Chișinău.

Studiind cererea depusă de Vera Cotruță privind strămutarea cauzei în raport cu

argumentele invocate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă,

din următoarele considerente.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de Vera Cotruță în cererea privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de

procedură civilă.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

2

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Colegiul relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin

prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la examinarea

cauzei în ordine de apel.

La caz, invocarea de către Vera Cotruță a unor bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor la examinarea cererii de apel, precum și lipsa încrederii față de judecătorii

Curții de Apel Chișinău în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care

urmează să dea dovadă la cauzei, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune

și nu există niciun temei de drept prevăzut de art. 43 din Codul de procedură civilă.

Mai mult, având suspiciune de imparțialitate, până la etapa formulării cererii de

strămutare a cauzei apelatul nici nu a formulat o cerere de recuzare a magistraților care

urmează să examineze cauza.

Or, însăși cauza civilă se află spre examinare în ordine de apel în procedura unui

complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, care prevede expres că în instanță de apel, cauzele se judecă de un

complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că Vera Cotruță nu este lipsită de

dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului complet

de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

În jurisprudența sa Curtea Europenă a Drepturilor Omului, a notat că, în fiecare

caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în

ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile

art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy ).

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității

de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție contrară

prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și

3

dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea

justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea

prevăzută de lege.

În astfel de circumstanțe, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de către Vera

Cotruță, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de

apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de către Vera Cotruță privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Gugulan

împotriva Verei Cotruță cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată, se trimite pentru judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în

același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

4