2ra-89/23 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului la executarea hotaririi in termen

2ra-89/23 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului la executarea hotaririi in termen (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-89/23

2-22038583-01-2ra-19012023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Ciubotaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău

ÎNCHEIERE

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Justiției al

Republicii Moldova,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Alexei Dimitrov împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului la executarea hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de către Alexei Dimitrov, s-a respins apelul declarat de

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, s-a casat în parte hotărârea din 18 mai

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și în partea casată s-a emis o nouă

hotărâre,

constată:

La 21 martie 2022 Dimitrov Alexei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, prin care a solicitat

constatarea încălcării dreptului la executarea hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la data de 05 mai 2020 R-2 al

IP Botanica cu nr. 8162 a înregistrat plângerea privind faptul defăimării onoarei și

demnității, promovării îndemnului la ură și violență fizică în privința lui Alexei

Dimitrov, formulat de mai multe persoane necunoscute într-o postare pe un grup

public numeros din rețeaua de socializare „Facebook”.

La data de 13 mai 2020, agentul constatator al IP Botanica a emis o încheiere,

prin care a încetat examinarea cazului și materialul depus în arhivă, pe motiv că nu

a fost posibil stabilirea făptuitorilor, iar la depistarea acestora se vor întreprinde

măsuri.

1

În dezacord cu decizia agentului constatator, la data de 19 mai 2020, Alexei

Dimitrov a depus contestație în ordinea prevăzută la art. 448 alin. (1) din Codul

contravențional, iar prin hotărârea din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana s-a admis contestația, s-a casat încheierea agentului constatator cu

remiterea materialului în adresa IP Botanica pentru examinare în continuare a

plângerii. A relatat că în textul hotărârii instanța de judecată a menționat că agentul

constatator n-a întreprins măsuri în vederea identificării și audierii persoanelor

indicate în sesizare, cazul fiind examinat contrar prevederilor art. 440 Codul

contravențional, fiind violate dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

La data de 25 martie 2021, agentul constatator IP Botanica a emis încheierea

privind reexaminarea materialului R-2 nr. 8162 din 05 mai 2020 reînregistrat sub nr.

2701 din 01 martie 2021, prin care a propus încetarea examinării materialului și

reemiterea acestuia în arhivă.

Prin răspunsul nr. 34/20/4-6256 din 31 martie 2021 s-a manționat că decizia

agentului constatator este legală, învinuirea adusă făptuitorilor n-a putut fi probată

cu dovezi admisibile și pertinente în confirmarea faptelor incriminate. N-au fost

clare urmare căror circumstanțe și acțiuni întreprinse agentul constatator a ajuns la

această constatare/apreciere.

Astfel, în dezacord cu decizia agentului constatator a depus contestație, iar

prin hotărârea din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana contestația

a fost respinsă. Ulterior, prin decizia din 20 decembrie 2021 Curții de Apel Chișinău

s-a respins recursul, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Reclamantul consideră că dreptul la executarea actelor judecătorești în termen

rezonabil reprezintă un drept de o importanță majoră, care se regăsește atât în cadrul

legal intern, cât și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Acest drept

reprezintă o garanție pentru justițiabili care au obținut anumite beneficii printr-o

hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, în așa mod încât procedurile

judiciare să aibă o anumită finalitate și să nu rămână fără efecte, ceea ce ar duce la

scăderea eficienței actului de înfăptuire a justiției.

Respectiv, în calitate de petiționar, a efectuat prompt și în termeni restrânși

toate actele de procedură, a manifestat sistematic eforturi și interes viu pentru soarta

cauzei, a înaintat, cereri, demersuri, astfel că nu i se pot imputa acțiuni ce ar

împiedica executarea în termenul rezonabil a actului judecătoresc inițial emis.

Dimpotrivă, autoritatea publică investită cu executarea hotărârii judecătorești, la caz

IP Botanica, a manifestat un pasivism total și în pofida obligației impuse n-a

întreprins măsuri reale și concrete în vederea conformării actului judecătoresc lăsând

fără soluționare problema expusă în plângerea din 05 mai 2020, ulterior parvenind

imposibilitatea continuării investigațiilor din cauza atingerii termenului de

prescripție.

Reclamantul a menționat că n-a beneficiat de efectele admiterii contestației

promovate, chestiune ce demonstrează că, în mod evident au fost aruncate în

derizoriu dreptul de acces liber la justiție prevăzut în art. 20 din Constituție

Republicii Moldova, art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 14

pct. 1 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice, art. 6 pct. 1

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

2

Reclamantul Alexei Dimitrov a solicitat constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana și încasarea din contul Ministerului Justiției al Republicii

Moldova a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei cauzat prin încălcarea

enunțată.

Prin hotărârea din 18 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Alexei Dimitrov.

S-a constatat încălcat dreptul lui Alexei Dimitrov la executarea în termen

rezonabil a hotărârii nr. 5r-1769/20 din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana.

În rest, pretenția cu privire la încasarea prejudiciului moral s-a respins ca fiind

neîntemeiată. (f.d. 40, 46-53)

Alexei Dimitrov și Ministerul Justiției al Republicii Moldova au depus cereri

de apel împotriva hotărârii din 18 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

S-a admis apelul declarat de către Alexei Dimitrov.

S-a casat hotărârea din 18 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în

partea respingerii acțiunii privind repararea prejudiciului moral și în această parte s-

a emis o nouă hotărâre.

S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției

al Republicii Moldova în beneficiul lui Alexei Dimitrov suma de 2000 lei cu titlu de

prejudiciu moral cauzat în legătură cu constatarea încălcării dreptului la executarea

în termen rezonabil a hotărârii judecătorești. (f.d. 97, 98-109)

În susținerea concluziei sale instanța de apel a reținut că la data de 05 mai

2020 în R-2 al IP Botanica cu nr. 8162 a fost înregistrată plângerea lui Alexei

Dimitrov privind faptul defăimării onoarei și demnității, promovării îndemnului la

ură și violență fizică în privința sa, formulată de mai multe persoane necunoscute

într-o postare pe un grup public numeros din rețeaua de socializare „Facebook”.

Agentul constatator al IP Botanica la 13 mai 2020 a emis o încheiere, prin care a

încetat cazul și materialul depus în arhivă. În dezacord cu decizia agentului

constatator, la 19 mai 2020, Alexei Dimitrov a depus contestație în ordinea prevăzută

la art. 448 alin. (1) din Codul contravențional. Astfel, prin hotărârea din 20

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-a admis contestația, s-a

casat încheierea agentului constatator cu remiterea materialului în adresa IP

Botanica pentru examinare în continuare a plângerii, ulterior, 05 noiembrie 2020,

devenind definitivă și irevocabilă.

Din circumstanțele de fapt ale cauzei, s-a dedus cert că, termenul legal stabilit

în Codul contravențional, în care agentul constatator urma să emită o decizie la caz,

urmare hotărârii judecătorești irevocabile a fost omis, or, hotărârea din 20 octombrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a fost remisă spre executare/verificare

suplimentară IP Botanica la 01 martie 2021, decizia fiind emisă la data de 25 martie

2021.

În opinia instanței de apel Ministerul Justiției nu a probat că organul de poliție

a întreprins măsuri de executare a hotărârilor judecătorești sau că au fost executate

de poliție, deși potrivit art. 4 alin.(l) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, sarcina

3

probațiunii lipsei de încălcare a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești și a lipsei suportării unui prejudiciu moral revine pârâtului în

persoana Ministerului Justiției, la care trebuie să contribuie în speță și organul de

poliție prin prezentarea Raportului motivat, conform art. 4 alin. (2) din Lege, însă

nu l-a prezentat.

Referitor la durata neexecutării hotărârii judecătorești, reieșind din data la care

au fost emise, instanța de apel a reținut că este suficient de mare ca să provoace

suferințe morale lui Alexei Dimitrov în calitate de petiționar care s-a adresat la

poliție cu plângere. În aceste circumstanțe, autoritatea responsabilă de executarea

hotărârii judecătorești, care este statul Republica Moldova, nu a întreprins toate

măsurile corespunzătoare în vederea executării hotărârii judecătorești irevocabile, în

consecință Alexei Dimitrov nu a putut beneficia de succesul obținut în urma

examinării litigiului, fapt ce incontestabil denotă că hotărârea adoptată în favoarea

ultimului a fost executată cu încălcarea termenului prevăzut de lege.

Prin faptul neexecutării hotărârii nr. 5r-1769/2020 din 20 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, instanța de apel a conchis că, constituie temei

de a pretinde la repararea prejudiciului cauzat lui Alexei Dimitrov, prin încălcarea

termenului de executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, fără rezerve,

au incidență prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către

stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Respectiv, reieșind din criteriile prevăzute de lege pentru determinarea unei reparații

echitabile a prejudiciului invocat, în funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia

a survenit neexecutarea, precum și de pretențiile invocate, de complexitatea cauzei,

de comportamentul părților, de conduita autorităților publice, de durata încălcării și

de importanța procesului pentru Alexei Dimitrov, suma cu titlu de prejudiciu moral

în cuantum de 2000 lei este suficientă pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin

neexecutarea hotărârii este una proporțională cu sumele acordate de instanțele

naționale, cât și de Curtea Europeană pe cazuri similare.

La data de 06 ianuarie 2023 Ministerul Justiției al Republicii Moldova a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 01 decembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 18 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, cu adoptarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind

neîntemeiată. (f.d. 114-117)

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel a încălcat

normele de drept material și procedural. Aprecierea probelor a fost arbitrară.

Recurentul consideră că instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia

hotărârii primei instanțe, eronat a interpretat dreptul material prevăzut de Legea nr.

87 din 21 aprilie 2011.

Totodată, a invocat că nu a fost atras în proces agentul constatator în calitate

de intervenient accesoriu pentru a se expune pe marginea pretențiilor .

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

4

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de

acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, care are

calitatea procesuală de pârât și este îndreptățit să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 01

decembrie 2022.

Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs la 06 ianuarie

2023, în termen.

La data de 19 ianuarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatului

copia recursului motivat, explicându-i dreptul de a depune referință asupra criticilor

formulate în recurs.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Ministerul

Justiției al Republicii Moldova, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Ministerul Justiției al Republicii Moldova și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, ca

fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ministerul Justiției al

Republicii Moldova împotriva deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6