2ra-51/23 — anularea actelor juridice

2ra-51/23 — anularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-51/2023

2-21001543-01-2ra-11012023

prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (jud: I. Dadu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

Î N C H E I E R E

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Dumitru Mardare,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Mardare

împotriva lui Nicolae Vrabie, intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” cu privire la nulitatea actelor și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 05 ianuarie 2021, Dumitru Mardare a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nicolae Vrabie, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice”

cu privire la nulitatea actelor și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 28 octombrie 2020 de către asociatul

majoritar al SRL „Madianprod”, Nicolae Vrabie, a fost convocată Adunarea

generală extraordinară a asociaților.

Conform procesului-verbal al ședinței Adunării generale extraordinare din 28

octombrie 2020, s-au discutat următoarele întrebări: 1. Chestiunea privind analiza

Raportului privind activitatea SRL „Madianprod” în perioada anului 2019, precum

și a Actului de inventariere a bunurilor societății și tuturor contractelor de prestare

a serviciilor încheiate în perioada 01 octombrie 2014-14 septembrie 2020, necesar

a fi prezentate de către administrator; 2. Chestiunea privind aprobarea bilanțului

anual al SRL „Madianprod”; 3. Chestiunea privind adoptarea hotărârii privind

repartizarea între asociați a profitului net al SRL „Madianprod”; 4. Chestiunea

privind aprobarea dărilor de seamă și a rapoartelor administratorului; 5. Chestiunea

privind prezentarea lui Nicolae Vrabie a informațiilor despre activitatea SRL

„Madianprod” pentru perioada 01 octombrie 2014 – 14 septembrie 2020, în special

punerea la dispoziție a registrelor contabile, a tuturor contractelor încheiate de

administratorul Dumitru Mardare, în numele SRL „Madianprod” în perioada

indicată, precum și a unei copii a bilanțului anual pentru perioada anului 2019; 6.

Chestiunea privind eliberarea administratorului Dumitru Mardare din funcția

deținută în legătură cu activitatea în detrimentul intereselor SRL „Madianprod”,

precum și a asociatului Vrabie Nicolae, cu numirea unei alte persoane în funcție de

administrator; 7. Chestiunea privind urmărirea pe cale judiciară a administratorului

Dumitru Mardare pentru prejudiciile cauzate societății.

1

A indicat că, tot de către asociatul majoritar Vrabie Nicolae, s-a constatat că

ședința adunării extraordinare este deliberativă și că dânsul, în calitate de

administrator și asociat minoritar cu cota de 49,02% al SRL „Madianprod”, a fost

înștiințat despre data, ora și locul desfășurării adunării generale extraordinare și a

recepționat înștiințarea expediată cu 12 zile înainte de ședință și anume, la 16

octombrie 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție.

A relatat că, conform procesului-verbal al ședinței adunării extraordinare a

asociaților și administratorului SRL „Madianprod”, asociatul majoritar – Vrabie

Nicolae a decis: La întrebarea 1 – cu 50,98% din voturi: a constata nerespectarea

obligației legale a administratorului Dumitru Mardare de prezentare asociatului

majoritar, la cerere, a Raportului privind activitatea SRL „Madianprod” în perioada

anului 2019, precum și a Actului de inventariere a bunurilor societății și tuturor

contractelor de prestare a serviciilor încheiate în perioada 01 octombrie 2014-14

septembrie 2020; La întrebarea 2 – cu 50,98% din voturi: a constata nerespectarea

obligației legale a administratorului Dumitru Mardare de prezentare asociatului

majoritar, la cerere, pentru aprobare a bilanțului anual al SRL „Madianprod”; La

întrebarea 3 – cu 50,98% din voturi: a constata nerespectarea obligației legale a

administratorului Dumitru Mardare de prezentare asociatului majoritar, la cerere, a

informației privind profitul net al SRL „Madianprod”; La întrebarea 4 – cu 50,98%

din voturi: a constata nerespectarea obligației legale a administratorului Dumitru

Mardare de prezentare asociatului majoritar, la cerere, a dărilor de seamă și a

rapoartelor administratorului SRL „Madianprod”; La întrebarea 5 – cu 50,98% din

voturi: a constata nerespectarea obligației legale a administratorului Dumitru

Mardare de prezentare asociatului majoritar, la cerere, a informației despre

activitatea SRL „Madianprod” pentru perioada 01 octombrie 2014-14 septembrie

2020, în special punerea la dispoziție a registrelor contabile, a tuturor contractelor

încheiate de administratorul Dumitru Mardare în numele SRL „Madianprod” în

perioada indicată, precum și a unei copii a bilanțului anual pentru perioada anului

2019; La întrebarea 6 – cu 50,98% din voturi: eliberarea lui Dumitru Mardare din

funcția de administrator al SRL „Madianprod”, desemnarea și numirea lui Nicolae

Vrabie în funcția de administrator al SRL „Madianprod”, obligarea lui Dumitru

Mardare, în termen de 3 zile lucrătoare din momentul înregistrării acestor

modificări al Agenția Servicii Publice, a ștampilei, bunurilor materiale și a tuturor

actelor care vizează activitatea SRL „Madianprod” conform actului de predare-

primire, în special Avizul sanitar nr. P4482/2020 din 19 februarie 2020, contractele

încheiate cu beneficiarii serviciilor prestate de SRL „Madianprod”, informația

privind codurile de acces, parolele și loggin-urile de acces la conturile gestionate în

numele SRL „Madianprod” pentru adresa de email și pentru raportările la organele

de stat (serviciul fiscal, CNAM, CNAS); La întrebarea 7 cu 50,98% din voturi:

înaintarea față de Dumitru Mardare, care a deținut funcția de administrator al SRL

„Madianprod”, până la 28 octombrie 2020, a acțiunii de plată a despăgubirilor

pentru prejudiciile cauzate SRL „Madianprod”, în rezultatul activității contrare

legii.

A susținut că nu a fost citat și nu a semnat avizul de recepție, pentru adunarea

extraordinară a asociaților și administratorului SRL „Madianprod”, astfel,

procedura de citare nefiind efectuată, fapt ce atestă ilegalitatea eliberării sale din

funcția de administrator. Nu locuiește la adresa indicată în înștiințare și nici nu-și

2

desfășoară activitatea pe aceasta. SRL „Madianprod”, în baza contractului de

locațiune, are înregistrat oficiu în mun. Chișinău, str. Trandafirilor 7, et. 2, of. 17.

A mai menționat că Nicolae Vrabie cunoaște despre sediul din municipiul

Chișinău unde societatea își desfășoară activitatea și unde pârâtul se prezenta. La

fel, Nicolae Vrabie cunoaște adresa domiciliului său, întrucât a fost de mai multe

ori în ospeție.

Pârâtul intenționat a expediat doar o singură citație la adresa r. Hîncești, s.

Nemțeni, deoarece cunoștea că nu va fi recepționată de către dânsul și că nu este în

relații bune cu persoanele ce locuiesc la acea adresă.

Astfel, în asemenea caz, pârâtul urma să-l înștiințeze telefonic, prin

telefonogramă, poștă electronică despre adunarea extraordinară a asociaților și

administratorului SRL „Madianprod”. Asociatul majoritar Nicolae Vrabie era

obligat să verifice dacă semnătura de pe aviz îi aparține, iar, în lipsa dovezii de

înștiințare, urma să fie citat prin intermediul unui ziar.

A comunicat că pârâtul, în calitate de asociat majoritar, nu i-a adus la

cunoștință ordinul de eliberare din funcția de administrator și consideră că sunt

ilegale acțiunile întreprinse de acesta în lipsa unui raport, bilanț, dări de seamă,

care să demonstreze neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de statut de către

administrator.

A mai indicat că, însăși procedura de petrecere a ședinței adunării

extraordinare a fost efectuată cu abateri, deoarece lipsește numărul de participanți

– prezența persoanei care să întocmească procesul-verbal în timp ce asociatul își

exprimă luările de cuvânt, deci, nu a fost desemnat un secretar al ședinței. Iar,

prezența avocatului Vasile Foltea la ședință, nu poate fi considerată ca o respectare

a procedurii de petrecere a ședinței.

A solicitat anularea procesului-verbal al Adunării generale extraordinare din

28 octombrie 2020, dispunerea Agenției Servicii Publice să schimbe

administratorul SRL „Madianprod”, numindu-l în această funcție pe reclamant și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La 10 iunie 2021, Dumitru Mardare a depus cerere de concretizare a acțiunii,

solicitând anularea procesului-verbal al Adunării generale extraordinare a

asociaților SRL „Madianprod” din 28 octombrie 2020, dispunerea Agenției

Servicii Publice să opereze modificări în Registrul de stat al persoanelor juridice

privind schimbarea – prin indicarea reclamantului ca administrator al SRL

„Madianprod”, cu restabilirea situației inițiale de până la adoptarea deciziei

adunării generale a asociaților; încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 23 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central s-

a respins acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru

Mardare împotriva lui Nicolae Vrabie, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii

Publice” cu privire la nulitatea actelor și încasarea cheltuielilor de judecată, ca

fiind neîntemeiată. S-a încasat de la Dumitru Mardare în beneficiul lui Nicolae

Vrabie suma de 5 000 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate. În

rest, solicitarea privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică de la Dumitru

Mardare în beneficiul lui Nicolae Vrabie în sumă de 5 000 de lei s-a respins ca

fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 17 decembrie 2021, avocatul

Natalia Culeac-Reut, în interesele lui Dumitru Mardare a declarat apel, solicitând

3

casarea hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea

integral.

Prin decizia din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de apel depusă de avocatul Natalia Culeac-Reut, în interesele lui Dumitru

Mardare și s-a menținut hotărârea din 23 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Central, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Dumitru Mardare împotriva lui Nicolae Vrabie, intervenient accesoriu IP „Agenția

Servicii Publice” cu privire la nulitatea actelor și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 43, 44 alin. (1) - (3), 48 alin. (1), 49

alin. (2) lit. a), c), 51 alin. (1) - (5), 52, 54 alin. (1), 56, 58 alin. (1) pct. 3) lit. c), 60

alin. (1), 61 din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr. 135 din 14

iunie 2007, în coroborare cu actele cauzei, Colegiul a concluzionat că procesul-

verbal al Adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Madianprod” din 28

octombrie 2020, este legal, fiind întocmit în concordanță cu prevederile legale și

nu sunt careva temeiuri de anulare.

Colegiul a reținut că reclamantul/ intimat Dumitru Mardare, drept temei de

nulitate a procesului verbal al Adunării generale extraordinare a asociaților SRL

„Madianprod” din 28 octombrie 2020, a invocat încălcarea procedurii de înștiințare

a asociaților despre convocarea adunării generale a asociaților prevăzută de art. 54

alin. (1) din Legea cu privire la societățile cu răspundere limitată.

Or, instanța de apel a apreciat critic acest argument, deoarece materialele

cauzei denotă contrariul și anume, hotărârea privind convocarea adunării generale

extraordinare a asociaților și ordinea de zi, au fost expediate la adresa sediului

înregistrat al SRL „Madianprod” din s. Nemțeni, r-nul Hîncești, fiind recepționate

la 21 octombrie 2020, fapt confirmat prin semnătura pe avizul de recepție (f.d. 46).

Colegiul nu a reținut argumentul apelantului precum că urma a fi înștiințat la

adresa oficiului din mun. Chișinău, întrucât nu este în relații bune cu persoanele ce

locuiesc la adresa sediului din s. Nemțeni, or, argumentul dat contravine

prevederilor legale indicate, deoarece Dumitru Mardare, în calitatea sa de

administrator al societății, nu poate invoca faptul că nu își desfășoară activitatea la

sediul înregistrat în actul de constituire și Registrul de stat al persoanelor juridice și

nerecepționarea scrisorilor la această adresă. Mai mul ca atât, înștiințarea expediată

a fost recepționată, fiind aplicată pe aviz o semnătură cu indicarea numelui

„Mardare”.

Conform art. 4 din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr. 135 din

14 iunie 2007, societatea are sediu, care se indică în actul de constituire. Orice

schimbare a sediului societății va fi menționată în actul de constituire și înregistrată

în Registrul de stat al persoanelor juridice. Adresa juridică a societății este adresa

sediului ei. Societatea poate avea și alte adrese poștale.

Reieșind din cele menționate, Colegiul a considerat că sunt declarative și

neprobate argumentele apelantului precum că semnătura nu îi aparține și nu a

cunoscut despre convocarea adunării generale extraordinare.

De asemenea, Colegiul a respins și argumentul apelantului precum că ședința

adunării generale extraordinare nu a fost deliberativă.

Astfel, conform art. 56 alin. (3) din Legea cu privire la societățile cu

răspundere limitată, adunarea generală a asociaților este deliberativă dacă numărul

4

de voturi reprezentat este suficient pentru adoptarea a cel puțin unei chestiuni

incluse în ordinea de zi.

Pornind de la prevederile normei legale, instanța a evidențiat că la caz,

numărul de voturi reprezentat era suficient pentru adoptarea a cel puțin a unei

chestiuni incluse în ordinea de zi și anume, a fost prezent asociatul majoritar al

SRL „Madianprod” cu 50,98% de voturi, iar, conform legii, pentru adoptarea

hotărârii adunării generale a asociaților privind desemnarea și eliberarea înainte de

termen a administratorului este necesară majoritatea voturilor tuturor asociaților

societății.

Prin urmare, adunarea generală extraordinară a asociaților SRL „Madianprod”

a fost deliberativă, iar, faptul invocat de apelant precum că Nicolae Vrabie a

participat de unul singur, cu reprezentantul Vasile Foltea, la ședința adunării

generale extraordinare și unilateral a adoptat hotărârea de eliberare a lui Dumitru

Mardare din funcția de administrator și desemnare a pârâtului în această funcție,

nicidecum nu constituie temei de anulare a hotărârii adoptate la 28 octombrie 2020,

deoarece SRL „Madianprod” are doar 2 asociați și respectiv, în cazul neprezentării

unuia dintre ei la ședință, înștiințat în modul corespunzător, aceasta se petrece doar

cu prezența unui asociat, în speță, a asociatului majoritar cu 50,98% de voturi,

suficiente pentru adoptarea hotărârii.

La fel, Legea cu privire la societățile cu răspundere limitată nu interzice

întocmirea procesului-verbal de către președintele ședinței, nefiind imperativ

stabilită întocmirea anume de către o altă persoană.

Distinct de cele relatate supra, Colegiul a concluzionat că instanța de fond

întemeiat a apreciat că solicitările reclamantului privind anularea procesului-verbal

al Adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Madianprod” din 28

octombrie 2020, dispunerea Agenției Servicii Publice să opereze modificări în

Registrul de stat al persoanelor juridice privind schimbarea – prin indicarea

reclamantului ca administrator al SRL „Madianprod”, cu restabilirea situației

inițiale de până la adoptarea deciziei adunării generale a asociaților și încasarea

cheltuielilor de judecată sunt neîntemeiate, prin urmare legal a dispus respingerea

acțiunii înaintate de Mardare Dumitru.

La fel, Colegiul a considerat neîntemeiate susținerile apelantului precum că

instanța de fond nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele ce au importanță

pentru soluționarea cauzei în fond, nefiind dovedite circumstanțele considerate de

instanță ca stabilite, iar concluziile instanței expuse în hotărâre, sunt în contradicție

cu circumstanțele cauzei, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

Astfel, Colegiul a concluzionat că instanța de fond a examinat cauza sub toate

aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele

invocate în apel, poartă un caracter declarativ.

La 05 ianuarie 2023, Dumitru Mardare a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu adoptarea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept procedural și

material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

5

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 27 septembrie 2022

și a expediat-o participanților la proces la 07 noiembrie 2022, fapt confirmat prin

scrisoarea de expediere (f.d. 205), astfel, recursul declarat la data de 05 ianuarie

2023, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 11 ianuarie

2022, instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței.

Astfel, la 26 ianuarie 2023, IP „Agenția Servicii Publice” a depus referință,

prin care a solicitat de a considera cererea de recurs ca neîntemeiată.

Examinând temeiurile recursului declarat de Dumitru Mardare, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul ca inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Dumitru Mardare, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

6

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Dumitru Mardare, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Dumitru Mardare, împotriva

deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

7