2ra-175/21 — încasarea datoriei

2ra-175/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2rac-175/21

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud. : A. Ojoga)

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud. : A. Panov, V. Sîrbu, I. Țurcan )

Î N C H E I E R E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Cabinetul Avocatului

„Corneliu Vlad”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul

Avocatului ”Corneliu Vlad ” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Peters

& Burg” privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2021 prin care s-a

respins apelul declarat de Cabinetul Avocatului „Corneliu Vlad” și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 08 iulie 2020,

c o n s t a t ă :

La 05 august 2019, C.A. ”Corneliu Vlad ” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva S.R.L. ”Peters & Burg” privind încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, cheltuielilor de judecată.

În motivarea a invocat că între C.A. ”Corneliu Vlad ” și S.R.L. ”Peters &

Burg” a fost încheiat contractul de asistență juridică nr.28-11 din 28.11.2016 în

vederea apărării și reprezentării intereselor acesteia în instanța de judecată pentru

recuperarea sumelor de la debitorul S.R.L. ”Maldiagro”.

În temeiul contractului de asistență juridică avocatul a acordat asistența

juridică, a pregătit setul de acte necesar în vederea inițierii litigiului privind

încasarea forțată a datoriilor, l-a depus în instanța de judecată și a participat în

cadrul a 8 ședințe de judecată.

Obiectul acțiunii intentate față de S.R.L. ”Maldiagro” a fost încasarea sumei de

553 539 lei, care pe parcursul procesului de judecată a fost concretizată, iar în final

sumele dispuse spre încasare în beneficiul S.R.L. ”Peters & Burg” prin hotărâre

judecătorească s-au datorat muncii avocatului prestate pe dosar.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 22 februarie 2018, devenită

irevocabilă prin neapelare la 26 martie 2018, s-a dispus încasarea de la S.R.L.

”Maldiagro”, în beneficiul S.R.L. ”Peters & Burg”, penalitatea în mărime de 155

1

775,80 lei, dobânda de întârziere în mărime de 32 150,98 lei și cheltuielile judiciare

în sumă de 24 125,95 lei, în total suma de 212 052,73 lei.

Reclamantul a indicat că, din sumele dispuse spre încasare prin hotărâre,

penalitatea în mărime de 155 775,80 lei și dobânda de întârziere în mărime de 32

150,98 lei sunt sume excedente datoriei de bază a debitorului S.R.L ”Maldiagro”

față de S.R.L. ”Peters & Burg”, datorie care a fost stinsă în cadrul examinării cauzei

în fond, urmare a multiplelor runde de negocieri purtate prin intermediul

subsemnatului care a acționat în apărarea intereselor S.R.L ”Peters & Burg”.

În vederea încasării mijloacelor financiare adjudecate prin hotărârea definitivă

și irevocabilă a instanței de judecată, avocatul Corneliu Vlad a pregătit acțiuni

concrete privind încasarea de la S.R.L. ”Peters & Burg” a sumelor bănești dispuse

spre încasare prin hotărârea judecătorească.

Astfel, la 07 iunie 2018 de către avocat a fost întocmită notificarea în sensul

art.19 din Legea insolvabilității, semnată de administratorul S.R.L. ”Peters & Burg”

și expediată personal la oficiul poștal de către avocat.

La 14 iunie 2019, după coordonarea cu administratorul S.R.L. ”Peters & Burg”

a înregistrat la Serviciu Fiscal de Stat cerere privind eliberarea avizului pentru

depunerea cererii introductive.

Ulterior, administrația S.R.L. ”Peters & Burg” a renunțat la ideea de intentare a

procesului de insolvabilitate fată de debitorul S.R.L. ”Maldiagro”.

Avocatul Corneliu Vlad acționând în interesele S.R.L. ”Peters & Burg” a

înaintat la 24 august 2018 executorului judecătoresc Victor Stati documentul

executoriu în vederea executării acestuia conform prevederilor legislației în vigoare.

Ulterior, în rezultatul unor negocieri, S.R.L. ”Peters & Burg și S.R.L.

”Maldiagro” au încheiat o tranzacție de împăcare.

În tranzacție S.R.L. ”Peters & Burg” refuză de la executarea și achitarea

restului sumei care îi revenea conform documentului executoriu nr.2c-87/2016 din

22 februarie 2018 emis de Judecătoria Ungheni în mărime de 187 926,78 lei, în

schimbul returnării în 3 zile de către S.R.L ”Maldiagro” a sumei în mărime de 10

715,94 lei achitată de către S.R.L ”Peters & Burg” către executorul judecătoresc

Stati Victor- cheltuielile de executare.

Reclamantul a indicat că, conform pct.2.8 al contractului de asistență juridică

nr.28-11 din 28 noiembrie 2016, încheiat între C.A. ”Corneliu Vlad” și S.R.L.

”Peters & Burg”, părțile consimt că mijloacele financiare recuperate de la debitor

peste limita prevăzută la pct.2.7. al prezentului contract, urmează a fi calificate ca

onorariu de succes și revin avocatului.

La 03 februarie 2020, C.A. ”Corneliu Vlad” a depus cerere privind majorarea

cuantumului pretențiilor, solicitând încasarea din contul S.R.L. ”Peters & Burg” a

sumei de 187 926,78 lei cu titlu de datorie, 39 562,45 lei cu titlu de dobânzii de

întârziere și 6 825 lei cu titlu de cheltuieli de plata taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 08 iulie 2020, acțiunea

înaintată de C.A. ”Corneliu Vlad” a fost respinsă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, conform pct.2.7 din

contractul de asistență juridică nr.28-11 din 28 noiembrie 2016, avocatul dispune de

dreptul de a purta negocieri cu debitorul și a încheia din numele clientului tranzacție

2

de împăcare în condițiile pe care le va considera necesare, dar în așa mod încât

clientul să recupereze datoria de bază, taxa de stat achitată la inițierea litigiului, taxe

eventuale achitate executorilor judecătorești și onorariul avocatului achitat conform

pct.2.3 al prezentului contract.

Potrivit pct.2.8 al contractului de asistență juridică nr.28-11 din 28 noiembrie

2016, încheiat între C.A. ”Corneliu Vlad” și S.R.L. ”Peters & Burg”, părțile consimt

că mijloacele financiare recuperate de la debitor peste limita prevăzută la pct.2.7. al

prezentului contract, urmează a fi calificate ca onorariu de succes și revin

avocatului.

Instanța a constatat că, S.R.L. ”Peters & Burg” în rezultatul unor negocieri cu

debitorul său S.R.L. ”Maldiagro” a încheiat o tranzacție de împăcare, astfel că în

temeiul pct.1.2., 2.7 și 2.8. din contractul părților, datoria în mărime de 187 926,78

lei, formată din penalitatea în mărime de 155 775,80 lei și dobânda de întârziere în

mărime de 32 150,98 lei, dispuse spre încasare prin hotărârea Judecătoriei Ungheni

nr.2c-87/2016 din 22 februarie 2018, nu constituie onorariu de succes și nu îi revine

reclamantului, deoarece condiția privind încheierea unei tranzacții de împăcare cu

S.R.L. ”Maldiagro” nemijlocit de către reclamant în interesele S.R.L. ”Peters &

Burg”, nu a fost respectată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 17 iulie 2020, C.A. ”Corneliu

Vlad” a declarat apel solicitând, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 08 iulie 2020 și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2021, a fost respins

apelul declarat de C.A. ”Corneliu Vlad” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 08 iulie 2020.

La 13 mai 2021, C.A. ”Corneliu Vlad” a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2021 solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, și emiterea unei hotărâri noi

de admitere a acțiunii.

În motivare a invocat că, instanța de apel la adoptarea soluției nu a acționat în

conformitate cu legea, nu și-a exercitat atribuțiile legale în mod imparțial.

Lipsa de imparțialitate a instanței la adoptarea deciziei se observă din modul de

argumentare a soluției, lipsa caracterului veridic al analizei circumstanțelor de drept

și de fapt ale speței.

Renunțarea la executare fără înștiințarea avocatului, reprezintă rea-credința

S.R.L. ”Peters & Burg” în raport cu avocatul Corneliu Vlad.

Prin refuzul de la executarea documentului executoriu față de debitor, aceasta a

prejudiciat și a denaturat natura obligației contractuale asumate în raport cu avocatul

la încheierea contractului de asistență juridică.

La semnarea contractului de asistență juridică S.R.L. ”Peters & Burg” de facto

a consimțit că în cazul adjudecării unor sume care exced datoria debitorului său,

acestea urmează să revină avocatului în calitate de onorariu de succes, deoarece

sumele dispus spre încasare reprezintă aportul exclusiv al muncii efectuate pe dosar,

care urmau să ajungă la contul recurentului în cazul în care intimatul nu renunța la

executarea silită debitorului.

3

Examinând cauza instanța de apel a încălcat și a aplicat eronat normele de

drept material prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată și prin interpretarea

eronată a legii. Aplicarea eronată a legii rezida din stabilirea incorectă a esenței și

circumstanțelor de fapt ale speței, care a dus de o parte la interpretarea eronată a

legii.

Instanța de apel a neglijat și nu s-a expus asupra argumentelor și

raționamentelor prezentate de avocatul Corneliu Vlad expuse în cererea de chemare

în judecată și în cadrul judecării cauzei în apel, cauza fiind examinată superficial.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 16

februarie 2021.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Recurentul a indicat că instanța de apel nu a expediat participanților la proces

decizia motivată, însă a făcut cunoștință la 18 martie 2021, verificând portalul

instanței de judecată.

Totodată, Colegiul constată că potrivit dovezii de la fila dosarului 203 Vol. I,

instanța de apel a comunicat părților decizia la 23 martie 2021.

Respectiv, cererea de recurs înregistrată la 13 mai 2021, este declarată în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

La 26 mai 2021, curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului recursul,

informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la data

primirii scrisorii, fiind recepționat la 28 mai 2021, potrivit avizului de recepție (f.d.

16 Vol. II).

La 18 iunie 2021, S.R.L. ”Peters & Burg” a depus referință menționând că,

atât instanța de fond cât și instanța de apel la examinarea cauzei au aplicat corect

legea materială, iar recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă. A pledat pentru inadmisibilitatea

recursului.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

4

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

5

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Cabinetul

Avocatului „Corneliu Vlad”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Cabinetul Avocatului „Corneliu

Vlad”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

6