2rac-82/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-82/22 (2-20070218-01-2rac-19042022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – G. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

Î N C H E I E R E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL „Rodals”, prin intermediul

administratorului Guțuleac Veaceslav,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Rodals” către

SRL “Benado Prim” cu privire la încasarea datoriei, a penalității de întârziere, a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de SRL „Rodals” și modificată hotărârea din 23 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin majorarea cuantumului

cheltuielilor pentru asistența juridică încasate de la SRL “Benado Prim” în beneficiul

SRL „Rodals” de la 3 000 lei la 7 000 lei,

c o n s t a t ă :

La 18 iunie 2020, SRL “Rodals” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată

către SRL “Benado Prim”, prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 146 528

lei, a penalității de întârziere în sumă de 44 924,81 lei, compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 01 ianuarie 2015, între SRL “Rodals”, în

calitate de vânzător, și SRL „Benado Prim”, în calitate de cumpărător, a fost semnat

contractul de vânzare-cumpărare nr. 003 01/01-2015 DAN, în temeiul căruia

reclamanta s-a obligat să vândă, iar pârâta s-a obligat să cumpere produsele în

sortimentele și cantitățile stabilite în facturile fiscale sau anexele care fac parte din

contract.

Reclamanta a indicat că deși a livrat marfă, pârâta nu și-a exercitat corespunzător

obligațiile contractuale, nu a achitat plățile pentru cumpărarea și livrarea mărfurilor,

acumulându-se o datorie în mărime de 146 528 lei.

Conform pct. 3.2 din contractul de vânzare-cumpărare nr.003 01/01-2015 DAN,

1

costul produselor livrate va fi achitat prin virament la contul bancar al reclamantei

în termen de 14 zile calendaristice de la data facturării.

Potrivit prevederilor pct.6.1 din contractul sus indicat, în cazul neachitării plăților

în termenele stabilite de contract, se aplică penalități în mărime de 0,3 % din suma

plății neachitate pentru fiecare zi de întârziere, iar conform calculelor efectuate de

către reclamantă, cuantumul penalității constituie suma de 44 924,81 lei.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 27 decembrie 2019,

reclamanta a expediat în adresa pârâtei SRL„Benado Prim” o notificare, potrivit

căreia, în mod repetat a solicitat executarea benevolă și imediată a obligațiilor

conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 003 01/01- 2015 DAN din 01

ianuarie 2015, prin achitarea datoriei formate la plata pentru mărfurile livrate în

mărime de 146 528 lei.

Somația a fost lăsată fără răspuns și executare, motiv pentru care reclamanta s-a

adresat cu prezenta acțiune în judecată.

Prin hotărârea din 23 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la SRL „Benado Prim” în

beneficiul SRL “Rodals” a datoriei în sumă de 146 528 lei, a penalității în sumă de

44 824,81 lei, a taxei de stat în sumă de 5 743,58 lei, a cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 3 000 lei, în rest acțiunea fiind respinsă.

Nefiind de acord parțial cu hotărârea instanței, la 05 martie 2021, SRL “Rodals”

a declarat apel, solicitând casarea parțială a acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri

prin care cerința de compensare a cheltuielilor de asistență juridică să fie admisă

integral.

Prin decizia din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SRL „Rodals” și modificată hotărârea din 23 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin majorarea cuantumului cheltuielilor

pentru asistența juridică încasate de la SRL “Benado Prim” în beneficiul SRL

„Rodals” de la 3 000 lei la 7 000 lei.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a menționat că la examinarea

cauzei nominalizate reclamanta SRL “Rodals” a fost reprezentată în temeiul

contractului de asistență juridică, încheiat cu CA “Daniel Cobzac”, de avocatul

Daniel Cobzac, iar pentru justificarea cheltuielilor de judecată în legătură cu

acordarea asistenței juridice de către avocatul Daniel Cobzac a fost prezentat bonul

de plată nr. 562 din 02 aprilie 2020 (f.d. 59), potrivit căruia avocatului i s-a achitat

suma de 20 069,30 lei (echivalentul a 1000 euro). Concomitent, instanța de apel a

constatat că contrar celor sus-citate, avocatul Daniel Cobzac nu a prezentat vreun

borderou sau calcul desfășurat a sumei solicitate drept onorariu, nu a indicat acțiunile

efectuate de avocatul Daniel Cobzac în vederea acordării asistenței juridice, precum

și timpul cheltuit pentru efectuarea acestor acțiuni.

Așadar, reieșind din dovezile prezentate de către avocatul reclamantei, în cumul

cu materialele cauzei, precum și complexitatea cauzei, noutatea și dificultatea

întrebărilor juridice ridicate de speță, aportul avocatului la soluționarea cauzei,

timpul și munca depusă de avocat, aptitudinile speciale necesare pentru a acorda

asistență, natura și durata relației dintre avocat și client, experiența, reputația și

abilitatea avocatului, instanța de apel a conchis ca fiind corectă soluția instanței de

fond cu referire la compensarea din contul pârâtei SRL „Benado Prim” a cheltuielilor

de asistență juridică, dar este nejustificat cuantumul acestora de 3 000 de lei admis

de către instanța de fond, această sumă în opinia Curții de Apel Chișinău fiind una

2

insuficientă ca mărime pentru compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

Din aceste raționamente, instanța de apel a concluzionat în privința modificării

hotărârii primei instanțe în partea cheltuielilor de asistență juridică de la 3 000 lei la

7 000 lei, ca fiind o sumă necesară, reală și rezonabilă ca mărime, or în speță s-a

constatat că reprezentantul reclamantei, avocatul Daniel Cobzac, a făcut dovada

suportării acestora.

La 08 aprilie 2022, la Curtea Supremă de Justiție a fost înregistrat recursul declarat

de SRL „Rodals”, prin intermediul administratorului Guțuleac Veaceslav, prin care

a fost solicitată casarea deciziei din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău în

partea respingerii pretenției SRL „Rodals” de încasare a cheltuielilor de asistență

juridică.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar a invocat argumente similare celor din cererea de chemare în

judecată și cererea de apel.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost expediată participanților la proces la 21 februarie 2022 (f.d. 149).

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului constată că recursul declarat de SRL „Rodals”, prin intermediul

administratorului Guțuleac Veaceslav, înregistrat la 08 aprilie 2022 (f.d. 151-164),

este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

SRL „Rodals”, prin intermediul administratorului Guțuleac Veaceslav, urmează a fi

declarată inadmisibilă, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

3

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs înaintată de SRL „Rodals”, prin intermediul administratorului

Guțuleac Veaceslav.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL „Rodals”, prin intermediul

administratorului Guțuleac Veaceslav.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

4