2rac-94/21 — Rezilierea contractului, încasarea datoriei

2rac-94/21 — Rezilierea contractului, încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-94/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – A. Ojoga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecătorii – I. Secrieru, V. Mihaila, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL ”Cinedi” și SRL ”Cardinal

Prim”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Ravolis” către

SRL ”Cinedi” și SRL ”Cardinal Prim” cu privire la rezoluțiunea contractelor de

vânzare-cumpărare cu repunerea părților la poziția inițială, încasarea compensației, a

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

și la acțiunile reconvenționale depuse de SRL ”Cinedi” și SRL ”Cardinal Prim”

către SRL ”Ravolis” cu privire la încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2020, corectată prin

încheierea din 08 decembrie 2020, prin care s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 19 februarie 2019 și s-a emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 17 aprilie 2018, SRL “Ravolis” a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată pe parcurs, împotriva SRL “Cinedi” și SRL “Cardinal Prim” prin care a

solicitat declararea ca fiind rezolvit contractul de vânzare-cumpărare nr.01/03 din 09

martie 2017, încheiat între SRL “Ravolis” și SRL “Cardinal Prim”; - declararea ca fiind

rezolvit contractul de vânzare-cumpărare nr.04/05 din 03 mai 2017, încheiat între SRL

“Ravolis” și SRL “Cinedi”; - încasarea din contul SRL “Cardinal Prim” a compensației

în mărime de 134400 lei și a dobânzii de întârziere în mărime de 21443,24 lei; -

încasarea din contul SRL “Cinedi” a venitului ratat în sumă de 928176,20 lei, a

compensației în mărime de 210000 lei și a dobânzii de întârziere în mărime de 27809,19

lei; - încasarea în mod solidar din contul SRL “Cinedi” și SRL “Cardinal Prim” a

cheltuielilor de judecată în mărime de 11810,39 lei cu titlu de taxă de stat și a sumei de

4500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 09 martie 2017, între SRL “Ravolis”, în

calitate de vânzător, și SRL “Cardinal Prim”, în calitate de cumpărător, a fost semnat

contractul de vânzare-cumpărare nr.01/03, potrivit căruia vânzătorul a transmis

cumpărătorului Marfa 1 (material semincer de floarea-soarelui de tip alimentar), și

1

anume 40 saci de semințe de floarea-soarelui de tip ”Confeta CL” în valoare de 134400

lei, iar cumpărătorul, urma să vândă Marfa 2 (recolta obținută din materialul semincer

de tip ”Confeta”), vânzătorului, la un preț convențional de 8,00 – 8,50 lei/kg.

Un contract similar de vânzare-cumpărare nr.04/05 din 03 mai 2017 a fost semnat

de către SRL “Ravolis”, în calitate de vânzător, și SRL “Cinedi”, în calitate de

cumpărător, potrivit căruia vânzătorul a livrat 63 unități de material semincer în valoare

de 210000 lei, urmând să procure ulterior recolta din materialul semincer livrat, la

același preț convențional prestabilit de părți.

Având în vedere faptul că, SRL “Ravolis” acționa pe de o parte ca vânzător a

materialului semincer, iar pe de altă parte ca cumpărător a recoltei produse anume din

materialul semincer livrat, în condițiile în care Marfa 2 este producția agricolă destinată

consumului uman, iar SRL “Ravolis” are ca gen de activitate de bază exportul de

produse vegetale, inclusiv și floarea-soarelui de tip alimentar, în contract au fost

stipulate condiții care au fost determinate la momentul semnării acestuia ca fiind

esențiale pentru executarea corespunzătoare a contractului.

Prin intermediul somației nr.44 din 14 septembrie 2017, expediată prin intermediul

poștei electronice, SRL “Cardinal Prim” a informat reclamanta despre necesitatea

asigurării transportului în vederea livrării mărfii recoltate de pe teritoriul comunelor

Gradiște și Cuizovca începând cu 16 iunie 2017, or, aceasta nu îmbracă forma cerută de

art.11 din contractul de vânzare-cumpărare nr.01/03 din 09 martie 2017, ceea ce acordă

dreptul vânzătorului de a nu reacționa la această somație.

Acționând cu bună-credință, reclamanta a formulat un răspuns la notificarea

transmisă, prin care a pus accentul pe calitatea mărfii, fapt pentru care nu este admisă

încărcarea acesteia direct din câmp, ci de la depozitul cumpărătorului unde pot fi

verificate și asigurate cerințele minime de calitate. La fel, SRL “Ravolis” a concretizat

oferta în ceea ce ține de prețul de achiziționare a Mărfii 2, care se încadrează perfect în

condițiile contractuale discutate din start și incluse în contractele de vânzare-cumpărare.

La 02 octombrie 2017, în adresa SRL “Ravolis” au fost transmise, din nou prin

intermediul poștei electronice, două notificări, depuse de SRL “Cardinal Prim” și SRL

“Cinedi”, prin care ultimii au informat reclamanta despre locurile de păstrare a Mărfii 2,

precum și au declarat că aceasta corespunde calității necesare, stipulate de pct.5.8 din

contracte. Însă, mostrele prezentate în acest timp de către reprezentantul copârâților,

arătau că Marfa 2 nu corespundea cerințelor de calitate necesare.

Ulterior, la 23 octombrie 2017, SRL “Cardinal Prim” a formulat o pretenție în

adresa reclamantei, prin care a declarat că SRL “Ravolis” nu-și execută obligațiile

asumate și că nemotivat nu recepționează Marfa 2, solicitând executarea obligației de

preluare a Mărfii 2 și achitarea penalităților de întârziere.

În condițiile date, la 27 octombrie 2017, SRL “Ravolis” a formulat trei notificări în

adresa copârâților, prin care a solicitat pe de o parte achitarea datoriei pentru materialul

semincer, iar pe de altă parte a solicitat accesul pentru data de 01 noiembrie 2017 la

locurile de păstrare de unde urma a fi prelevate probe pentru verificarea calității.

Totodată, pentru constatarea stărilor de fapt, și anume faptul prelevării probelor, și

identificarea proprietarului s-a solicitat prezența executorului judecătoresc Svetlana

Bumbac.

La 01 noiembrie 2017, a fost asigurat accesul doar la locul de păstrare a produselor

agricole din s. Cuizăuca, r-ul Rezina, unde conform declarațiilor copârâților se păstra

marfa SRL “Cinedi” în cantitate de aproximativ 25 tone și marfa SRL “Cardinal Prim”

2

în cantitate de aproximativ 60 tone.

Ca urmare a prelevării probelor și a întocmirii actului de constatare de către

executorul judecătoresc Svetlana Bumbac, s-a constatat că la locul de depozitare a

mărfurilor, amplasat în s. Cuizăuca, r-ul Rezina, de fapt se păstra producția agricolă ce

aparține întreprinderilor GȚ ”Duca Maria” și GȚ ”Anghel Ion”.

Mai mult decât atât, reieșind din rapoartele de încercări efectuate în baza mostrelor

prelevate în mod de sine stătător de către SRL “Ravolis” în s. Cuizăuca, r-ul Rezina,

marfa prezentată, nu corespundea cerințelor înaintate prin pct.5.8 din contracte.

Remarcă faptul că la cererea SRL “Cinedi”, la 01 noiembrie 2017, au fost efectuate

prelevări de probe de către compania SGS Moldova – laborator specializat în ceea ce

privește verificarea calității producției agricole, însă acest raport nu a fost prezentat, deși

prin scrisoarea, adresată la 29 noiembrie 2018 lui Nicu Cupcea, a fost solicitată

prezentarea raportului de încercări efectuat de către acest laborator.

Reclamanta consideră că, SRL “Cardinal Prim” și SRL “Cinedi” au admis o

încălcare gravă a clauzelor esențiale ce rezultă din contractul de vânzare-cumpărare

nr.01/03 din 09 martie 2017 și, respectiv, nr.04/05 din 03 mai 2017, or acestea nu sunt

producătorii Mărfii 2 care urma să fie obținută din materialul semincer ”Confeta” livrat

de către SRL “Ravolis”, ba mai mult, marfa care a fost propusă pentru a fi ridicată și

procurată de către SRL “Ravolis” nu aparține pârâtelor.

Reclamanta consideră că, în acest caz se demonstrează reaua-credință a copârâtelor

în ceea ce privește executarea obligațiilor asumate prin contractele de vânzare-

cumpărare, iar în condițiile în care materialul semincer deja nu mai există, urmează a fi

achitată compensația în bani echivalentă costului semințelor.

Pe parcursul judecării cauzei, SRL “Cinedi” a depus acțiune reconvențională

împotriva SRL “Ravolis”, prin care a solicitat respingerea acțiunii inițiale, încasarea de

la SRL “Ravolis” în beneficiul SRL “Cinedi” a mijloacelor financiare în mărime de

2283726,83 lei, care cuprinde datoria în mărime de 1143720 lei, clauza penală punitivă

în mărime de 1029348 lei și dobânda de întârziere în mărime de 110658,83 lei, și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reconvenționale, SRL “Cinedi” a indicat că, la 03 mai 2017,

părțile implicate în litigiu au încheiat contractul de vânzare-cumpărare a materialului

semincer nr.04/05, asumându-și drepturi și obligații civile.

La 02 octombrie 2017, SRL “Cinedi” a expediat în adresa SRL “Ravolis” o

notificare, solicitându-i să preia marfa, care a fost supusă prelucrării primare pentru a

corespunde cerințelor contractuale, propunându-i un grafic al livrării mărfii, fiind

specificat și locul încărcării ei.

Astfel, în baza clauzelor contractuale, specificate la pct.2.2 coroborat cu pct.5.7 și

pct.6.2 contract, SRL “Ravolis” a avut obligația să preia și să achite marfa contractată,

cantitatea mărfii fiind una estimativă, urmând ca greutatea produsului contractat să fie

stabilită la momentul recepționării de facto a semințelor de floarea soarelui.

Notificarea din 02 octombrie 2017, denotă că obligațiile SRL “Ravolis” de a prelua

și achita marfa a devenit scadentă înainte de 20 octombrie 2017, data la care devenea

scadentă obligația reclamantei SRL “Cinedi” de a achita marfa preluată de la pârât.

Totodată notează că pârâta era în drept să refuze executarea obligațiilor doar prin

aplicarea clauzelor specificate la pct.5.10 din contract, circumstanțele speței indicând

asupra lipsei condițiilor respective, or, la 03 octombrie 2017; 04 octombrie 2017; 05

octombrie 2017, pârâta nu s-a prezentat la locul de depozitare a mărfii, nu a întocmit de

3

comun cu reclamanta un act de necorespundere a mărfii, indicând procentul real de

impuritate și umiditate – act care ar confirma necorespunderea mărfii cu clauzele

contractuale.

Mai mult, încă în luna septembrie 2017, reclamanta i-a propus pârâtei să purceadă la

prelevarea mostrelor, fapt reiterat și în notificarea nr.4 din 02 octombrie 2017.

În rezultatul schimbului de corespondență, reclamanta a mai expediat în adresa

pârâtei o notificare prin care a acceptat propunerea SRL “Ravolis” și a confirmat

disponibilitatea accesului pentru 01 noiembrie 2017, orele 9:00 – 13:00, în vederea

prelevării probelor. Aceasta, după ce reclamanta a pus în evidență că poziția referitoare

la necesitatea prelevării probelor și verificării corespunderii mărfii la parametri stipulați

în pct.5.8 al contractului de vânzare-cumpărare nr.04/05 din 03 mai 2017, a fost expusă

în notificarea cu numărul de ieșire 4 din 02 octombrie 2017.

Reclamanta SRL “Cinedi”, a reiterat că prin notificarea precedentă, pârâtei i s-a

comunicat locul și termenii de prelevare a probelor și ridicarea mărfii direct de la

depozitul producătorului, însă comportamentul pârâtei denotă că SRL “Ravolis” a

acționat cu rea-credință, or, nu au existat circumstanțe justificative, care i-ar fi permis

SRL “Ravolis” să se eschiveze de la onorarea obligațiilor.

Această situație a prejudiciat grav drepturile și interesele reclamantei, creându-i

inclusiv și o situație de incapacitate de plată.

La 23 octombrie 2017, reclamanta a expediat în adresa pârâtei somația nr.6,

solicitându-i ridicarea mărfii indicate în notificarea din 02 octombrie 2017, atenționând-

o că dacă nu-și execută obligațiile va suporta penalități contractuale.

În cele ce urmează, acționând cu rea-credință, ignorând notificările reclamantei,

SRL “Ravolis” i-a expediat SRL ”Cinedi”, la 25 octombrie 2017, o notificare prin care,

în mod inexplicabil, a solicitat aportul la prelevarea probelor pentru 01 noiembrie 2017,

ora 13:00 și comunicarea datelor de contact ale unui reprezentant pentru a asigura

accesul la locurile de păstrare.

La 27 octombrie 2017, pârâta i-a expediat reclamantei notificarea nr.3, prin care a

solicitat acordarea accesului în vederea prelevării probelor pentru 01 noiembrie 2017,

aceasta după ce în repetate rânduri a fost informată (la 14 septembrie 2017; 02

octombrie 2017, etc.) despre această problemă, chiar fiindu-i solicitat să întreprindă

măsurile necesare pentru a prelua mostre.

Notificarea indicată confirmă suplimentar, că pârâta a acționat cu rea-credință în

raportul juridic civil, relevante fiind informațiile contradictorii din textul înscrisului.

Relevă că potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.04/05 din 03 mai 2017,

preluarea mărfii de către SRL “Ravolis” nu este condiționată de întocmirea unui act de

prelevare a probelor, or, potrivit clauzelor specificate la pct.5.10 din contract, doar în

cazul în care se depistează necorespunderea calității și cantității se întocmește actul de

necorespundere a mărfii.

Acționând cu bună-credință, reclamanta i-a solicitat pârâtei, în repetate rânduri, să

ridice marfa, după caz, să întocmească, în comun, un act în sensul pct.5.10 din contract,

însă pârâta nu și-a onorat obligațiile contractuale, insistând prin notificarea din 27

octombrie 2017 că reclamanta ar fi refuzat întocmirea actului (neprevăzut de contract în

condițiile invocate de pârât) la 01 noiembrie 2017.

Notificarea din 27 octombrie 2017 denotă esența acțiunilor de rea-credință a pârâtei.

Din circumstanțele invocate supra, rezultă că pârâta era obligată să execute prima

obligațiile sale, situație care i-ar fi permis reclamantei să achite prețul produsului

4

semincer. Contrar celor invocate supra, prin notificarea din 27 octombrie 2017, pârâta a

indicat expres că refuză să preia marfa cu întocmirea actelor primare necesare până când

nu vor fi îndeplinite condițiile (cumulative): să fie stinsă datoria pentru materialul

semincer în sumă de 210024 lei, până la 01 noiembrie 2017.

Reclamanta consideră că această abordare nu corespunde prevederilor legale,

clauzelor contractuale și esenței/spiritului contractului încheiat între părți, constituind de

fapt, un refuz unilateral de la executarea obligațiilor. Refuzul unilateral al pârâtei de la

executarea obligațiilor, a prejudiciat considerabil drepturile și interesele reclamantei.

Mai subliniază că, la 01 noiembrie 2017, reprezentanții pârâtei au participat la

prelevarea mostrelor (probelor), asigurându-se că marfa corespunde parametrilor

calitativi, așa după cum rezultă din Actul de prelevare a mostrelor (probelor)

nr.1000457/1 din 01 noiembrie 2017 și Raportul de inspecție din 02 noiembrie 2017

întocmit de ÎCS SGS (Moldova) SA.

Astfel, calitatea corespunzătoare a mărfii a fost confirmată încă la 18 septembrie

2017 prin încercările de laborator efectuate în momentul transmiterii mărfii la păstrare

conform Facturii seria WB nr.4847563.

În așa mod, se atestă refuzul unilateral și neîntemeiat al pârâtei de la executarea

obligațiilor contractuale, situație interzisă în raporturile juridice civile.

Faptul că reclamanta a avut și are la dispoziție marfa contractată se confirmă prin

Actul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr.1-794546 din 24 noiembrie

2017, conform căruia, reclamanta dispune de 142965 kg de floarea-soarelui, care

reprezintă obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.04/05 din 03 mai 2017.

Respectiv, circumstanțele invocate în acțiunea inițială sunt nefondate.

Tot în cadrul judecării cauzei, SRL “Cardinal Prim” a depus acțiune reconvențională

împotriva SRL “Ravolis”, solicitând respingerea acțiunii inițiale, încasarea de la SRL

“Ravolis” a mijloacelor financiare în mărime de 1381541,70 lei, care cuprinde datoria în

mărime de 688000 lei, clauza penală punitivă în mărime de 619200 lei și dobânda de

întârziere în mărime de 74341,70 lei, și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reconvenționale, SRL “Cardinal Prim” a indicat că, la 09 martie

2017, părțile implicate în litigiu au încheiat contractul de vânzare-cumpărare a

materialului semincer nr.01/03, asumându-și drepturi și obligații civile reciproce.

La 14 septembrie 2017, SRL “Cardinal Prim” a expediat o notificare în adresa

pârâtei informând-o despre livrarea mărfii începând cu 16 septembrie 2017, iar SRL

“Ravolis” s-a eschivat de la onorarea obligațiilor contractuale.

Notificarea din 14 septembrie 2017, denotă că obligațiile SRL “Ravolis” de a prelua

și achita marfa a devenit scadentă înainte de 20 octombrie 2017, dată la care devenea

scadentă obligația reclamantei de a achita marfa preluată de la pârât.

Totodată, punctează că la 02 octombrie 2017, reclamanta SRL “Cardinal Prim” a

expediat în adresa SRL “Ravolis” notificarea nr.46, solicitându-i să preia marfa, fapt

invocat și de SRL “Ravolis” în acțiunea inițială, astfel, în baza clauzelor contractuale,

specificate la pct.2.2 coroborat cu pct.5.7 și pct.6.2 din contract, SRL “Ravolis” a avut

obligația să preia și să achite marfa contractată în cantitate de 62000 kg.

Pârâta era în drept să refuze executarea obligațiilor, doar prin aplicarea clauzelor

pct.5.10 din contract, circumstanțele speței indicând asupra lipsei condițiilor respective.

Ori, pârâta nu s-a prezentat la locul de depozitare a mărfii, nu a întocmit de comun cu

reclamanta un act de necorespundere a mărfii, indicând procentul real de impuritate și

umiditate – act care ar confirma necorespunderea mărfii cu clauzele contractuale.

5

La 23 octombrie 2017, în adresa pârâtei a fost expediată somația nr.48, însă ultima

s-a eschivat de la onorarea obligațiilor contractuale.

În acest sens, relevă că notificările expediate de reclamant, cât și somația enunțată

demonstrează că SRL “Cardinal Prim” a acționat cu bună-credință în momentul nașterii

executării obligațiilor civile, însă somația și notificările menționate, cât și

comportamentul ulterior al pârâtei, denotă că SRL “Ravolis” a acționat cu rea-credință.

Această situație a prejudiciat grav drepturile și interesele reclamantei creându-i,

inclusiv și o situație de incapacitate de plată, care în cele din urmă i-a împiedicat să-și

execute obligația prevăzută la pct.5.5 coroborat cu pct.6.1 din contract, fiind evident că

executarea de către SRL “Ravolis” a obligației prevăzute la pct.6.2 din contract i-ar fi

permis reclamantei să achite prețul pentru produsul semincer.

Astfel, ignorând notificările reclamantei, acționând cu rea-credință, la 27 octombrie

2017, SRL “Ravolis” i-a expediat reclamantei notificarea nr.2 prin care a solicitat

acordarea accesului în vederea prelevării probelor pentru 01 noiembrie 2017, invocând

și unele cerințe abuzive, aceasta după ce în repetate rânduri a fost informat despre

necesitatea respectării clauzelor contractuale.

SRL “Cardinal Prim” consideră că notificarea indicată confirmă suplimentar, că

pârâta a acționat cu rea-credință în raportul juridic civil, relevante fiind informațiile

contradictorii din textul înscrisului. Ori, în primul aliniat al notificării din 27 octombrie

2017 se solicită confirmarea disponibilității acordării accesului în vederea prelevării

probelor pentru 01 noiembrie 2017, iar la aliniatul trei, în mod inexplicabil, este indicat

că reclamanta ar bloca executarea contractului prin refuzul de a întocmi un act de

prelevare a probelor la locul de depozitare a mărfii.

Potrivit Contractului de vânzare-cumpărare nr.01/03 din 09 martie 2017, preluarea

mărfii de către SRL “Ravolis” nu este condiționată de întocmirea unui act de prelevare o

probelor. Întocmirea unui asemenea act nu este obligatorie. Potrivit clauzelor specificate

la pct.5.10 din contract, doar în cazul în care se depistează necorespunderea calității și

cantității se întocmește actul de necorespundere a mărfii.

Reprezentantul pârâtei nici nu a văzut marfa la locul de depozitare, fapt invocat în

corespondența sa de către SRL “Ravolis”, respectiv nici nu erau prezente condițiile

întocmirii unui asemenea act.

Acționând cu bună-credință, reclamanta SRL “Cardinal Prim” i-a solicitat pârâtei

SRL “Ravolis”, în repetate rânduri, să ridice marfa, după caz, să întocmească, în comun,

un act în sensul pct.5.10 din contract, însă pârâta nu și-a onorat obligațiile contractuale,

insistând prin notificarea din 27 octombrie 2017 că reclamanta ar fi refuzat întocmirea

actului (neprevăzut de contract în condițiile invocate de pârât) la 01 noiembrie 2017.

Notificarea expediată de pârât la 27 octombrie 2017 denotă esența acțiunilor de rea-

credință din partea SRL “Ravolis”, or, în sensul dispozițiilor art.575 alin.(1) din Codul

civil, pârâta a avut obligația să preia marfa cel târziu la 21 septembrie 2017, situație care

i-ar fi permis reclamantei să achite prețul produsului semincer. Însă, contrar celor

invocate mai sus, prin notificarea din 27 octombrie 2017, pârâta a indicat expres că

refuză să preia marfa cu întocmirea actelor primare necesare până când nu vor fi

îndeplinite condițiile (cumulative): să fie stinsă datoria pentru materialul semincer în

sumă de 134400 lei, până la 01 noiembrie 2017.

Consideră că această abordare nu corespunde prevederilor legale, clauzelor

contractuale și esenței/spiritului contractului încheiat între părți, constituind de fapt, un

refuz unilateral de la executarea obligațiilor scadente.

6

În acest sens, urmează să se rețină că, refuzul unilateral al pârâtei de la executarea

obligațiilor a prejudiciat considerabil drepturile și interesele reclamantei, circumstanțe

ce generează aplicarea prevederilor art.14, art.596, art.597, art.602, art.619, art.624,

art.626 din Codul civil.

Suplimentar, pentru a demonstra că marfa corespunde criteriilor de calitate indicate

în contractul nr.01/03 din 09 martie 2017, au fost prelevate probe și efectuate

investigații, iar prin Raportul de încercări nr.1593 întocmit de Centrul Național de

Verificare și Certificare a Producției Vegetale și Solului, din 31 octombrie 2017 s-a

stabilit că indicii de calitate corespund contractului încheiat între reclamant și pârât.

Mai precizează faptul că, reclamanta a avut și are la dispoziție marfa contractată în

cantitate de 86000 kg, ce se confirmă prin contractul nr.5 din 01 mai 2017 încheiat între

SRL “Cardinal Prim” și GȚ “Anghel Victor Ion”; Actul nr.1 din 01 noiembrie 2017 și

Actul nr.2 din 25 mai 2018; contractul nr.05/05 2017; Actul nr.1 din 01 noiembrie 2017

și Actul nr.2 din 25 mai 2018.

În această parte circumstanțele invocate în acțiunea inițială sunt nefondate, deoarece

pârâta a avut obligația să preia marfa începând cu 21 septembrie 2017.

Mai indică că pârâta SRL “Ravolis” îi datorează reclamantei SRL “Cardinal Prim” o

clauză penală punitivă în mărime de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere din suma

neachitată, avându-se în vedere un termen de grație de 7 zile pentru executarea

obligației scadente, care este echivalentă cu 619200 lei (688000 lei x 0,5% x 180 zile =

619200 lei), dobânda de întârziere în mărime de 74341,70 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 februarie 2019, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Ravolis” către SRL ”Cinedi” și

SRL ”Cardinal Prim” cu privire la rezoluțiunea contractelor de vânzare-cumpărare cu

repunerea părților la poziția inițială, încasarea compensației, a dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

S-au respins acțiunile reconvenționale depuse de SRL ”Cinedi” și SRL ”Cardinal

Prim” către SRL ”Ravolis” cu privire la încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 26 februarie 2019, avocatul Nicoară

Vasile în interesele SRL “Cinedi” și SRL “Cardinal Prim”, a declarat apel, solicitând

casarea hotărârii primei instanțe în partea respingerii acțiunilor reconvenționale și

emiterea în această parte a unei noi hotărâri, privind admiterea integrală a cererilor

depuse de SRL “Cinedi” și SRL “Cardinal Prim”.

La 20 martie 2019, avocatul Mandraburcă Andrei în interesele SRL “Ravolis”, a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, în partea motivată a căruia a solicitat

casarea hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 19 februarie 2019 în partea

respingerii acțiunii de bază și emiterea uni noi hotărâri prin care cererea de chemare în

judecată depusă de SRL “Ravolis” să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2020, s-a restituit cererea de

apel declarată de avocatul Vasile Nicoară în interesele SRL “Cinedi” și SRL “Cardinal

Prim” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 19 februarie 2019,

din motivul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2020, corectată prin

încheierea din 08 decembrie 2020, s-a admis cererea de apel depusă de avocatul

Mandraburcă Andrei în interesele SRL “Ravolis”.

7

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 19 februarie 2019 și s-a

emis o nouă hotărîre prin care:

- S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Ravolis” către SRL

”Cinedi” și SRL ”Cardinal Prim” cu privire la rezoluțiunea contractelor de vânzare-

cumpărare cu repunerea părților la poziția inițială, încasarea compensației, a dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

- S-a declarat rezolvit Contractul de vânzare-cumpărare nr. 01/03 din 09 martie 2017

încheiat între SRL “Ravolis” și SRL “Cardinal Prim”.

- S-a declarat rezolvit Contractul de vânzare-cumpărare nr. 04/05 din 03 mai 2017

încheiat între SRL “Ravolis” și SRL “Cinedi”.

- S-a încasat de la SRL ”Cardinal Prim” în beneficiul SRL “Ravolis”, compensația

în mărime de 134400 lei și dobânda de întârziere în mărime de 21443,24 lei.

- S-a încasat de la SRL “Cinedi” în beneficiul SRL “Ravolis” compensația în

mărime de 210000 lei și dobânda întârziere în mărime de 27809,18 lei.

- S-a încasat în mod solidar de la SRL “Cinedi” și SRL ”Cardinal Prim”, în

beneficiul SRL “Ravolis”, cheltuielile legate de achitarea taxei de stat în prima instanță

în mărime de 11810,39 lei, cheltuielile legate de asistența juridică în prima instanță în

mărime de 4500 lei, cheltuielile legate de achitarea taxei de stat în instanța de apel în

mărime de 9007,79 lei și cheltuielile legate de asistența juridică în instanța de apel în

mărime de 3000 lei.

Pentru a decide astfel, analizând argumentele din cererea de apel, Curtea de apel a

remarcat faptul că, notificarea nr.44 din 14 septembrie 2017, prin care SRL ”Cardinal

Prim” a informat SRL ”Ravolis” despre necesitatea asigurării transportului în vederea

livrării mărfii recoltate de pe teritoriul comunelor Gradiște și Cuizovca, a fost expediată

prin intermediul poștei electronice, nerespectând prevederile art.11 din contractul de

vânzare-cumpărare nr.01/03 din 09 martie 2017.

De asemenea, instanța de apel a considerat eronată concluzia primei instanțe precum

că, din actele dosarului se confirmă existența în proprietatea SRL ”Cardinal Prim” și

SRL ”Cinedi” a stocului de floarea-soarelui de consum ”Confeta”, și că pe cale de

consecință SRL ”Ravolis” nu a confirmat temeiurile de rezolvire a contractului, or, în

actul executorului judecătoresc Bumbac Svetlana, este indicat că: ”Floarea soarelui o

deține GȚ ”Anghel Victor”, ceea ce se confirmă prin semnătura conducătorului”, iar

remarca SRL ”Ravolis” precum că executorul judecătoresc utilizând sintagma ”deține”,

de fapt nu s-a referit cu ce titlu juridic, a fost apreciată ca întemeiată.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a menționat că, potrivit contractului

nr.05/05 2017, încheiat între SRL ”Cardinal Prim”, în calitate de vânzător și GȚ ”Duca

Maria”, în calitate de cumpărător, vânzătorul a vândut produs semincer de floarea

soarelui ”Confeta”, numit în continuare Marfa 1, iar ulterior vânzătorul va procura de la

cumpărător recolta obținută din produsul semincer de floarea-soarelui soi ”Confeta”

numit în continuare Marfa 2. Un contract similar a fost încheiat sub nr.5 din 01 mai

2017 între SRL ”Cardinal Prim”, în calitate de beneficiar, și GȚ ”Anghel Victor Ion”.

Față de cele ce preced, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău, a constatat că SRL

”Cardinal Prim” și SRL ”Cinedi” nu este producătorul Mărfii 2, care urma să fie

obținută din materialul semincer ”Confeta” livrat de SRL ”Ravolis” și nici nu aparține

SRL ”Cardinal Prim” și SRL ”Cinedi”, dar este proprietatea altor persoane terțe.

Totodată, admițând că materialul semincer, folosit la producerea mărfii, este anume

acel material semincer livrat de către SRL ”Ravolis”, iar SRL ”Cardinal Prim” și SRL

8

”Cinedi” doar au comercializat semințele de floarea-soarelui și respectiv urma să

procure această marfă de la gospodăriile agricole și, respectiv, să o vândă SRL

”Ravolis”, instanța de apel a menționat că intimatele se poziționează ca și companii

intermediare. Astfel, apelantei SRL ”Ravolis, i se solicita procurarea mărfii care, de

fapt, nu aparține SRL ”Cardinal Prim” și SRL ”Cinedi”.

Adițional, cu privire la calitatea mărfii, instanța de apel a constatat că, potrivit

clauzelor contractuale, Marfa 2 trebuie să corespundă cerințelor din punctul 5.8 din

contract și anume caracteristicilor cu privire la umiditate și impurități și că Marfa 2 să

fie obținută din recolta Marfa 1.

Astfel, instanța de apel a stabilit că, deși marfa nu corespundea calității convenite în

contract, SRL ”Cardinal Prim” și SRL ”Cinedi” solicitau ridicarea mărfii și semnarea

actelor de însoțire, fără a prezenta un acord de semnare a actului de necorespundere a

mărfii, iar drept consecință, a considerat întemeiat argumentul SRL ”Ravolis” precum

că marfa nu corespundea parametrilor de umiditate și celor de impurități.

În concluzie, făcând referire la prevederile art. 735 din Codul civil, instanța de apel

a constatat cert că, rezolvirea contractelor, se datorează neexecutării de către debitori,

care au împiedicat creditorul să obțină rezultatul la care a sperat în momentul încheierii

contractului, fapt care instituie obligațiuni intimatelor, de achitare a compensației în

bani pentru produsul semincer care a fost livrat.

La 21 decembrie 2020, SRL ”Cinedi” și SRL ”Cardinal Prim” au depus cerere de

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2020, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din 19 februarie 2019.

În motivarea recursului, reiterând circumstanțele de fapt și normele de drept

reflectate în acțiunile reconvenționale și cererea de apel, SRL ”Cinedi” și SRL

”Cardinal Prim” au invocat că instanța de apel, a emis actul constat cu aplicarea și

interpretarea eronată a legii precum și cu încălcarea drepturilor legale ale recurentelor.

Astfel, au menționat faptul că SRL ”Ravolis” era în drept să refuze executarea

obligațiilor doar prin aplicarea clauzelor specificate în Contract, circumstanțele speței

indicând asupra lipsei condițiilor respective.

De asemenea, au remarcat că, notificările repetate, corespondența reciprocă și,

respectiv, comportamentul SRL ”Ravolis”, denotă acționarea acesteia cu rea-credință,

or, nu au existat circumstanțe justificative, care i-ar fi permis SRL ”Ravolis” să se

eschiveze de la onorarea obligațiilor contractuale, iar situația creată, a prejudiciat grav

drepturile și interesele recurentelor, creându-le și o situație de incapacitate de plată, care

în cele din urmă le-a împiedicat să-și execute obligația prevăzută la Art. 5.5 coroborat

Art. 6.1 din Contract, fiind evident că executarea de către SRL ”Ravolis” a obligației

prevăzute la Art. 6.2 Contract, le-ar fi permis să achite prețul pentru produsul semincer.

Suplimentar, recurentele au menționat că, preluarea mărfii de către SRL ”Ravolis”

nu a fost condiționată de întocmirea unui act de prelevare a probelor, or, întocmirea unui

asemenea act putea fi relevant doar în cazul în care se depista necorespunderea calității

și cantității mărfii, pe când SRL ”Ravolis” nici nu a văzut marfa la locul de depozitare.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Astfel, în conformitate cu art.434 din Codul de procedură civilă și luând în

9

considerație că, potrivit materialelor cauzei, decizia din 10 noiembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, a fost expediată părților la 15 decembrie 2020 prin intermediul poștei

electronice (f.d.64 vol.II), Completul Colegiului constată că cererea de recurs, depusă de

SRL ”Cinedi” și SRL ”Cardinal Prim”, la 21 decembrie 2020, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii și

prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL ”Cinedi” și SRL

”Cardinal Prim” este neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Conform art.433 lit.a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în

mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire

la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentului

este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări

esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept

material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind

admisibil.

În speță însă, criticile invocate de recurente, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentelor cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentelor, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestora

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

10

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de SRL ”Cinedi” și SRL ”Cardinal Prim”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată lipsa cărorva temeiuri în urma cărora ar fi necesară

declararea recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art.433 lit. a) și art. 440 alin.(1) din Codul

de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL ”Cinedi” și SRL ”Cardinal Prim”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

11