2rac-245/22 — incasarea datoriei, penalitatii

2rac-245/22 — incasarea datoriei, penalitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rac-245/2022

2-19076216-01-2rac-10102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca)

D E C I Z I E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Sauel-Prim”, reprezentată de avocatul Dorin Melinteanu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Pro Imobil Company” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Sauel-Prim” cu privire la încasarea datoriei și penalității

contractuale,

împotriva deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 12 februarie 2019, SRL „Pro Imobil Company” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Sauel-Prim” cu privire la încasarea datoriei în sumă de

2100 de euro, dobânzii de întârziere în sumă de 89,98 de euro, penalității

contractuale în sumă de 1 428 de euro și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că între SRL „Pro Imobil Company” în calitate

de prestator și SRL „Sauel-Prim” în calitate de beneficiar, a fost încheiat la 04

septembrie 2018 contractul nr. 5 de intermediere exclusivă a vânzării.

Potrivit pct. 1.1 din contract, prestatorul prestează pentru beneficiar servicii

exclusive de identificare a potențialilor cumpărători/investitori pentru bunul imobil

amplasat în mun. Xxxx, iar beneficiarul achită, în condițiile prezentului contract,

valoarea serviciilor prestatorului.

Punctul 1.4 din același contract, prevede că prețul de vânzare al bunului

imobil, declarat de beneficiar, constituie 70 000 de euro.

Reclamantul a menționat că durata contractului a fost stabilită de către părți la

pct. 4.1. din contract, fiind de o lună de zile, iar la pct. 3.1 al contractului, a fost

stabilit comisionul de intermediere a vânzării bunului imobil, acesta constituind

3% inclusiv TVA calculat din valoarea contractului și plăților obținute de

1

beneficiar în urma vânzării bunului imobil. Comisionul de intermediere a vânzării

bunului imobil urma a fi achitat de către beneficiar prestatorului odată cu

perfectarea tranzacției de vânzare - cumpărare a bunului imobil.

Reclamantul a invocat că, în perioada executării contractului de către

prestator, ultimul a prezentat beneficiarului informația cu privire la potențialii

cumpărători, inclusiv și adresarea din 24 septembrie 2018, care însă a fost ignorată

de beneficiar.

Pârâtul SRL „Sauel-Prim” nu și-a respectat obligațiile asumate și a realizat

bunul dat în termenul de valabilitate al contractului existent între părți, anume la 28

septembrie 2018, fără achitarea comisionului stabilit de către părți.

Potrivit pct. 2.2.9 din contractul de intermediere exclusivă a vânzării nr. 5 din

04 septembrie 2018, în cazul în care pe perioada valabilității prezentului contract,

beneficiarul va înstrăina bunul imobil, personal sau prin intermediari, va fi obligat

să achite imediat prestatorului comisionul indicat la punctul 3.1 al contractului.

Reclamantul a mai relatat că conform informației din Registrul de stat al

bunurilor imobile, SRL „Sauel-Prim” a înstrăinat în perioada de valabilitate a

contractului bunul imobil amplasat pe adresa mun. Xxxx, în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 8173 din 28 septembrie 2018, fără a achita comisionul

stabilit de către părți în contract. Nici după semnarea contractului de vânzare-

cumpărare și nici ulterior, pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate potrivit pct

1.1 și pct. 2.2.9 din contractul din 04 septembrie 2018.

Reclamantul a menționat că în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă,

la 21 decembrie 2018, în adresa pârâtului au fost expediată somația, care a fost

recepționată la data de 26 decembrie 2018, însă a rămas fără răspuns.

De asemenea, reclamantul a precizat că potrivit pct. 5.1 din contract, în cazul

neexecutării în termen a obligațiilor prezentului contract, beneficiarul va achita

prestatorului penalitate în mărime de 0,5% din valoarea obligației neexecutate

pentru fiecare zi de întârziere.

Reclamantul a indicat că suma de 2 100 de euro nu a fost achitată, la expirarea

inclusiv și a termenelor suplimentare acordate, astfel pentru întreaga perioadă de

neachitare a sumei de 2 100 de euro, datorată în baza contractului, este în drept să

solicite încasarea din contul pârâtului a sumei de 89,98 de euro cu titlu de dobândă

de întârziere, calculată pentru perioada 29 septembrie 2018 - 11 februarie 2019,

încasarea sumei de 1 428 de euro cu titlu de penalitate contractuală, pentru

perioada 29 septembrie 2018 - 11 februarie 2019.

SRL „Pro Imobil Company” prin cererea de conretizare a pretențiilor din

11.09.2019 a solicitat încasarea datoriei în sumă de 1890 de euro echivalent în lei

moldovenești, penalității contractuale în sumă de 1634,85 de euro și compensarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 85-87).

Prin hotărârea din 18 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă acțiunea.

S-a încasat de la SRL „Sauel-Prim” în beneficiul SRL „Pro Imobil Company”

suma de 1 890 de euro cu titlu de datorie și suma de 1 634,85 de euro cu titlu de

penalitate, echivalent în lei moldovenești conform cursului valutar al Băncii

Naționale a Moldovei la data executării hotărârii judecătorești, suma de 2 082,12

de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 10 255,15 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecare a cauzei.

2

La 11 martie 2021, SRL „Sauel-Prim”, reprezentată de avocatul Dorin

Melinteanu, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 18 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat casarea hotărârii instanței

de fond cu pronunțarea unei decizii noi prin care acțiunea depusă de SRL „Pro

Imobil Company” să fie respinsă integral.

Prin decizia din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de SRL „Sauel-Prim” și a fost menținută hotărârea din 18 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 20 septembrie 2022, SRL „Sauel-Prim”, reprezentată de avocatul Dorin

Melinteanu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel din 02 iunie 2022

prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond

cu pronunțarea unei decizii noi de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că, instanțele inferioare au aplicat

eronat normele de drept material și procedural, prin urmare au dat o apreciere

arbitrară probelor administrate, iar decizia instanței de apel se datorează examinării

arbitrare a circumstanțelor cauzei și probelor anexate la dosar, circumstanțe care nu

au fost elucidate pe deplin de către instanța de fond.

Recurentul a relatat că instanțele inferioare urmau să atragă o atenție sporită

articolelor 725-732 din Codul civil, întru evitarea interpretării clauzelor

contractuale în favoarea intimatului.

Mai mult, consideră că, intimatul nu a prezentat probe pertinente și suficiente,

care să demonstreze că a suferit un prejudiciu, respectiv acesta nu a reușit să

dovedească că a prestat servicii în baza contractului încheiat.

Recurentul a invocat nerespectarea unor prevederi contractuale în vederea

neinformării reclamantului (prestator) despre întâlnirea pârâtului (beneficiar) cu

potențialii cumpărători, nu reprezintă o clauză sub sancțiunea efectuării unor plăți

sau penalități și de asemenea nu obligă pârâtul la efectuarea plăților solicitate. Or,

interzicerea recurentului de a contacta cu unii potențiali cumpărători, reprezintă o

încălcare flagrantă a dreptului de proprietate și se califică ca clauză abuzivă,

conform art. 4 din Legea privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu

consumatorii.

Recurentul a mai indicat că instanțele inferioare eronat au aplicat norma

materială și succesiv au reținut și prevederile pct. 2.2.9 coroborat cu pct. 3.1. din

contractul de intermediere, prin care se indică interdicția înstrăinării bunului imobil

personal, dar și despăgubiri în mărime de 3% din valoarea contractului de vânzare-

cumpărare, întrucât clauzele contractuale menționate contravin normei imperative

și sunt absolut nule.

La 10 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților copia cererii de recurs depusă de SRL „Sauel-Prim”, reprezentată de

avocatul Dorin Melinteanu, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței,

fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului

(f.d.15, vol. II).

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 02

iunie 2022, decizia motivată a fost expediată participanților la proces la data de 25

iulie 2022 prin intermediul poștei electronice. (f.d. 241, vol. I).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

3

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Astfel, instanța de recurs constată că SRL „Sauel-Prim”, reprezentată de

avocatul Dorin Melinteanu, s-a conformat prevederilor legale, declarând recurs la

20 septembrie 2022, împotriva deciziei instanței de apel, în termenul stabilit de

lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție recursul a

fost considerat admisibil și numit pentru examinare în fond.

În conformitate art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Art. 444 din Codul de procedură civilă, prevede că recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus judecății, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

va respinge recursul declarat de SRL „Sauel-Prim”, reprezentată de avocatul Dorin

Melinteanu și va menține decizia instanței de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a

fost declarată neconstituțională; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în

mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Potrivit alin. (4), săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

4

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și, după caz, hotărîrea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Pornind de la faptul că în sistemul legislației noastre procesuale, instanța de

judecată este obligată să soluționeze procesul limitându-se la obiectul acestui în

sensul formulat prin acțiune și, după caz, concretizat de către partea reclamantă,

instanța de recurs se află în situația de a verifica dacă la caz a fost îndeplinită

condiția unei examinări efective și a oferit un răspuns specific și explicit

mijloacelor hotărâtoare pentru rezultatul procesului, a examinat toate pretențiile și

argumentele înaintate (a se vedea, în contrast, Lebedinschi vs Moldova, 16 iunie

2015, parag. 31, 35 – 36; Nichifor vs Moldova, 20 septembrie 2016, parag. 29 –

31).

Inițial, Colegiul lărgit reține că pentru a verifica legalitatea deciziei contestate,

fără a administra noi dovezi, va recurge la recapitularea esenței litigiului dedus

judecății.

Instanțele ierarhic inferioare, conform materialelor cauzei, au constatat că, la

04 septembrie 2018, între SRL „Pro Imobil Company”, în calitate de prestator și

SRL „Sauel-Prim”, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de

intermediere exclusivă a vânzării nr. 5, unde la pct. 2.2.9. din contract părțile au

prevăzut că, în cazul în care, pe perioada valabilității prezentului contract,

beneficiarul va înstrăina bunul imobil, personal sau prin intermediari, va fi obligat

să achite imediat prestatorului comisionul indicat în punctul 3.1

Totodată, s-a reținut că potrivit pct. 5.1. din același contract, în cazul

neexecutării în termen a obligațiilor prezentului contract, beneficiarul va achita

prestatorului penalitate în mărime de 0,5 % din valoarea obligației neexecutate

pentru fiecare zi de întârziere.

Astfel, prin cererea de chemare în judecată, concretizată la 11 septembrie

2019, formulată de către SRL „Pro Imobil Company” împotriva SRL „Sauel-Prim”

s-a solicitat încasarea datoriei în sumă de 1890 de euro echivalent în lei

moldovenești, penalității contractuale în sumă de 1634,85 de euro și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, judecând cauza civilă în fond, prin hotărârea din 18 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a admis acțiunea și s-a dispus

încasarea de la SRL „Sauel-Prim” în beneficiul SRL „Pro Imobil Company” suma

de 1 890 de euro cu titlu de datorie și suma de 1 634,85 de euro cu titlu de

penalitate, echivalent în lei moldovenești conform cursului valutar al Băncii

Naționale a Moldovei la data executării hotărârii judecătorești, suma de 2 082,12

de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 10 255,15 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecare a cauzei.

Instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate cu apel,

prin decizia din 02 iunie 2022 a respins apelul depus de SRL „Sauel-Prim” și s-a

menținut hotărârea din 18 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, SRL „Pro Imobil

Company” și-a executat integral obligațiile asumate prin contractul de intermediere

5

exclusivă a vânzării nr. 5 din 04 septembrie 2018, prezentând apelantului

informații corespunzătoare cu privire la potențialul cumpărător Condrațchi Iulian,

care a manifestat interesul de a procura bunul imobil, fapt confirmat prin cererea

din 21 septembrie 2018.

Instanța de apel a stabilit că SRL „Sauel-Prim” și-a asumat obligația de a

înstrăina bunul ce constituie obiect al contractului de intermediere exclusivă a

vânzării nr. 5 din 04 septembrie 2018, cumpărătorului propus de prestator, în

perioada de valabilitate a contractului menționat supra. La 28 septembrie 2018,

SRL „Sauel-Prim” a vândut bunul imobil nr. cadastral xxxx, situat în mun. Xxxx,

unor alte persoane.

Astfel, reieșind din prevederile contractului, SRL „Sauel-Prim” urmează să

achite reclamantului comisionul convenit la pct.3.1, în mărime de 3% din valoarea

vânzării bunului or, această obligație derivă din prevederile contractului menționat.

Corespunzător, SRL „Pro Imobil Company” fiind îndreptățit de a pretinde

achitarea comisionului respectiv din contul SRL „Sauel-Prim”, care nu și-a

îndeplinit obligațiile asumate prin contract, până la înaintarea în instanță a

prezentei cereri de chemare în judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție va respinge recursul declarat și va menține decizia instanței de

apel, din motivele ce succed.

În temeiul art. 118 alin. (3) din Codul de procedură civilă, circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sînt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

În contextul prevederilor art. 238 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

completul de judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate

problemele prevăzute de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele,

determină circumstanțele și caracterul raportului juridic dintre părți, legea

aplicabilă soluționării cauzei și admiterea acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie

pusă astfel încît să se poată da un răspuns afirmativ sau negativ.

În sensul art. 373 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

În conformitate cu art. 9 alin. (1) din Codul civil (în redacția în vigoare până

la 01 martie 2019), persoanele fizice și juridice participante la raporturile juridice

civile trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile cu bună-credință,

în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică și cu bunele moravuri. Buna-

credință se prezumă pînă la proba contrară.

Articolul 572 din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie 2019)

prevede că temeiul executării rezidă în existența unei obligații. Obligația trebuie

executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul

6

stabilit.

În temeiul art. 602 din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie

2019), se prevede răspunderea pentru neexecutarea obligației, în cazul în care nu

execută obligația, debitorul este ținut să-l despăgubească pe creditor pentru

prejudiciu cauzat astfel dacă nu dovedește că neexecutarea obligației nu-i este

imputabilă.

Având în vedere circumstanțele cauzei expuse mai sus, Colegiul lărgit

apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond, menținută de instanța de

apel, precum că neexecutarea obligației contractuale antrenează răspunderea civilă

contractuală, atunci când se întrunesc condițiile stabilite de lege, exceptând

temeiurile de exonerare sau limitare a răspunderii. Efectul juridic al neexecutării

obligațiilor contractuale sunt diferite reieșind din felul neexecutării, precum și din

faptul ce fel de obligație nu a fost executată.

Drept urmare, Colegiul lărgit apreciază ca fiind justificat raționamentul

instanței de apel că, SRL „Pro Imobil Company” și-a executat integral obligațiile

asumate prin contractul de intermediere exclusivă a vânzării din nr. 5 din 04

septembrie 2018, prezentând SRL „Sauel-Prim” informații corespunzătoare cu

privire la potențialul cumpărător Condrațchi Iulian, care a manifestat interesul de a

procura bunul imobil, fapt confirmat prin cererea din 21 septembrie 2018.

Aici, urmează a fi notat faptul că contrar obligației asumate prin contractul de

intermediere exclusivă a vânzării din nr.5 din 04 septembrie 2018, SRL „Sauel-

Prim”, în perioada de valabilitate a contractului menționat, la 28 septembrie 2018,

a vândut bunul imobil nr. cadastral xxxx, situat în mun. Xxxx, unor altor persoane,

fapt ce rezultă din extrasul ÎP „Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru,

fiind înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului nr. xxxx în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare din 28 septembrie 2018.

În consecință, Colegiul lărgit conchide că, instanța de apel întemeiat a

concluzionat în favoarea menținerii soluției instanței de fond privind admiterea

pretenției cu privire la încasarea sumei de 1890 euro cu titlu de datorie

contractuală, ce constituie potrivit pct. 3.1 din contractul de intermediere exclusivă

a vânzării din nr.5 din 04 septembrie 2018, comisionul în mărime de 3% din

valoarea vânzării bunului.

Drept urmare, decad argumentele recurentului precum că SRL „Pro Imobil

Company” nu a prezentat probe pertinente, veridice și suficiente, care ar putea

demonstra că a suferit un prejudiciu, respectiv acesta nu a reușit să dovedească că a

prestat servicii în baza contractului încheiat.

La fel, Colegiul lărgit consideră că SRL „Pro Imobil Company” este

îndreptățită să solicite și încasarea penalității contractuale în sumă de 1634,85 de

euro, în corespundere cu art. 624 alin. (1) din Codul civil (în redacția în vigoare

până la 01 martie 2019), în condițiile în care s-a constatat că SRL „Sauel-Prim”, a

admis întârzieri la achitarea comisionului stabilit la pct. 3.1 din contractul de

intermediere exclusivă a vânzării din nr.5 din 04 septembrie 2018, în mărime de

3% din valoarea vânzării bunului.

Or, potrivit pct. 5.1 din contractul de intermediere exclusivă a vânzării din

nr.5 din 04 septembrie 2018, părțile au convenit că, în cazul neexecutării în termen

a obligaților contractului, beneficiarul va achita prestatorului, penalitatea în

mărime de 0,5% din valoarea obligației neexecutate pentru fiecare zi de întârziere,

7

aceasta fiind calculată pentru perioada 29 septembrie 2018 – 20 martie 2019.

Ținând cont de raționamentele redate, instanța de recurs consideră nefondate

criticile recurentului precum că instanțele inferioare eronat au aplicat norma

materială și succesiv au reținut și prevederile pct. 2.2.9 coroborat cu pct. 3.1. din

contractul de intermediere exclusivă a vânzării din nr.5 din 04 septembrie 2018

întrucât clauzele contractuale menționate contravin normei imperative și sunt

absolut nule.

De altfel sunt nefondate și alegațiile recurentului precum că instanța de apel

nu a ținut de prevederile art. 725 - 732 din Codul civil, întru evitarea interpretării

clauzelor contractuale în favoarea intimatului.

Pornind de la faptul că, instanța de apel a constatat temeinicia hotărârii

instanței de fond de admitere a acțiunii înaintate de către SRL „Pro Imobil

Company”, Colegiul lărgit reține că, instanța de apel corect a menținut și soluția

instanței de fond care a pus pe seama SRL „Sauel-Prim” cheltuielile de judecată

suportate de reclamant în sumă de 2 082,12 de lei cu titlu de taxă de stat, în sumă

de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, în sumă de 7,15 lei cu titlu

de cheltuieli de servicii poștale și 248 lei cu titlu de cheltuieli suportate în legătură

cu obținerea informației solicitate de la Agenția Servicii Publice.

Or, în virtutea art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții

care a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

Iar în temeiul art. 96 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a

avut cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au

fost reale, necesare și rezonabile.

În aceste condiții, nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că

instanțele de judecată ierarhic inferioare la examinarea cauzei nu au constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a

cauzei și că au aplicat eronat normele de drept material și procedural, deoarece

acestea sunt declarative, lipsite de suport legal și probatoriu.

Colegiul lărgit accentuează că, în cadrul judecării cauzei civile, instanța de

apel a creat participanților la proces condiții obiective și echitabile, pentru

exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în

asigurarea părților dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art. 6§1

CEDO.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că, decizia instanței de apel

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către SRL „Sauel-Prim”,

reprezentată de avocatul Dorin Melinteanu sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

8

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Sauel-Prim”, reprezentată de avocatul Dorin Melinteanu.

Se menține decizia din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău adoptată în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Pro Imobil Company” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Sauel-Prim” cu privire la încasarea datoriei și penalității contractuale.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Victor Burduh

9