2rc-37/22 — încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rc-37/22

2-21057091-01-2rc-06042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău)

D E C I Z I E

04 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “DSN Prim”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată “GDG-Autoservis” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

“DSN Prim” cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 15 aprilie 2021, SRL „GDG-Autoservice” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „DSN Prim” cu privire la încasarea datoriei, penalității și

cheltuielilor de judecată, solicitând încasarea din contul SRL „DSN Prim” a sumei de

55 000 de lei cu titlu de datorie, a sumei în mărime de 406 450 de lei cu titlu de

penalitate și cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 5000 de lei,

cheltuieli pentru asistență juridică în mărime de 5000 de lei, cheltuieli pentru

comunicarea actelor prin executorul judecătoresc în mărime de 1000 de lei și pentru

traducerea actelor în mărime de 575,04 de lei (f.d. 4-11).

Prin hotărârea din 21 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL „GDG Autoservice”

împotriva SRL „DSN Prim” cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor

de judecată. S-a încasat de la SRL „DSN Prim” în beneficiul SRL „GDG-Autoservice”

datoria formată în baza contractului pentru fabricarea echipamentului nr.01/01 din 24

ianuarie 2017 în sumă de 55 000 de lei, penalitate în mărime de 49 500 de lei și

cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 3 135 de lei, cheltuieli

pentru asistență juridică în mărime de 3 000 de lei, cheltuieli pentru traduceri în mărime

1

de 575,04 de lei și cheltuieli pentru comunicarea actelor în mărime de 1 000 de lei. În

rest acțiunea s-a respins (f.d. 64,72-77).

La 29 octombrie 2021, prin intermediul cancelariei Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, administratorul SRL ”DSN Prim” – Djiganski Stepan a declarat cerere de apel

împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând repunerea în termen a cererii de apel,

casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 septembrie 2021, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care a solicitat respingerea acțiunii înaintate de SRL

„GDG-Autoservice” privind încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii privind repunerea în termen, apelantul a indicat că, atât

persoana juridică, cât și reprezentanții acesteia nu au cunoscut despre intentarea și

existența dosarului civil intentat la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

„GDG-Autoservice” împotriva SRL ”DSN Prim” privind încasarea datoriei, penalității

și cheltuielilor de judecată (f.d.69-70).

Prin încheierea din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea înaintată de SRL „DSN Prim” cu privire la repunerea în termenul de declarare

a apelului și restituită cererea de apel depusă de SRL „DSN Prim”, împotriva hotărârii

din 21 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu toate actele anexate,

deoarece apelul este declarat în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La 21 martie 2022, SRL „DSN Prim”, a declarat recurs împotriva încheierii din 24

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 24 februarie 2022 și expediată participanților la proces la 15 martie 2022 (f.d. 97).

În aceste circumstanțe, recursul declarat de către, SRL „DSN Prim”, la 21 martie

2022, se consideră a fi depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de, SRL „DSN

Prim”, urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de, SRL „DSN Prim”, rezultă că,

recurentul nu este de acord cu încheierea din 24 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de

apel și restituit apelul, ca fiind depus tardiv.

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că,

apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a prezentat motive care ar

justifica depășirea termenului de declarare a apelului.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel

ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare, justă.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 362 alin. (1), (3) Cod de

procedură civilă, care statuează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art.116.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, dispozitivul hotărârii

instanței de fond a fost pronunțat la 21 septembrie 2021 (f.d. 64)

Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reține că, cererea de apel depusă

de către SRL „DSN Prim”, împotriva hotărârii, a fost înregistrată la 29 octombrie 2021,

solicitând admiterea acesteia, repunerea în termen a cererii de apel și casarea hotărârii

pronunțate de prima instanță.

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră oportun de a menționa și prevederile art. 110 Cod de procedură civilă,

care indică că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, conform art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Astfel, argumentele recurentului SRL „DSN Prim”, precum că, a omis întemeiat

termenul de declarare a apelului, pe motiv că, nu a cunoscut despre existența cauzei

civile intentate la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „GDG-Autoservice”

împotriva SRL „DSN Prim” cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor

de judecată, nu poate fi reținut ca unul întemeiat, or, conform prevederilor Codului de

procedură civilă, termenul de contestare cu apel a hotărârii este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii și nu de la recepționarea acesteia.

În context, Colegiul reține că, dispozitivul hotărârii primei instanțe din data de 21

septembrie 2021 a fost expediat în adresa SRL ”DSN Prim” (mun. Chișinău, str.

Albișoara 74, ap. 70) la data de 21 septembrie 2021, fiind recepționat de către

administratorul Djiganski Stepan contrasemnătură în avizul de recepție (f.d.67).

Colegiul ține să menționeze că, potrivit site-ului oficial al instanțelor judecătorești

instante.justice.md, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 21

septembrie 2021, a fost publicat pe site-ul oficial al instanței la data de 22 septembrie

2021, astfel devenind public și accesibil tuturor participanților la proces.

Astfel, alegațiile recurentului nu și-au regăsit confirmare în sensul admiterii cererii

privind repunerea în termen a cererii de apel. Or, de către instanță a fost constatată o

altă stare de fapt existentă, decât cea pretinsă de SRL ”DSN Prim”.

3

Aici se menționează că, recurentul prin lege era obligată să respecte termenul de

contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, condiție

ce nu se atestă în prezenta speță.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție remarcă că, apelantul urma să întreprindă toate măsurile necesare, de a-și

asigura drepturile sale de acces la instanță, fapt însă, ignorat cu desăvârșire de către

ultimul.

Or, omisiunile comise de către apelant/recurent, nu pot fi imputate persoanelor

terțe, sau instanței de judecată, partea urmând să suporte consecințele, la caz care

constau în respingerea cererii privind repunerea în termen a apelului.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele

ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a respins

cererea de repunere în termen a apelului și corect a restituit cererea de apel ca fiind

depusă cu omiterea termenului de declarare, având în vedere că argumentele invocate

în susținerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

În circumstanțele descrise instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța

de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația

părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului declarat de SRL ”DSN Prim”, pe

rol, se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și

preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale

de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă, sancțiunile procedurale

vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces,

4

cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii,

constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru

neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface

actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea

amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează

și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu

mai este posibilă.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate în

recurs sânt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “DSN Prim”.

Se menține încheierea din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

“GDG-Autoservis” împotriva Societății cu Răspundere Limitată “DSN Prim” cu privire

la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5