2r-595/22 — înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin evacuare fără acordarea altui spațiu locativ

2r-595/22 — înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin evacuare fără acordarea altui spațiu locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-595/22

(2-15125502-01-2r-14122022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Pahopol, V. Mihaila, R. Pulbere)

D E C I Z I E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de recurentul Croitor Nicolai Vladimir și de către

reprezentantul recurentului Croitor Nicolai Nicolai, avocatul Oleg Mancevschi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Sitaru

împotriva lui Croitor Nicolai Vladimir, Croitor Nicolai Nicolai cu privire la

înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin evacuare fără

acordarea altui spațiu locativ,

la acțiunea reconvențională depusă de Croitor Nicolai Vladimir împotriva

Direcției Generale Economie, Comerț și Turism a Primăriei municipiului Chișinău,

Svetlanei Croitor, Anastasiei Croitor, lui Oleg Gamurari, Veronicăi Sitaru, lui

Gheorghe Mîrzac cu privire la anularea actelor juridice,

și la acțiunea reconvențională depusă de Gheorghe Mîrzac împotriva lui Croitor

Nicolai Vladimir, Croitor Nicolai Nicolai cu privire la evacuare fără acordarea altui

spațiu locativ și obligarea achitării datoriilor față de Î.M.G.F.L. ”Nr. 2” municipiul

Chișinău,

împotriva încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Croitor Nicolai Vladimir și reprezentantul

acestuia, avocatul Oleg Mancevschi, împotriva hotărârii din 20 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 16 ianuarie 2015, Veronica Sitaru a depus cererea de chemare în judecată

împotriva lui Croitor Nicolai Vladimir cu privire la evacuarea pârâtului împreună cu

membrii familiei din apartamentul nr. XXX situat în mun. XXXXX, str. XXXXX,

fără acordarea altui spațiu locativ.

La 15 aprilie 2015, Croitor Nicolai Vladimir a depus cerere reconvențională

inițială împotriva Direcției Generale Economie, Comerț și Turism a Primăriei mun.

Chișinău, Svetlanei Croitor, Anastasiei Croitor, lui Oleg Gamurari, Veronicăi Sitaru,

lui Gheorghe Mîrzac cu privire la anularea actelor juridice.

La 13 iunie 2017, Croitor Nicolai Vladimir a depus cerere reconvențională

concretizată împotriva Comisiei municipale de privatizare a fondului de locuințe,

Svetlana Croitor și Anastasia Croitor, Oleg Gamurar, Veronica Sitaru și Gheorghe

1

Mîrzac cu privire la anularea actului administrativ și actelor juridice, prin care a

solicitat suplimentar anularea contractelor de donație nr. 308 din 21 ianuarie 2014 și

nr. 6441 din 12 noiembrie 2014.

La 07 februarie 2018, Gheorghe Mîrzac a depus cerere reconvențională

împotriva lui Croitor Nicolae Vladimir, Croitor Nicolai Nicolai cu privire la apărarea

dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. XXX situat în mun. XXXXX, sect.

XXXXX, str. XXXXX.

Prin hotărârea din 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins acțiunea depusă de Veronica Sitaru împotriva lui Croitor Nicolai Vladimir,

Croitor Nicolai Nicolai cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului

de proprietate prin evacuare fără acordarea altui spațiu locativ.

S-a respins acțiunea reconvențională depusă de Croitor Nicolai Vladimir

împotriva Direcției Generală Economie, Comerț și Turism a Primăriei mun. Chișinău,

Svetlana Croitor, Anastasia Croitor, Oleg Gamurari, Veronica Sitaru, Gheorghe

Mîrzac, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău, Ghenadie Vacari cu privire

la anularea actelor juridice.

S-a admis parțial acțiunea reconvențională depusă de Gheorghe Mîrzac

împotriva lui Croitor Nicolai Vladimir, Croitor Nicolai Nicolai, intervenientul

accesoriu administratorul autorizat Ion Popa cu privire la înlăturarea obstacolelor în

exercitarea dreptului de proprietate prin evacuare fără acordarea altui spațiu locativ și

obligarea achitării datoriilor față de ÎMGFL nr. 2 Botanica.

S-a dispus evacuarea lui Croitor Nicolai Vladimir și Croitor Nicolai Nicolai din

ap. XXX situat în mun. XXXXX, sectorul XXXXX, str. XXXXX, proprietatea lui

Gheorghe Mîrzac, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 4247 din 04 mai

2016, fără acordarea altui spațiu locativ.

În rest, acțiunea reconvențională depusă de Gheorghe Mîrzac, referitor la

obligarea achitării datoriilor față de ÎMGFL nr. 2 Botanica, s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

S-a dispus anularea sechestrului aplicat pe ap. XXX din mun. XXXXX,

sectorul XXXXX, str. XXXXX, proprietatea lui Gheorghe Mîrzac, nr. cadastral

XXXXX aplicat prin încheierea din 13 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 21 mai 2021, Croitor Nicolai

Vladimir și reprezentantul acestuia, avocatul Oleg Mancevschi au declarat apel

împotriva hotărârii respective, solicitând casarea acesteia în partea respingerii acțiunii

reconvenționale înaintate de Croitor Nicolai Vladimir împotriva Direcției Generale

Economie, Comerț și Turism a Primăriei mun. Chișinău, Svetlanei Croitor, Anastasiei

Croitor, lui Oleg Gamurari, Veronicăi Sitaru, lui Gheorghe Mîrzac cu privire la

anularea actelor juridice și admiterii acțiunii reconvenționale înaintate de Gheorghe

Mîrzac împotriva lui Croitor Nicolai Vladimir, Croitor Nicolai Nicolai cu privire la

înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin evacuare fără

acordarea altui spațiu locativ și emiterea în această parte a unei hotărâri privind

admiterea integrală a acțiunii reconvenționale înaintate de Croitor Nicolai Vladimir

împotriva Direcției Generale Economie, Comerț și Turism a Primăriei mun. Chișinău,

Svetlanei Croitor, Anastasiei Croitor, lui Oleg Gamurari, Veronicăi Sitaru, lui

Gheorghe Mîrzac cu privire la anularea actelor juridice.

Concomitent cu depunerea cererii de apel, Croitor Nicolai Vladimir și

2

reprezentantul acestuia, avocatul Oleg Mancevschi au solicitat scutirea de la plata

taxei de stat la depunerea apelului, invocând starea materială precară.

Prin încheierea din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

parțial cererea lui Croitor Nicolai Vladimir și reprezentantului acestuia, avocatului

Oleg Mancevschi cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel împotriva hotărârii din 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu s-

a dat curs cererii de apel declarată de către Croitor Nicolai Vladimir și reprezentantul

acestuia, avocatul Oleg Mancevschi împotriva hotărârii din 20 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a acordat apelantului Croitor Nicolai Vladimir

și reprezentantului acestuia, avocatului Oleg Mancevschi un termen de 20 zile

calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru

înlăturarea neajunsurilor și depunerea unei cereri suplimentare de apel cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea originalului

dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 10 000 lei, precum și prezentarea

copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul

participanților la proces.

Totodată, prin încheierea menționată, s-a explicat apelantului Croitor Nicolai

Vladimir și reprezentantului acestuia, avocatului Oleg Mancevschi că, în cazul

neînlăturării neajunsurilor în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și, împreună cu toate documentele anexate, va fi restituită.

La data de 04 martie 2022, prin intermediul Direcției Evidență și Documentare

Procesuală a Curții de Apel Chișinău, avocatul Oleg Mancevschi în vederea înlăturării

neajunsurilor indicate în încheierea din 01 februarie 2022, a prezentat cererea de apel

suplimentară, solicitând repetat scutirea apelantului de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Prin încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, fiind reținut că,

reprezentantul apelantului Croitor Nicolai Vladimir, avocatul Oleg Mancevschi a

înlăturat parțial neajunsurilor indicate în încheierea din 01 februarie 2022, or, nu a

prezentat originalul dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 10 000 lei, mai

mult, termenul limită de înlăturare a neajunsurilor pentru apelantul Croitor Nicolai

Vladimir a expirat la data de 03 martie 2022, inclusiv, s-a restituit cererea de apel

declarată de Croitor Nicolai Vladimir și reprezentantul acestuia, avocatul Oleg

Mancevschi, împotriva hotărârii din 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Nefiind de acord cu încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

Croitor Nicolai Vladimir și reprezentantul acestuia, avocatul Oleg Mancevschi, au

depus recurs și urmare a admiterii acestuia, prin încheierea din 27 iulie 2022 a Curții

Supreme de Justiție, s-a casat încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Sitaru și

Gheorghe Mîrzac împotriva lui Croitor Nicolai Vladimir și Croitor Nicolai Nicolai

cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin

evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, cererea reconvențională depusă de

Croitor Nicolai Vladimir și Croitor Nicolai Nicolai împotriva Direcției Generale

Economie, Comerț și Turism a Primăriei mun. Chișinău, Svetlana Croitor, Anastasia

Croitor, Oleg Gamurar, Veronica Sitaru și Gheorghe Mîrzac cu privire la declararea

nulității actelor juridice, și cererea reconvențională depusă de Gheorghe Mîrzac

3

împotriva lui Croitor Nicolai Vladimir și Croitor Nicolai Nicolai cu privire la

evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și obligarea achitării datoriilor, și s-a

restituit cauza la Curtea de Apel Chișinău, la faza soluționării chestiunii privind

acceptarea spre examinare a cererii de apel depuse de Croitor Nicolai Vladimir și

reprezentantul acestuia, avocatul Oleg Mancevschi împotriva hotărârii din 20 mai

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea repetată a lui Croitor Nicolai Vladimir și reprezentantului acestuia, avocatului

Oleg Mancevschi cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel împotriva hotărârii din 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

S-a acordat lui Croitor Nicolai Vladimir și reprezentantului acestuia, avocatului

Oleg Mancevschi un termen de 20 zile calendaristice din momentul primirii copiei de

pe încheierea în cauză pentru prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de

stat în mărime de 10 000 lei.

S-a explicat lui Croitor Nicolai Vladimir și reprezentantului acestuia,

avocatului Oleg Mancevschi că, în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a

indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de către Croitor Nicolai Vladimir și reprezentantul

acestuia, avocatul Oleg Mancevschi, împotriva hotărârii din 20 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 25 noiembrie 2022, recurentul Croitor Nicolai Vladimir și reprezentantul

recurentului Croitor Nicolai Nicolai, avocatul Oleg Mancevschi, au declarat recurs

împotriva încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii din 13 septembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău și încheierii din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

remiterea cauzei la rejudecare.

Recurentul Croitor Nicolai Vladimir și reprezentantul recurentului Croitor

Nicolai Nicolai, avocatul Oleg Mancevschi, au opinat că soluția instanței de apel de

a restitui cererea de apel este eronată și contrară legii.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa participanților la proces la

14 decembrie 2022, conform scrisorii (f.d. 137, 138, vol. III).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 25 octombrie 2022

și a expediat participanților la proces copia încheierii prin scrisoarea de însoțire nr.

8607 (f.d. 126, vol. III), or, la actele cauzei nu se regăsește dovada de recepționare a

acesteia de către recurenți, astfel, recursul declarat la 25 noiembrie 2022, este în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

4

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că la 21 mai 2021, Croitor Nicolai Vladimir și

reprezentantul acestuia, avocatul Oleg Mancevschi au declarat apel împotriva

hotărârii respective, solicitând casarea acesteia în partea respingerii acțiunii

reconvenționale înaintate de Croitor Nicolai Vladimir împotriva Direcției Generale

Economie, Comerț și Turism a Primăriei mun. Chișinău, Svetlanei Croitor, Anastasiei

Croitor, lui Oleg Gamurari, Veronicăi Sitaru, lui Gheorghe Mîrzac cu privire la

anularea actelor juridice și admiterii acțiunii reconvenționale înaintate de Gheorghe

Mîrzac împotriva lui Croitor Nicolai Vladimir, Croitor Nicolai Nicolai cu privire la

înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin evacuare fără

acordarea altui spațiu locativ și emiterea în această parte a unei hotărâri privind

admiterea integrală a acțiunii reconvenționale înaintate de Croitor Nicolai Vladimir

împotriva Direcției Generale Economie, Comerț și Turism a Primăriei mun. Chișinău,

Svetlanei Croitor, Anastasiei Croitor, lui Oleg Gamurari, Veronicăi Sitaru, lui

Gheorghe Mîrzac cu privire la anularea actelor juridice.

Concomitent cu depunerea cererii de apel, Croitor Nicolai Vladimir și

reprezentantul acestuia, avocatul Oleg Mancevschi au solicitat scutirea de la plata

taxei de stat la depunerea apelului, invocând starea materială precară.

Prin încheierea din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea repetată a lui Croitor Nicolai Vladimir și reprezentantului acestuia, avocatului

Oleg Mancevschi cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel împotriva hotărârii din 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

S-a acordat lui Croitor Nicolai Vladimir și reprezentantului acestuia, avocatului

Oleg Mancevschi un termen de 20 zile calendaristice din momentul primirii copiei de

pe încheierea în cauză pentru prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de

stat în mărime de 10 000 lei.

S-a explicat lui Croitor Nicolai Vladimir și reprezentantului acestuia,

avocatului Oleg Mancevschi că, în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a

indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.

Încheierea din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată

în adresa reprezentantului apelantului Croitor Nicolai Vladimir, avocatului Oleg

Mancevschi prin intermediul serviciului poștal, la data de 19 septembrie 2022 (f.d.

119, vol. II) și a fost recepționată la 24 septembrie 2022, fapt confirmat prin avizul

de recepție, contrasemnat, remis în adresa instanței de apel, anexat la materialele

dosarului nr. DS8007303549AS (f.d. 120, vol. III).

În circumstanțele expuse, deși instanța de apel și-a îndeplinit obligația de

comunicare a actului de dispoziție emis la data de 13 septembrie 2022, apelanții ori

reprezentantul acestora nu au înlăturat neajunsurile indicate în actul judecătoresc

numit.

Respectiv, termenul limită de înlăturare a neajunsurilor pentru apelantul Croitor

Nicolai Vladimir și reprezentantul acestuia, avocatului Oleg Mancevschi a fost data

de 17 octombrie 2022, inclusiv. Cu toate acestea apelantul precum și reprezentantul

acestuia, în termenul acordat de instanță nu au înlăturat neajunsurile indicate în

încheierea din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, deoarece ultimii nu au

depus și nu au prezentat originalul dovezii achitării taxei de stat.

5

Or, urmare a neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea

din 13 septembrie 2022, prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, s-a restituit apelul declarat de către Croitor Nicolai Vladimir și

reprezentantul acestuia, avocatul Oleg Mancevschi, împotriva hotărârii din 20 mai

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării, în interiorul

termenului acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din 13

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de

drept procedural care reglementau acțiunile instanței la acea fază a procesului.

În susținerea acestei concluzii urmează a reține și prevederile art. 368, alin. (1)

Cod de procedură civilă, care statuează că dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,

fără înștiințarea participanților la proces, să nu se de-a curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect nu a dat curs cererii de apel și ulterior a restituit cererea de

apel, în cazul în care apelantul și reprezentantul acestuia nu s-au conformat

dispozițiilor din încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu au prezentat

dovada de achitare a taxei de stat.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În sensul art. 111 alin. (1) Cod de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, statuează că dacă actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care

încetează operațiunile respective.

Întru interpretarea normelor precitate este cert că în cazul în care instanța de

judecată a stabilit data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea)

procesuală, partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea

(operațiunea) respectivă până la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc.

Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul

obligatoriu și peremptoriu, acelui prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care

actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora la care se încheie programul lor sau

la care încetează operațiunile respective.

Astfel, la caz, instanța de apel just a remarcat faptul că termenul acordat pentru

înlăturarea neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este

unul imperativ, corespunzător, corect a conchis că omisiunea respectivă este

imputabilă apelantului, lipsa diligenței devenind culpabilă și opozabilă acestuia.

De altfel, în temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

6

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În acest context, instanța de apel corect a învederat că apelantul Croitor Nicolai

Vladimir și reprezentantul acestuia, avocatul Oleg Mancevschi, cunoscând că au

depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, fără a fi întrunite condițiile

stabilite de lege la depunerea acesteia, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany,

nr.7557/03 din 11.09.2007) de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a

îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de către apelant.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Pornind de la caracterul obligatoriu al actelor judecătorești de dispoziție,

justițiabilul trebuie să-și ajusteze conduita la indicațiile reflectate în actul de

dispoziție judecătoresc emis, dacă prin acesta destinatarului i-a fost fixat un termen-

limită (termen de perimare) pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat

pentru cererea de chemare în judecată sau cererea de apel motivată, astfel încât acesta

urmează să se conformeze cerințelor în discuție până la data și ora stabilită, să prezinte

actele enunțate și să se asigure că ele vor ajunge la destinatar (la instanța de judecată)

cel târziu la momentul stabilit în prealabil de către instanță. O altă abordare decât

aceasta va echivala cu o încălcare a termenului de procedură, fixat de instanță.

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor din încheierea de a nu da curs, în termenul

stabilit, are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul

legal imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

Colegiul învederează că potrivit jurisprudenței CtEDO (Ghirea contra

Moldovei, cererea nr. 15778/05, hotărârea definitivă din 26 septembrie 2012),

principiul egalității armelor este unul din elementele noțiunii mult mai largi a

procesului echitabil, care prevede că fiecare parte trebuie să beneficieze de o

posibilitate rezonabilă de a prezenta cauza sa în condiții care să nu-i plaseze într-o

situație net dezavantajoasă în raport cu partea adversă.

Curtea notează că aplicarea regulilor privind termenele de procedură este

susceptibilă de a încălca principiul egalității armelor, în măsura în care fiecare dintre

părți nu se vor bucura de aceleași mijloace pentru a prezenta argumentele sale

(Varnima Corporation International S.A. vs Grecia, nr. 48906/06, §27, 28 mai 2009;

Ben Naceur vs Franța, nr. 63879/00, §32, 03 octombrie 2006; Wynen contra Belgiei,

nr. 32576/96, §32, CtEDO 2002- VIII).

În circumstanțele expuse se impune concluzia, că însuși apelantul Croitor

Nicolai Vladimir nu a respectat drepturile sale procedurale și s-a eschivat de la

îndeplinirea actelor de procedură în măsura stabilită de normele de drept procedural,

ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale.

Or, părțile urmează să-și valorifice drepturile garantate de lege în termenul

stabilit, aspect specific și speței deoarece, în conformitate cu art. 27 alin. (1) Cod de

procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților

la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material

sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

7

Ca consecință, nelichidarea neajunsurilor expuse în încheierea de a nu da curs

de către apelant, în circumstanțele descrise și în termenul stabilit de instanță, a impus

adoptarea soluției de restituire a cererii de apel, în cazul în care conform dispozițiilor

art. 14 și 16 din Codul de procedură civilă, în lumina interpretărilor date de CtEDO

principiului preeminenței dreptului, actele de dispoziție judecătorească, în speță,

încheierea instanței potrivit căreia s-a instituit termen de prezentare a unor înscrisuri

necesare pentru a fi dat curs apelului și a asigura o bună și normală derulare a

procedurii, este obligatorie atât pentru participanții la proces, cât și pentru instanța de

judecată, care a emis actul în cauză, obligație ce se regăsește și în principiile

fundamentale a procedurii civile.

Deci, instanța de apel nu a dispus de o altă soluție legală, decât de a restitui

cererea de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel în termenul stabilit.

Or, exonerarea arbitrară a apelantului de sancțiunile procedurale stabilite de

prevederile legale precitate, în sensul prevederilor art. 10 Cod de procedură civilă,

afectează exigențele unui proces echitabil în sensul art. 6 CEDO, conform cărora

instanța de judecată are obligația de a asigura aparențele de imparțialitate și de a nu

admite acte de intervenție arbitrară în favoarea sau defavoarea uneia din părți, având

obligația concretizată și de jurisprudența Curții Constituționale, potrivit căreia una

din caracteristicile constituționale ale statului de drept o constituie obligațiunea

statului, autorităților lui publice, instituțiilor, persoanelor oficiale de a activa în

limitele atribuțiilor lor, stabilite de Constituție și legi, or, instanțele de judecată

nefiind o excepție în acest sens.

În acest sens, Colegiul consideră necesar de a reitera că potrivit art. 2 alin. (1)

Cod de procedură civilă, procedura de judecare a cauzelor civile în instanțele

judecătorești de drept comun și în cele specializate este stabilită de [...] Constituția

Republicii Moldova, de prezentul Cod și de alte legi organice.

Normele de drept procedural civil din alte legi trebuie să corespundă

dispozițiilor fundamentale ale Constituției Republicii Moldova și prezentului Cod.

Totodată, potrivit Hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 20.01.2015, §41

importanța principiului legalității presupune ca legea să fie respectată, această

exigență există nu doar pentru indivizi, dar în egală măsură și pentru autoritățile

publice și private, în măsura în care legalitatea vizează actele agenților publici,

exigența este ca aceștia să acționeze în limitele atribuțiilor care le-au fost conferite de

lege, motiv din care, părțile în proces nu sunt scutite de obligațiile procesuale pozitive

întru exercitarea corespunzătoare a obligațiilor legale. Or, în speță, apelanta nu a

depus suficientă diligență, în vederea exercitării obligaților procedurale avute.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea din

25 octombrie 2022, în cazul în care apelantul nu și-a exercitat în volum deplin

drepturile procedurale, iar ca consecință a curmat în mod legal orice abuz din partea

acestuia.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentul Croitor

Nicolai Vladimir și de către reprezentantul recurentului Croitor Nicolai Nicolai,

avocatul Oleg Mancevschi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

8

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de recurentul Croitor Nicolai Vladimir și de către

reprezentantul recurentului Croitor Nicolai Nicolai, avocatul Oleg Mancevschi.

Se menține încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Sitaru împotriva

lui Croitor Nicolai Vladimir, Croitor Nicolai Nicolai cu privire la înlăturarea

obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin evacuare fără acordarea altui

spațiu locativ, la acțiunea reconvențională depusă de Croitor Nicolai Vladimir

împotriva Direcției Generale Economie, Comerț și Turism a Primăriei municipiului

Chișinău, Svetlanei Croitor, Anastasiei Croitor, lui Oleg Gamurari, Veronicăi Sitaru,

lui Gheorghe Mîrzac cu privire la anularea actelor juridice și la acțiunea

reconvențională depusă de Gheorghe Mîrzac împotriva lui Croitor Nicolai Vladimir,

Croitor Nicolai Nicolai cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ și

obligarea achitării datoriilor față de Î.M.G.F.L. ”Nr. 2” municipiul Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

9