Sinan Çetinkaya și Ağyar Çetinkaya împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SİNAN ÇETİNAYA ȘI AÑYAR ÇETİNAYA v. TURKIE (Declarări nos. 74536/10 și 75462/10) JUGGMENT Art. 7 • Nullum crimen sine lege • Neafectarea instanțelor naționale de aplicare a unor dispoziții juridice mai lenționare retrospectivă, rezultând în condamnarea reclamanților pentru dezintoxicare fără nicio bază juridică STRASBOURG 24 mai 2022 FINAL 24/08/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Sinan Çetinkaya și Ağyar Çetinkaya c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele Carlo Ranzoni, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Gilberto Felici, Saadet Yüksel, Diana Sârcu, judecători, și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având în vedere: cererile (n. 74536/10 și 75462/10) împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni turci, dl Sinan Çetinkaya și dl Ağyar Çetinkaya (n. 7 decembrie 2010); hotărârea de a notifica guvernului turc („ Guvernul”) plângerile referitoare la articolele 6 și 7 din convenție și de a declara restul cererilor inadmisibile; observațiile guvernelor; după deliberarea în particular la 3 mai 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusa încălcare a articolului 7 din Convenție din cauza faptului că instanța internă nu a aplicat dispoziții de lege penală mai lenitoare în ceea ce privește reclamanții, cu rezultatul că condamnarea lor pentru a participa la infracțiunile de dezintoxicare presupusă că nu avea nicio bază juridică.

Reclamanții s-au născut în 1966 și, respectiv, 1964 și trăiesc la Istanbul. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Koçak , un avocat practicant la Istanbul. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Turcia. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează.

Prin un proiect de lege de acuzare din 13 iulie 1999, reclamanții au fost angajați să fie judecați în fața Curții Asize din Istanbul pentru falsificarea documentelor oficiale și a fraudei agravate (articolele 342 și 504 din fostul Cod Penal (Legea nr. 765)). Potrivit procurorului public, al doilea reclamant, care a fost președintele consiliului de administrație a unei companii de automobile, a obținut împrumuturi bancare de la sucursala Taksim din Ziraat Bank (o bancă de stat la momentul depunerii actelor de inculpare) în numele a șaptezeci și șase de persoane, utilizând anumite documente pe care el și primul reclamant, care erau directorul general al acestei companii, le-au falsificat și mai târziu au folosit împrumuturi pentru scopuri personale, în detrimentul victimelor.

La 23 iunie 1999 a intrat în vigoare Legea Banks (Legea nr. 4389) din 18 iunie 1999. Prin un proiect suplimentar de procedură de inculpare depusă la 21 septembrie 1999, managerul filialei Taksim din Ziraat Bank, B.E., a fost judecat și pentru aceleași infracțiuni ca și reclamanții, având în vedere faptul că a încheiat cu reclamanții în aceste infracțiuni prin acordarea de împrumuturi, în ciuda faptului că documentele care constituiau baza cererilor de împrumut au fost falsificate. La 25 noiembrie 2000, Legea nr. 4603 a intrat în vigoare și a modificat statutul juridic al Băncii Ziraat, transformându-l dintr-o bancă publică într-o companie publică limitată, cu rezultatul că angajații săi nu mai erau considerați funcționari publici în ceea ce privește urmărirea penală.

La 19 noiembrie 2003, Curtea a 4-a Assize din Istanbul a achitat reclamanții infracțiunii de falsificare a documentelor oficiale, dar i-a condamnat de fraudă, constatând că au stabilit că au folosit documente aparținând terților pentru a obține împrumuturi în numele lor de către Ziraat Bank, și a condamnat fiecare la cinci ani, opt luni și o zi de închisoare și o amendă. a fost, de asemenea, considerat vinovat de încălcare în biroul public (görevi kötüye kullanma, în temeiul articolului 240 din fostul Cod Penal, din cauza faptului că a acordat împrumuturile în cauză, fără a verifica exactitatea și fiabilitatea documentelor de cerere a împrumutului, și a fost condamnat la doi ani și unsprezece luni de închisoare și la o amendă.

10. La 3 noiembrie 2004, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de judecată și a trimis cazul instanței de judecată, declarând că anumite documente nu au fost incluse în dosarul. 11. La 1 iunie 2005, a intrat în vigoare un nou Cod Penal (Legea nr. 5237). 12. La 8 iulie 2005, Curtea din Istanbul a pronunțat o hotărâre prin care a reiterat concluziile sale anterioare cu privire la fondul cauzei și a constatat că reclamanții sunt vinovați de fraudă agravată în temeiul articolului 158 alineatul (1) literele (e) și (j) din noul Cod penal, considerând că dispozițiile sale sunt mai favorabile pentru inculpați. Reclamanții au fost fiecare condamnați la cinci ani, două luni și cincizeci de zile de închisoare și la o amendă.

În mod similar, B.E. a fost, de asemenea, considerat vinovat de a fi încălcat în biroul public ( görevi kötüye kullanma ) în temeiul articolului 257 din noul Cod penal și a fost condamnat la doi ani și nouă luni de închisoare. 13. La 1 noiembrie 2005, Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 5411 din 19 La 15 iunie 2006, Curtea de cassare a anulat condamnările reclamanților și B.E., în evaluarea detaliată a acesteia, Curtea de cassare a constatat că C.E.

a avut o relație strânsă cu cel de-al doilea reclamant la momentul material și faptul că actele B.E., care constă în acordarea de împrumuturi reclamanților fără a efectua controalele necesare ale documentelor de cerere de împrumut și, în ciuda faptului că împrumuturile nu ar fi fost rambursate, a constituit infracțiune de desfășurare, astfel cum este prevăzut în Legea nr. 4389 (și mai târziu în Legea nr. 5411), având în vedere că angajații din Ziraat Bank nu mai puteau fi considerați ca funcționari publici în temeiul Legii nr. 4603. Curtea de Cassare a considerat că reclamanții, care au împărtășit o intenție penală comună și au acționat în concert cu B.E., ar trebui tratați ca persoane care au comis infracțiunea fizică („participarea principală a materialelor” – asli maddi iștirak ). A continuat să dețină că Legea nr. 4389 ar trebui aplicată în ceea ce privește reclamanții și B.E., deoarece conține dispoziții favorabile pentru ei, indiferent de faptul că a intrat în vigoare după data infracțiunii.

15. La 27 aprilie 2007, Curtea din Istanbul și-a pronunțat hotărârea, care a adoptat și a reiterat linia de raționament a Curții de Cassare, constatând că reclamanții au împărtășit o intenție penală comună și au acționat în concert cu B.E. și au comis astfel infracțiunile de dezintoxicare bancară agravată, astfel cum se prevede la art. 22 alineatul (3) din Legea nr. 4389. Curtea de judecată a constatat în continuare că dispozițiile Legii nr. 4389 sunt mai favorabile decât cele din Legea nr. 5411 și a condamnat fiecare reclamant și secundar la treisprezece ani, șapte luni și zece zile de închisoare și o amendă judiciară. 16. La 14 februarie 2008, Curtea de Cassare a anulat din nou hotărârea instanței de judecată, constatând că data comisionării infracțiunii a fost de 14 mai 1999, aceasta fiind ultima dată la care a fost cauzată prejudiciul la Ziraat Bank.

a constituit o infracțiune de dezinfectare în conformitate cu art. 202 din fostul cod penal. Cu toate acestea, art. 22 din Legea nr. 4389 este mai favorabil pentru ei decât art. 202 din fostul cod penal din cauza faptului că Legea nr. 4603 i-a denunțat Banca Ziraat de statutul de bancă publică. Cu toate acestea, Curtea de Cassare a continuat să susțină că instanța de judecată este obligată să evalueze dacă Legea nr. 5411 sau art. 247 din Codul Penal, ambele dintre care au intrat în vigoare în cadrul procedurii, au fost mai favorabile pentru acuzați în temeiul faptului că ar fi putut fi considerate responsabile în mod penal în calitate de funcționari publici la momentul comisiei infracțiunii.

17. La 17 iunie 2009, Curtea a 4-a Assize din Istanbul a constatat din nou, pe baza raționării sale anterioare, că actele reclamanților și B.E. au constituit infracțiunile de desfacere bancară, astfel cum sunt definite în Legea nr. 4389 (și mai târziu în Legea nr. 5411); totuși, acesta a condamnat reclamanții în temeiul articolului 247 din Codul Penal (Legea nr. 5237), constatând că dispozițiile sale erau cele mai favorabile pentru reclamanți, după compararea dispozițiilor fostului Codul Penal, actualul Codul Penal, Legea nr. 4389 și Legea nr. 5411. Prin urmare, instanța de judecată a condamnat reclamanții, în conformitate cu art. 247 din Codul Penal, la zece ani, zece luni și douăzeci de ani.

cinci zile de închisoare, dar a întrerupt cazul împotriva B.E., menționând că a murit între timp. 18. Avocații celui de-al doilea reclamant au depus un recurs împotriva hotărârii instanței de judecată, depunând, printre altele, , că instanța de judecată nu a aplicat dispozițiile juridice care au fost în favoarea reclamantului, în încălcarea principiului conform căruia doar legea poate defini o infracțiune și prevede o penalitate (nullum crimen, nulla poena sine lege 19. La 26 mai 2010, primul avocat al reclamantului a depus, de asemenea, un recurs, reprezentând, în esență, între altele, un recurs.

, argumentele de recurs ale avocaților celui de-al doilea reclamant și argumentul său că primul reclamant nu a putut fi considerat responsabil în mod penal în calitate de infractor principal în ceea ce privește „o infracțiune specială”, și anume abuzul, din cauza faptului că nu a fost nici un oficial public, nici un membru al unei bănci, care sunt calificările necesare pentru ca un individ să fie considerat un infractor principal în ceea ce privește astfel de infracțiuni.

La 16 iunie 2010, Curtea de Casare a susținut hotărârea instanței de judecată, dar a criticat-o pentru faptul că nu a încheiat, în conformitate cu hotărârile diviziunilor penale plenare ale Curții de Casare, că cazul a intrat în vigoare după comisie a infracțiunii, fie din Legea nr. 4389, fie din Legea nr. 5411. Cu toate acestea, întrucât nu a fost interzis niciun recurs împotriva condamnării în detrimentul reclamanților, Curtea de cassare nu a anulat hotărârea instanței de judecată pe această bază.

Un funcționar public care se adresează pentru sine bani sau obligații sau instrumente [negociabile] care ar putea înlocui banii sau alte mărfuri care i-au fost încredințate datorită sarcinilor sale sau plasate sub custodia sa, supraveghere sau responsabilitate este pedepsit de închisoare grea de șase luni până la douăsprezece ani și de o amendă grea de două ori mai mare cantitatea daunei suferite [în urma actului respectiv].” 22. Secțiunea 22 alin. (3) din Legea Banks (Legea nr. 4389, care a intrat în vigoare la 23 iunie 1999), care a definit infracțiunea abuzului bancar, cu condiția următoarea: „3.

Președintele sau orice membru al consiliului de administrație al unei bănci sau al oricărui alt membru [alt membru al băncii care se adresează fondurilor băncii sau al oricărui alt bun care i-a fost încredințat sau plasat sub custodia, supravegherea sau responsabilitatea ei este pedepsit cu o perioadă de închisoare de șase până la douăsprezece ani și este ordonat să plătească daunele suportate de banca.” 23. art. 247 §1 din Codul Penal (Legea nr. 5237, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), care a definit infracțiunea de împuternicire, menționată după cum urmează: „1. Un funcționar public care se adresează pentru sine sau pentru alte mărfuri, a cărui posesie a fost transferată lui din cauza sarcinilor sale sau a căror responsabilitate are de a proteja și de a supraveghea, este pedepsită cu o perioadă de închisoare de șase până la 12 ani…

” 24. Secțiunea 160 alineatul (1) din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 5411, care a intrat în vigoare la 1 noiembrie 2005), care a definit infracțiunile de desfășurare bancară, prevede următoarele: „1.

Președintele sau orice membru al consiliului de administrație al unei bănci sau al oricărui alt membru [alt membru al băncii] care se adresează pentru sine sau pentru alții fondurile băncii sau instrumentele sau obligațiunile [negociabile] care ar putea înlocui banii sau alte active, ale căror posesie a fost transferată pentru el din cauza sarcinilor sale sau a căror proprietate are responsabilitatea de a proteja și de a supraveghea, este pedepsită cu un termen de închisoare de șase până la douăsprezece ani și cu o amendă judiciară de până la 5.000 de zile și este ordonată să plătească daunele suportate de băncă.” 25. În dreptul penal turc, anumite infracțiuni care pot fi comise numai de persoane specifice sunt definite drept „delicte speciale” ( özgü mahsus suç ) și numai persoanele care dețin calificările constitutive statutare pentru a deveni autorul unei infracțiuni speciale pot implica răspundere penală ca principalul infractor.

De exemplu, infracțiunea de dezintoxicare este o infracțiune specială (atât în primul, cât și în noul Cod Penal), în sensul că aceasta poate fi comisă numai de un funcționar public. În urma intrării în vigoare a actualului Cod penal la 1 iunie 2005, se răspunde la art. 40 alineatul (2) întrebarea privind dacă persoanele care nu dețin calificația legală necesară să fie considerate autor autorității principale a unei infracțiuni speciale, care pot fi considerate responsabile în mod penal în ceea ce privește infracțiunile speciale, care prevede că persoanele care au participat la comisia unei infracțiuni speciale pot fi considerate responsabile numai în calitate de „incitare” sau „acționare” (articolele) 38 și 39 din Codul Penal).

În cursul perioadei în care fostul Cod Penal a fost în vigoare (până la 1 iunie 2005), nu a existat o astfel de limitare și cei care nu au putut deveni infractorul principal în temeiul faptului că nu au deținut elementul caracteristic necesar pentru a deveni unul ar putea fi considerat responsabil în mod penal în diferite capacități, inclusiv ca coprincipal sau chiar conducători, conform hotărârii Curții de cassare din 15 Iunie 2006 în prezenta cauză. 26. Curtea constată, de asemenea, că în dreptul penal turc, instanțele sunt obligate să respecte art. 7 § 2 din Codul penal, în conformitate cu care se aplică dispozițiile cele mai favorabile pentru infractor (a se vedea Parmak și Bakır v. Turcia , nr. 22429/07 și 25195/07 § în amendă , 3 decembrie 2019 ). DIRECȚIUNEA DE APLICAȚII 27. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre.

Reclamanții se plângea că condamnarea lor pentru dezonorare, fără a avea în vedere faptul că nu aveau statutul de funcționari publici și fără a fi existat un infractor principal care fusese un oficial public, nu avea nicio bază juridică în dreptul intern și a dat naștere la o încălcare a articolului 7 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.

Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” Admisibilitatea 29. Guvernul a formulat o obiecție preliminară, susținând că, în cadrul procedurii interne, reclamanții nu și-au susținut afirmația că, chiar dacă nu a fost posibil ca ei să devină infractori principali, acestea au fost condamnate ca atare de către instanțe interne. Guvernul a susținut, de asemenea, că această plângere a fost vădit nefondată, deoarece a avut ca scop contestarea evaluării probelor și a rezultatului procedurii penale împotriva acestora; ei au subliniat faptul că reclamanții nu au contestat niciodată faptele importante pe care se bazează condamnarea lor.

30. Reclamanții nu și-au prezentat observațiile în termenul alocat în acest scop. 31. Curtea constată că reclamanții și-au formulat plângeri în temeiul articolului 7 din Convenție în apelurile lor depuse împotriva ultimei hotărâri a instanței de judecată. Primul recurs al reclamantului, din 26 mai 2010, a inclus, de asemenea, grija sa de a fi fost condamnat în calitate de infractor principal, în ciuda faptului că nu a fost posibil ca acesta să fie tratat ca unul în ceea ce privește infracțiunile de dezintoxicare, o plângere care, în orice caz, nu a fost abordată de Curtea de Cassare. În acest caz, Curtea consideră că guvernul nu a demonstrat modul în care o obiecție de același tip de către cel de-al doilea reclamant cu privire la același subiect ar fi avut un rezultat diferit.

Pe această bază, Curtea respinge prima parte a obiecție preliminară a guvernului (a se vedea Pfeifer și Plankl c. Austria , 25 februarie 1992 § 42, Serie A nr. 227 și Ömer Güner c. Turcia . , nr. 28338/07, § 39, 4 septembrie 2018). 32. În ceea ce privește a doua opoziție a Guvernului, Curtea constată că a fost solicitat să examineze dacă condamnarea reclamanților a avut (sau nu a avut) o bază juridică, conform articolului 7 din Convenție, care este o sarcină diferită de cea sugerată de Guvern. În acest caz, Curtea respinge a doua opoziție a Guvernului. 33. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Guvernul a susținut că infracțiunile de nerespectare au constituit o infracțiune specială care nu poate fi comisă decât de un funcționar public sau de un membru al unei bănci, cum ar fi B.E. Prin urmare, a existat o bază juridică pentru aplicarea dispozițiilor privind infracțiunile de nerespectare a actelor B.E. deoarece a acordat împrumuturi în mod incorect celui de-al doilea reclamant. În ceea ce privește părțile terțe, cum ar fi reclamanții, care au fost implicați în comisia unei infracțiuni speciale, răspunderea lor penală nu poate intra în joc decât în cazul în care acestea au fost considerate asistenți sau incitanți în temeiul dispozițiilor generale privind implicarea, astfel cum se prevede în actualul Cod penal, o poziție susținută și de jurisprudența Curții de casă.

Guvernul a susținut, de asemenea, că sunt conștienți că hotărârea instanței de judecată nu a indicat dacă reclamanții au fost considerați responsabili penal în calitate de asistenți sau incitanți. Cu toate acestea, aceeași hotărâre a remarcat în mod clar că reclamanții au împărtășit o intenție penală comună și au acționat în concert cu B.E. În opinia Guvernului, această situație nu a avut nicio influență asupra rezultatului cauzei și, în consecință, au invitat Curtea să susțină că nu a existat încălcarea articolului 7 din Convenție. Evaluarea (a) Principiile generale 36. Curtea reiterează că art. 7 § 1 din Convenție garantează nu numai principiul neretroactivității legii penale mai dure, ci și, implicit, principiul retroactivității legii penale mai leniste.

Acest principiu este înscris în regulă că, atunci când există diferențe între dreptul penal în vigoare la momentul comisionării infracțiunii și legislațiile penale ulterioare pronunțate înainte de a se pronunța o hotărâre finală, instanța trebuie să aplice legea a căror dispoziții sunt cele mai favorabile pentru inculpat (a se vedea Scoppola c. Italia (nr. [GC], nr. 10249/03, § 109, 17 septembrie 2009; Avizul consultativ privind utilizarea tehnicei de „referință la blanket” sau „legislație prin referință” în definiția unei infracțiuni și a standardelor de comparație între dreptul penal în vigoare la momentul comisionării infracțiunii și a dreptului penal modificat [GC], solicită nr. P16-2019-001, Curtea Constituțională armeniană, § 81, 29 mai 2020 („Aviz consultativ P16-2019-001”); și Jidic v. România , nr. 45776/16, § 80, 18 februarie 2020 . Principiul aplicării retrospective a dreptului penal mai lenient se aplică și în contextul unei modificări referitoare la definiția infracțiunii (a se vedea Parmak și Bakır v. Turcia , nr. 22429/07 și 25195/07 , § 64, 3 decembrie 2019 și Avizul consultativ P16-2019-001 , citat mai sus § 37 . Curtea reafirmă că, în principiu, nu este sarcină să se înlocuiască cu instanța internă în ceea ce privește evaluarea faptelor și clasificarea lor juridică (a se vedea Rohlena c. Republica Cehă [GC], nr. 59552/08, § 51,

CEDH 2015) sau să se pronunțe asupra responsabilității penale individuale ale reclamantului (a se vedea Kononov c. Letonia [GC], nr. 36376/04, § 187, CEHR 2010). Cu toate acestea, Curtea subliniază că competența sa de revizuire trebuie să fie mai mare atunci când Convenția în sine, art. 7 în acest caz, solicită o bază juridică pentru o condamnare și o sentință. art. 7 § 1 prevede ca Curtea să examineze dacă există o bază juridică contemporană pentru condamnarea reclamantului și, în special, trebuie să se asigure că rezultatul obținut de instanțele interne relevante a fost compatibil cu art. 7 din Convenție, chiar dacă există diferențe între abordarea juridică și raționamentul Curții și deciziile interne relevante.

În vederea acordării unei competențe mai mici de reexaminare la această instanță, art. 7 nu ar avea scop (a se vedea Rohlena , citată mai sus § 52). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezenta cauză 38. Curtea constată că instanța internă a constatat că data comisionării infracțiunii atribuite reclamanților era de 14 Mai 1999 și, în cele din urmă, le-a condamnat pentru infracțiunile de dezintoxicare în temeiul articolului 247 din Codul Penal, care nu a intrat în vigoare până la 1 iunie 2005, adică, aproximativ șase ani de la data actelor de dezintoxicare. Acțiunile respective au fost pedepsite în acel moment (la 14 mai 1999) în temeiul articolului 202 din Codul Penal anterior. Cu toate acestea, această situație se referă numai la 25 de ani.

Noiembrie 2000, data la care Legea nr. 4603 a eliminat statutul de funcționar public B.E., din cauza căreia nu mai era posibil să-l condamnați de dezechilibru, care era o infracțiune specială care putea fi comisă doar de un funcționar public. În plus, chiar dacă aceste acte ar fi putut fi pedepsite în temeiul art. 22 alin. (3) din Legea nr. 4389, după cum a sugerat instanțele interne, această dispoziție a intrat în vigoare doar la 23 iunie 1999. 39. Fie că, după cum ar putea, considerațiile de mai sus nu pot fi transpuse în mod automat la solicitanți, deoarece ar fi putut fi implicate în răspundere penală în ceea ce privește infracțiunile de dezintoxicare ca asistenți sau incitanți.

Prin urmare, Curtea va încerca să asigure dispozițiile care reglementează răspunderea lor penală în ceea ce privește infracțiunile speciale pentru a stabili dacă condamnarea reclamanților a rămas compatibilă cu cerințele articolului 7 din Convenție (comparatul Huhtamäki c. Finlanda, nr. 54468/09, § 46, 6 martie 2012). 40. În acest sens, Curtea constată că, atunci când fostul Cod penal a fost în vigoare, adică până la 1 iunie 2005, persoanele care nu erau oficiale publice sau membri ai unei bănci ar putea să asume răspundere majoră sau secundară în ceea ce privește infracțiunile speciale (deturnarea și abuziva bancară în cauza instantană), astfel cum a susținut hotărârea Curții de cassare din 15 iunie 2006. Cu toate acestea, actualul Cod penal restrânge domeniul de aplicare al răspunderii penale în astfel de cazuri numai răspunderi secundare, adică incitarea și asistența (articolele 38 și 39 din Codul penal), acordând o atenție specială faptului că numai persoanele care îndeplinesc condițiile prealabile de a deveni un infractor principal în cazul infracțiunilor speciale pot fi considerate responsabile penal în această capacitate (art. 40 § 2 din Codul penal).

41. Prin urmare, art. 40 § 2 din actualul Cod penal poate părea că se încadrează în conceptul de „legislatură penală mai favorabilă”, deoarece a extins răspunderea penală a reclamanților ca principal sau coprincipal în ceea ce privește infracțiunile speciale. Cu toate acestea, reclamanții ar putea fi încă condamnați ca incitanți sau asistenți în temeiul acestei dispoziții. În consecință, examinarea Curții se va concentra pe evaluarea instanțelor interne, în vederea constatării în temeiul cărora capacitate au condamnat reclamanții pentru infracțiunile de dezintoxicare.

În acest sens, Curtea observă că, în hotărârea din august 2006 (care este, după intrarea în vigoare a actualului Cod Penal), Curtea de Casare nu a luat în considerare art. 40 § 2, întrucât a afirmat că reclamanții „au împărtășit o intenție penală comună și au acționat în concert cu B.E.” și că acestea ar fi trebuit să fie tratate ca persoane care au comis infracțiunile fizice („participarea principală a materialelor” – Asli maddi iștirak ). După aceea, instanța de judecată a adoptat o linie de raționament aproape identică, astfel cum este consemnat în această hotărâre și a constatat în cele din urmă că reclamanții au fost vinovați, susținând că „reclamanții au împărtășit o intenție criminală comună și au acționat în concert cu B.E.” Curtea acordă o importanță decisivă faptului că instanța de judecată nu a indicat că reclamanții au asistat în calitate de asistenți sau incitanți, în ciuda faptului că acestea sunt singurele două capacități în temeiul articolului 40 § 2 din Codul penal în temeiul cărora ar fi putut fi condamnați a unei infracțiuni speciale începând cu 1 iunie 2005 (data intrării în vigoare a actualului Cod Penal).

În mod important, acest ultim punct a fost, de asemenea, acordat de Guvern. Nici Curtea de Cassare nu a examinat acest punct crucial. În urma faptului că neaplicarea articolului 40 § 2 din Codul penal a însemnat în mod eficient că răspunderea penală a reclamanților în ceea ce privește „o infracțiune specială”, și anume abuzul, nu are o bază juridică contemporană, deoarece nu mai era posibil să-i condamnați ca fiind un principal sau un coprincipal al infracțiunii respective. În consecință, a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 44. În sfârșit, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenția privind nedreptatea procedurii penale în cauză, argumentând în special că nu le-a fost acordată suficientă șansă de a prezenta argumentele lor de apărare după reclasificarea acuzației împotriva lor, că instanța internă nu a furnizat motive adecvate pentru a demonstra motivele juridice și factuale pe care le-a considerat că actele lor ar fi constituit o abuziune agravată, că cererile de audiere a martorilor lor au fost respinse fără ca instanța să furnizeze motive, chiar dacă martorii acuzațiilor au fost luate în considerare, și că nu au fost obținute niciun aviz independent de experți în ciuda caracterului tehnic al infracțiunii în cauză.

45. Având în vedere constatarea încălcării articolului 7 din Convenție (a se vedea punctul 43 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra admisibilității sau asupra fondului plângerilor menționate mai sus în temeiul articolului 6 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 47. Reclamanții nu au reușit să prezinte orice reclamație pentru o justă satisfacție în termenul atribuit acestora.

48. În consecință, nu există nici un apel pentru Curtea de a atribui reclamanților în temeiul articolului 41 din Convenție. Același lucru este valabil în ceea ce privește prejudiciile morale, deoarece Curtea nu constată nicio circumstanță excepțională care să o impună să pronunțe în acest sens (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§ 74-82, 30 martie 2017). 49. În ciuda acestei concluzii, Curtea constată că art. 311 din Codul de Procedură Penală permite redeschiderea procedurii interne în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției. PENTRU ACTIVITATEA, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că plângerile în temeiul articolului 7 din Convenție sunt admisibile; că a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție în ceea ce privește fiecare dintre solicitanți; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Jon Fridrik Kjølbro Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF SİNAN ÇETİNKAYA AND AĞYAR ÇETİNKAYA v. TURKEY (Applications nos. 74536/10 and 75462/10) JUDGMENT Art 7 • Nullum crimen sine lege • Domestic courts’ failure to apply more lenient legal provisions retrospectively, resulting in applicants’ conviction for embezzlement without any legal basis STRASBOURG 24 May 2022 FINAL 24/08/2022 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Sinan Çetinkaya and Ağyar Çetinkaya v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Jon Fridrik Kjølbro, President, Carlo Ranzoni, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Gilberto Felici, Saadet Yüksel, Diana Sârcu, judges, and Hasan Bakırcı, Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

74536/10 and 75462/10) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr Sinan Çetinkaya and Mr Ağyar Çetinkaya (“the applicants”), on 7 December 2010; the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the complaints concerning Articles 6 and 7 of the Convention and to declare the remainder of the applications inadmissible; the Governments’ observations; Having deliberated in private on 3 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

21. Article 202 § 1 of the former Criminal Code (Law no. 765, which entered into force on 1 July 1926), which defined the offence of embezzlement, provided as follows: “1. A public official who appropriates for himself or herself money or bonds or [negotiable] instruments which could substitute for money or other goods that have been entrusted to him or her owing to his or her duties or placed under his or her custody, oversight or responsibility shall be punished by heavy imprisonment of six months to twelve years and by a heavy fine of twice the amount of the damage sustained [as a result of that act].”

JOINDER OF THE APPLICATIONS

27. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 7 OF THE CONVENTION

28. The applicants complained that their conviction for embezzlement in disregard of the fact that they lacked the status of public officials, and without there being a principal offender who had been a public official, had lacked any legal basis in domestic law and had given rise to a violation of Article 7 of the Convention, which reads as follows: “1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed. 2. This article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations.” Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

44. Lastly, the applicants complained under Article 6 of the Convention of the unfairness of the criminal proceedings at issue, arguing in particular that they had not been given sufficient opportunities to submit their defence arguments after the reclassification of the charge against them, that the domestic courts had failed to provide adequate reasoning to show on what legal and factual grounds their acts had been considered to amount to aggravated embezzlement, that their requests for the hearing of their witnesses had been dismissed without the court providing any reasons, even though the prosecution witnesses had been taken into consideration, and that no independent expert opinion had been obtained despite the technical nature of the offence in question.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”