2r-67/23 — cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori

2r-67/23 — cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.2r-67/23

2-22075545-01-2r-15022023

Instanța de fond: Judecătoria Cahul, sediul central – A. Sârbu

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul – N. Bondarenco, I. Dănăilă, G. Vavrin

DECIZIE

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Andrian Saghin, reprezentat de către Ion

Grecu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Marianna Zugrav împotriva lui Andrian Saghin cu privire la încasarea pensiei de

întreținere pentru copiii minori,

împotriva încheierii din data de 16 ianuarie 2023 a Curții de Apel Cahul, prin care

s-a respins cererea lui Andrian Saghin, reprezentat de către Ion Grecu, cu privire la

repunerea în termen a cererii de apel, s-a restituit cererea de apel depusă de către

Andrian Saghin, reprezentat de către Ion Grecu, din motiv că instanța de apel a refuzat

să efectueze repunerea în termen,

constată:

La 30 mai 2022 Marianna Zugrav a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Andrian Saghin, prin care a solicitat încasarea pensiei de întreținere pentru copiii

minori, în mărime fixă de 2 000 lei lunar pentru fiecare copil, până la atingerea

majoratului. (f.d. 42, 44-47)

Prin hotărârea din data de 20 octombrie 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul central

s-a admis parțial acțiunea, s-a încasat de la Andrian Saghin în beneficiul Mariannei

Zugrav pensia de întreținere a copiilor minori xxxxx, xxxxx și xxxxx, în cuantum de

900 lei, lunar pentru fiecare copil, iar pentru copilul minor xxxxx, în cuantum de 2000

lei, lunar, începând cu data depunerii cererii de chemare în judecată 30 mai 2022 până

la atingerea majoratului de către copii și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

1 692 lei, în rest cererea de chemare în judecată s-a respins ca neîntemeiată. ( f.d. 42,44-

47)

La 22 noiembrie 2022 Andrian Saghin, reprezentat de către Ion Grecu, a depus

apel, prin care a solicitat repunerea apelului în termen, casarea hotărârii instanței de

fond cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în judecată.

(f.d. 51)

Curtea de Apel Cahul prin încheierea din data de 16 ianuarie 2023 a respins

cererea lui Andrian Saghin, reprezentat de către Ion Grecu, cu privire la repunerea în

termen a cererii de apel, a restituit cererea de apel depusă de către Andrian Saghin,

1

reprezentat de către Ion Grecu, din motiv că instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen. ( f.d. 69-75)

La 03 februarie 2023 Andrian Saghin, reprezentat de către Ion Grecu, a depus

recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care a solicitat anularea încheierii

contestate. ( f.d.83-85)

În motivarea recursului Andrian Saghin a menționat că acesta, aflându-se peste

hotarele țării, nu a fost la curent despre faptul că pe rolul instanței de judecată se află

prezentul litigiu, iar instanța de fond, cunoscând faptul că domiciliul pârâtului este în

Germania, nu l-a citat la domiciliul acestuia și nici public pentru a se prezenta la ședința

de judecată, fapt ce-i îngrădește accesul liber la justiție.

Recurentul a indicat că deoarece acesta domiciliază în Germania, copia hotărârii

instanței de fond a fost recepționată de către mama acestuia, însă careva citații mama

acestuia nu a recepționat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat încheierea contestată la 16 ianuarie 2023, a

expediat-o prin intermediul oficiului poștal recurentului la 19 ianuarie 2023. Potrivit

avizului de recepție anexat la fila dosarului 82 rezultă că mama recurentului a

recepționat copia încheierii la data de 29 ianuarie 2023.

Recursul depus de către Andrian Saghin, reprezentat de către Ion Grecu, la 03

februarie 2023 este depus în termen.

Conform art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 16

ianuarie 2023 a Curții de Apel Cahul, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de recurs,

după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Instanța de recurs a constatat că prin hotărârea din data de 20 octombrie 2022 a

Judecătoriei Cahul, sediul central s-a încasat de la Andrian Saghin pensia de întreținere

a copiilor minori și cheltuielile de judecată în folosul statului. (f.d. 42,44-47)

Andrian Saghin, nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, a depus cerere de

apel, solicitând totodată repunerea apelului în termen.(f.d. 51)

Curtea de Apel Cahul prin încheierea din data de 16 ianuarie 2023 a respins

cererea lui Andrian Saghin, reprezentat de către Ion Grecu, cu privire la repunerea în

termen a cererii de apel, a restituit cererea de apel depusă de către Andrian Saghin,

reprezentat de către Ion Grecu, din motiv că instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen. (f.d. 69-75)

Colegiul reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel cu privire la

respingerea cererii cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și

restituirea apelului ca fiind tardiv din considerentele ce preced.

Conform prevederilor art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă termenul

de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

2

Prin prisma art. 113 din Codul de procedură civilă dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege, ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul

temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea

cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și

obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către

participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea

dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale,

cu survenirea efectelor negative.

Astfel, în corespundere cu art. 369, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă

instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanța de recurs menționează că termenul de procedură instituit de legiuitor

pentru demararea căii de atac în ordine de apel este prevăzut de o normă imperativă.

Așa, art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că începutul curgerii

termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur eveniment –

pronunțarea dispozitivului hotărârii dacă legea nu prevede altfel.

Prin urmare, faptul neparticipării la pronunțarea dispozitivului hotărârii,

momentul notificării/comunicării dispozitivului hotărârii judecătorești participanților

la proces nu influențează data de când începe să curgă termenul de 30 de zile de

contestare a hotărârii judecătorești prin depunerea cererii de apel.

La caz, termenul de contestare a hotărârii din 20 octombrie 2022 a Judecătoriei

Cahul, sediul central, a început a curge din ziua imediat următoare pronunțării și anume

din 21 octombrie 2022 și a expirat la 21 noiembrie 2022.

Andrian Saghin și-a exercitat dreptul de contestare a hotărârii instanței de fond la

data de 22 noiembrie 2022, după expirarea termenului. Totodată, recunoscând omiterea

termenului, a solicitat repunerea în termen, menționând că nu a cunoscut despre aflarea

pe rolul Judecătoriei Cahul, sediul central a prezentei acțiuni, nu a fost citat legal despre

data, locul și ora examinării cauzei, iar hotărârea instanței de fond a fost recepționată

de mama acestuia.

În conformitate cu prevederile art. 116, alin. (1) din Codul de procedură civilă

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Din lucrările dosarului și din informația plasată în Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor rezultă că instanța de fond la adresa de reședință a lui Andrian

Saghin a expediat încheierea din data de 31 mai 2022, prin care a primit spre examinare

cererea de chemare în judecată depusă de către Marianna Zugrav împotriva lui Andrian

Saghin cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru copiii minori și a stabilit

ședința de mediere a părților pentru data de 20 iulie 2022, ora 15:30.

Potrivit avizului de recepție DS8006774864AS, mama lui Andrian Saghin, a

recepționat copia încheierii din data de 31 mai 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul central

și citația, la 09 iunie 2022 ( f.d.28)

La 20 iulie 2022, ora 15:30 în ședința de judecată nu s-au prezentat nici

reclamanta, nici pârâtul, care au fost citați legal. Ședința de judecată a fost amânată

pentru data de 20 octombrie 2022, ora 16:30, cu citarea repetată a participanților la

3

proces. ( f.d. 39)

Potrivit avizului de recepție DS8006769849AS, mama lui Andrian Saghin, a

recepționat citația, la 26 iulie 2022. ( f.d.29)

Referitor la argumentul lui Andrian Saghin precum că nu a fost citat despre data,

locul și ora examinării cauzei, instanța de recurs reamintește că prin prisma art. 105,

alin. (6) din Codul de procedură civilă dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu

persoana împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre

membrii adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat

acordul să o primească. Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să

indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa.

Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

Astfel, se atestă că Andrian Saghin a cunoscut că pe rolul Judecătoriei Cahul,

sediul central se află în examinare cererea de chemare în judecată depusă de către

Marianna Zugrav împotriva lui Andrian Saghin cu privire la încasarea pensiei de

întreținere pentru copiii minori, ori citațiile expediate acestuia au fost recepționare de

către mama lui, care și-a dat acordul să le primească și care și-a asumat obligația de al

înștiința cât mai curând posibil.

În aceste circumstanțe se constată temeinicia concluziei instanței de apel, privind

omiterea nejustificată de către Andrian Saghin a termenului de contestare cu apel a

hotărârii din data de 20 octombrie 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul central, ori

participanții la proces, care nu au participat la examinarea cauzei în fond, deși au fost

citați legal, nu au asistat la pronunțarea hotărârii judecătorești, fiind interesați în soarta

soluționării litigiului în care sunt implicați, trebuie să demonstreze un rol activ,

manifestând comportament de bună-credință față de drepturile și obligațiile sale

procedurale.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că Andrian Saghin a cunoscut că

pe rolul Judecătoriei Cahul, sediul central se află în examinare cererea de chemare în

judecată depusă de către Marianna Zugrav împotriva lui Andrian Saghin cu privire la

încasarea pensiei de întreținere pentru copiii minori, ori atât citațiile, cât și hotărârea

instanței de fond au fost recepționate de mama acestuia. Astfel, Andrian Saghin trebuia

să facă uz de toate drepturile sale procedurale, pentru a lua cunoștință de hotărârea

judecătorească pronunțată asupra fondului cauzei și să depună apelul în termen.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează să-și

asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu

bună-credință de drepturile sale procedurale.

Conform art. 56, alin. (3) din Codul de procedură civilă participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În urma celor relatate Colegiul reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel

privind respingerea cererii cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului și

restituirea apelului declarat de către Andrian Saghin, din motivul depunerii acestuia în

afara termenului legal, ori neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui

alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când

legea dispune altfel.

4

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat în cauza

Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007) că ține de obligația părților

de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție.

Conjunctura relevată certifică faptul că, în speță, nu se profilează circumstanțe

care ar justifica omiterea termenului procedural de declarare a apelului, ori

neprezentarea pârâtului la pronunțarea hotărârii instanței de fond nu constituie motiv

viabil de omitere a termenului procedural de declarare a apelului.

Sub acest aspect Colegiul notează că legiuitorul a instituit termen imperativ pentru

exercitarea căii de atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și

evitarea incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și

se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de drept

distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara termenului legal ar

constitui o încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice și

respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în

particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați

trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste

termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea

juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de

plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să

împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului, chiar și cu o zi, pentru exercitarea

apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac,

a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul

securității raporturilor juridice.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Andrian Saghin, reprezentat de către Ion

Grecu.

Se menține încheierea din 16 ianuarie 2023 a Curții de Apel Cahul emisă în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Marianna Zugrav

împotriva lui Andrian Saghin cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor

5

minori.

Decizia este irevocabilă

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6